Постанова

від 20.09.2012 по справі 3/310-09/12-11/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа № 3/310-09/12-11/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі) Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.07.12 у справі№ 3/310-09/12-11/13 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" доВідкритого акціонерного товариства "Прометей" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс", Бориспільська РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" простягнення суми за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені відповідачаСільванович С.В. (дов. від 11.01.12), Синюченко С.І.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Прометей" про стягнення 353392,06 грн. збитків, понесених внаслідок відключення позивача від електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідача електричне постачання позивача було відсутнє більш ніж 12 годин, що завдало збитків позивачу у вигляді знищення майна. Дана справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

За результатом останнього нового розгляду господарський суд Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) від 09.04.12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Рєпіної Л.О., суддів: Суліма В.В., Тарасенко К.В.), в позові відмовлено з посиланням на те, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що в діях відповідача є ознаки неправомірності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 23.05.08 між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1, був укладений договір оренди №2008-05/01, згідно з умовами якого третя особа 1 зобов'язувалась передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме головний виробничий корпус 2а, для виробництва фармацевтичних препаратів, розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, а позивач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

16.04.07 між позивачем та Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»був укладений договір про постачання електричної енергії №1427 (далі договір про постачання електроенергії), згідно з умовами якого Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»зобов'язувалось продавати електроенергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 6000 кВт, а позивач зобов'язувався оплачувати вартість використаної ним електроенергії та здійснювати інші платежі, передбачені цим договором.

15.12.06 між відповідачем та третьою особою 1 був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №14, згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених третій особі 1, а третя особа 1 зобов'язувалась своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.09 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Фінанс»до Відкритого акціонерного товариства «Прометей»про розірвання договору про спільне використання технологічних мереж №14 даний договір було розірвано.

02.07.09 з 15 год. 38 хв. внаслідок аварійної ситуації, що виникла через спрацювання захисту вимикача В-10 Т-12 на ПС 110/35/10 «Бориспіль», постачання електроенергії позивачу було припинено. Після усунення аварійної ситуації о 22 год. 00 хв., представник відповідача не допустив працівників позивача до комірок позивача №16, №20, №23, встановлених в РП-9 (розташованого на території відповідача), для відновлення постачання електричної енергії позивачу. Відповідач поновив постачання електроенергії для позивача лише 03.07.09 близько 10 год. 00 хв. Так, електропостачання на підприємстві позивача було відсутнє 18 годин і 20 хвилин, що призвело до знищення майна позивача.

Так, для довгострокового зберігання субстанцій Інтерферон альфа 2а (ліофільний порошок), Інтерферон альфа 2а (заморожена рідина), Інтерферон ГАММА 1b (далі субстанції) необхідний температурний режим -20 С, що підтверджується сертифікатами аналізів, долученими до матеріалів справи. Як вбачається з акту №03 від 10.07.09, внаслідок припинення електропостачання на підприємстві позивача відбулось розмороження холодильників до температури +18…+20 С, що призвело до псування товарно-матеріальних цінностей. Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача збитки, завдані останнім, у розмірі 353392,06 грн.

Судами відмовлено в позові з посиланням на те, що позивач отримує електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії від 16.04.07 №1427, укладеним з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" через використання електричних мереж РП-9, що належить відповідачу. Власником комірок №16, №20, №23 до яких не було допущено позивача відповідачем 02.07.09, є ТОВ "Євразія-Фінанс". Позивач не знаходиться в будь-яких договірних правовідносинах (оренди, постачання електричної енергії, спільне використання електричних мереж, тощо) із відповідачем.

До того ж вина відповідача у заподіянні позивачу матеріальних (майнових) шкоди (збитків) відсутня зважаючи аварійність вимкнення РП-9 Бориспільським РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»м. Бориспіль, Київської області. Даний факт підтверджується листом від 17.07.09 №38/1399. Тобто, 02.07.09 о 15 год. 38 хв. відбулося відключення подачі електроенергії Позивачу Бориспільським РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»

м. Бориспіль, Київської області, і ніяк не умисне припинення відповідачем її подачі на об'єкт Позивача. Відповідач не міг самостійно провести підключення до електроенергії такого споживача, як Позивач, оскільки комірки № 16,20,23, належать на праві власності третій особі - ТОВ «Євразія-Фінанс». Отже, скаржник правомірно не допустив працівників позивача до вказаних комірок. Разом із цим, скаржник вважає, що саме представниками позивача умисно були вчинені протиправні дії, які полягають у силовому захваті комірок № 16,20,23, які розміщені у РП - 9, що належить на праві власності скаржнику. Даний факт засвідчується доказами, які були долучені судом до справи та поясненнями самого позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача збитків є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тоді, як за завдані збитки відповідає їх заподіювач, то за казус не відповідає ніхто. Казус (лат. casus - випадок) -це: 1) подія, яка не залежить від волі особи, тому не може бути передбачена за певних умов; 2) випадкове діяння, яке на відміну від умисного або необережного, має зовнішні ознаки правопорушення, проте позбавлено елементу вини і тому не тягне за собою юридичної відповідальності. Казус слід відрізняти від поняття непереборної сили.

Враховуючи, що судами встановлена відсутність вини відповідача у виникненні збитків, рівно, як і протиправність його дій, та відсутність підстав вважати, що мала місце винна та протиправна поведінка інших осіб (учасників справи), то суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце казус, тому майнова відповідальність відповідача є неможливою.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.12 у справі № 3/310-09/12-11/13 залишити без змін .

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда