Ухвала

від 12.11.2012 по справі 3/310-09/12-11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 3/310-09/12-11/13

За заявою відкритого акціонерного товариства „Прометей", м. Бориспіль

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр „Макс-Велл", м. Бориспіль

до відкритого акціонерного товариства „Прометей", м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія - Фінанс", м. Київ

2) Бориспільського РЕМ закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго", м. Бориспіль

про стягнення 353 392,06 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Кошман В.О. -довіреність №319 від 15.05.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа №3/310-09/12-11/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр „Макс-Велл" до відкритого акціонерного товариства „Прометей", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія - Фінанс", 2) Бориспільського РЕМ закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго" про стягнення 353 392,06 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2012 р. у справі № 3/310-09/12-11/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

15.10.2012 р. до господарського суду Київської області надійшла заява №10/10/2012-3 від 10.10.2012 р. відкритого акціонерного товариства „Прометей" про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/310-09/12-11/13. щодо розподілу судових витрат у справі № 3/310-09/12-11 яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»на користь Відкритого акціонерного товариства «Прометей»судові витрати - судовий збір (державне мито) у розмірі 8 834 (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 82 копійки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2012 р. розгляд заяви призначено на 12.11.2012 р.

В судовому засіданні 12.11.2012 р., розглянувши наявні матеріали справи, пояснення представників сторін суд встановив, що зазначена вище заява з не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У 2009 році ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл»звернулося до господарського суду київської області із позовом до ВАТ «Прометей»про стягнення 353 392,06 грн. завданих збитків.

30.11.2010р. рішенням Господарського суду Київської області у справі №3/310-09 (суддя Лопатін А.В.) позов ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл»було задоволено повністю, і стягнуто з ВАТ «Прометей»353 392,06 грн. завданих збитків, а також, 3 533,93 грн. державного мита.

Вказане рішення господарського суду було оскаржено ВАТ «Прометей»до Київського апеляційного господарського суду.

За подачу апеляційної скарги, ПАТ «Прометей»сплатило державне мито у розмірі 1 766 грн. 97 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 1406 від 22.12.2010р.

16.02.2011р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № З/З 10-09, рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2010р. у справі № 3/310-09, залишено без змін.

Зазначена постанова апеляційного суду була оскаржена ВАТ «Прометей»в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

За подачу касаційної скарги, ВАТ «Прометей»сплатило державне мито у розмірі 1 766 грн. 97 коп що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 04.03.2011р.

16.03.2011р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 3/310-09 було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. у справі №3/310-09, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

27.09.2011р. рішенням Господарського суду Київської області у справі №3/310-09/12-11 (суддя Дьоміна СЮ.) позов ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл», було задоволено повністю, і стягнуто з ВАТ «Прометей»353 392,06 грн. завданих збитків, а також, 3533,92 грн. державного мита.

Вказане рішення господарського суду було оскаржено ПАТ «Прометей»до Київського апеляційного господарського суду.

За подачу апеляційної скарги, ПАТ «Прометей»сплатило державне мито у розмірі 1 766 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 178 від 12.10.2012р.

01.12.2011р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/310-09/12-11, рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2011р. у справі № 3/310-09/12-11, залишено без змін.

Зазначена постанова апеляційного суду була оскаржена ПАТ «Прометей»в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

За подачу касаційної скарги, ПАТ «Прометей»сплатило державне мито у розмірі 3 533 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 191 від 08.12.2011р.

22.02.2012р. постановою Вищого господарського суду України у справі №3/310-09/12-11 було скасовано рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. у справі № 3/310-09/12-11, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

09.04.2012р. рішенням господарського суду Київської області у справі №3/310-09/12-11/13 (суддя Наріжний СЮ.) ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл»в задоволення позову відмовлено повністю.

16.07.2012 р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/310-09/12-11/13, рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2012р. у справі № 3/310-09/12-11/13, залишено без змін.

20.09.2012р. постановою Вищого господарського суду України у справі № З/З 10-09/12-11/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. у справі № 3/310-09/12-11/13, залишено без змін.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору (державного мита), сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Нормами ст. 49 ГПК України врегульовано розподіл господарських витрат. Так, згідно з ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 49 ГПК України судовий збір (державне мито) покладається при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в постановах Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суд України не зазначено про новий розподіл судових витрат по справі.

Згідно з п. 6.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляиійному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, відповідач вважає, що питання розподілу судових витрат за всі етапи судового розгляду вирішується місцевим господарським судом, який приймає рішення по суті спору при новому розгляді справи.

ВАТ «Прометей»при подачі апеляційних і касаційних скарг по справі № 3/310-09/12-11/13 сплачено державне мито (судовий збір) на загальну суму 8 834 (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 82 копійки.

Зважаючи на вищевикладене, на думку відповідача, враховуючи, що остаточне рішення у справі № 3/310-09/12-11/13 прийняте господарським судом Київської області 09.04.2012р. (суддя Наріжний СЮ.), тому саме місцевий суд повинен здійснити розподіл судових витрат у справі № 3/310-09/12-11/13 за всі етапи судового розгляду апеляційним і касаційним судом, оскільки питання про розподіл судових витрат апеляційною та касаційною інстанцією вирішено не було.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Проте, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на відсутність у місцевого суду повноважень здійснювати розподіл судових витрат за результатами апеляційного та касаційного проваджень навіть шляхом ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі, про який не було зазначено у постановах Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суд України.

Так, відповідно до п. 10 ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення .

Відповідно до п. 11 ст. 111-11 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, заява Відкритого акціонерного товариства „Прометей" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №3/310-09/12/11/13 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Прометей" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №3/310-09/12/11/13.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.