Постанова

від 16.07.2012 по справі 3/310-09/12-11/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 № 3/310-09/12-11/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл"

на рішення господарського суду Київської області від 09.04.2012

у справі № 3/310-09/12-11/13 (Наріжний С.Ю.

за позовом ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл"

до ВАТ "Прометей"

третя особа відповідача ТОВ "Євразія-Фінанс"

Бориспільський РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"

про стягнення 353392,06 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області № 3/310-09/12/11/13 від 09.04.2012 відмовлено ТОВ НВЦ «Макс Велл» у задоволенні позову до ВАТ «Прометей» про стягнення 353 392,06 грн.

Не погоджуючись з рішенням позивач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду повинно залишитися без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причина не відома, враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, наявність повідомлень відділення поштового зв'язку про отримання ухвали суду про розгляд справи, з'ясувавши думку представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 15.12.2006 року між ВАТ «Прометей» та ТОВ «Євразія Фінанс» укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №14 (далі договір про спільне використання технологічних мереж), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених третій особі 1, а третя особа 1 зобов'язувалась своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

16.04. 2007 року між позивачем та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» укладений договір про постачання електричної енергії №1427 (далі договір про постачання електроенергії), згідно з умовами якого закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» зобов'язувалось продавати електроенергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 6000 кВт, а позивач зобов'язувався оплачувати вартість використаної ним електроенергії та здійснювати інші платежі, передбачені цим договором.

23.05.2008 року між позивачем та третьою особою - ТОВ «Євразія Фінанс», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі третя особа 1), укладений договір оренди №2008-05/01, за умовами якого третя особа 1 зобов'язувалась передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме головний виробничий корпус 2а, для виробництва фармацевтичних препаратів, розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, а позивач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі. Строк дії договору оренди складає 35 календарних місяця.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок відключення позивача від електроенергії, яке було відсутнє більш ніж 12 годин завдало збитків позивачу у вигляді знищення майна

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони. Висновок про порушення відповідачем п. 7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених становою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року 28, є помилковим, оскільки зазначений пункт встановлює порядок припинення повністю або частково постачання електричної енергії (передача або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. Водночас, як було встановлено попередніми судовими інстанціями, відключення позивача від електроенергії відбулось внаслідок аварійного вимкнення РП-9.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що незалежно від існування договірних правовідносин чинне законодавство передбачає відповідальність за завдану шкоду, не прийнято до уваги постійне ухиляння відповідача врегулювати в договірному порядку існуючи відносини щодо електропостачання та передачі електроенергії іншим субспоживачам.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Так, відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2009 року з 15 год. 38 хв. внаслідок аварійної ситуації, що виникла через спрацювання захисту вимикача В-10 Т-12 на ПС 110/35/10 «Бориспіль», постачання електроенергії позивачу було припинено. Після усунення аварійної ситуації о 22 год. 00 хв., представник відповідача не допустив працівників позивача до комірок позивача №16, №20, №23, встановлених в РП-9 (розташованого на території відповідача), для відновлення постачання електричної енергії позивачу. Відповідач відновив постачання електроенергії позивачу лише 03.07.2009 року. Таким чином, електропостачання на підприємстві позивача було відсутнє більше, ніж 12 годин, що призвело до знищення майна позивача.

Під час припинення електропостачання на фармакологічних складах позивача знаходилась значна кількість субстанцій, що потребують особливих або спеціальних умов зберігання.

Так, для довгострокового зберігання субстанцій Інтерферон альфа 2а (ліофільний порошок), Інтерферон альфа 2а (заморожена рідина), Інтерферон ГАММА 1b (далі субстанції) необхідний температурний режим -20 єС, що підтверджується сертифікатами аналізів, долученими до матеріалів справи. З акту № 03 від 10.07.2009 року, складеного членами комісії, створеної згідно з наказом генерального директора ТОВ «Макс-Велл» №195-ОД від 06.07.2009 року, внаслідок припинення електропостачання на підприємстві позивача відбулось розмороження холодильників до температури +18…+20 єС, що призвело до псування товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

З листів ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» №38/1282 від 12.03.2009 року, №20-1-103 від 02.04.2009 року та №38/1325 від 07.05.2009 року, вбачається, що відповідач неодноразово звертався до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» щодо припинення електропостачання третій особі 1 через те, що остання не відшкодовує витрат на спільне використання технологічних мереж. З приводу зазначених звернень, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» неодноразово роз'яснювало, що відповідачу необхідно привести у відповідність до чинного законодавства договірні відносини щодо спільного використання технологічних мереж, після чого субспоживачами буде здійснюватись оплата за спільне використання технологічних мереж. Крім цього, повідомляло, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» згоду на відключення електропостачання третій особі 1 не давало.

За змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 ЦК для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Відповідно до ч.12 ст. 24 Закону «Про електроенергетику» енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.

Пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пункт 6.46 Правил встановлює, що у разі переривання електропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження, у якому зазначаються час перерви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії, інші необхідні дані. Якщо переривання в електропостачанні викликане технологічними порушеннями в роботі мереж електропередавальної організації, то у разі визначення обсягу недовідпущеної електричної енергії час перерви зменшується на проміжок часу, який регламентується ПУЕ відповідно до категорії надійності електропостачання струмоприймачів. Час спрацювання пристроїв автоматичного підключення резерву та автоматичного повторного підключення не вважається перериванням електроспоживання. Згідно п.7.3 Правил обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Відповідно до пункту 7.7 ПКЕЕ, відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

З листа ЗАТ «АЕС Київобленерго» ( а.с. 77 т.1) вбачається, що через спрацювання захисту вимикача була виведена в ремонт ІІ секція шин, після виконання технічних заходів по включенню КЛ 10кВ Л-94 РП-9 віл І секції шин провести успішне включення не відбулось, роботи по відновленню електропостачання були закінчені 02.07.09 о 22:00.

Таким чином, не можна вважати, що дії відповідача призвели до аварійного стану, оскільки як зазначено спрацював автоматичний захист вимикача, що свідчить не про відключення відповідачем субспоживачів від електропостачання, а вказує на переривання постачання електроенергії в зв'язку з технічними умовами.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «НВЦ «Макс Велл» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області № 3/310-09/12-11/13 від 09.04.2012 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тарасенко К.В.

Сулім В.В.

20.07.12 (відправлено)