Постанова

від 06.09.2012 по справі 21/88б/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 21/88б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю., Хандуріна М.І. розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "Топливцентр" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі господарського суду за заявою№21/88б/2011 Луганської області Приватного підприємства "Топливцентр" про визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

- не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Приватне підприємство "Топливцентр" (далі за текстом -ПП "Топливцентр") звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство .

Постановою господарського суду Луганської області від 13.12.2011р. по справі №21/88б/2011 визнано банкрутом Приватне підприємство "Топливцентр", відкрито ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скасовано арешт, накладений на майно ПП "Топливцентр", чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 13.12.2011р. по справі №21/88б/2011.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року (колегія суддів у складі:головуючий Богатир К.В., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 13.12.2011р. у справі № 21/88б/2011 -задоволено, постанову господарського суду Луганської області від 13.12.2011р. у справі №21/88б/2011 скасовано, провадження у справі №21/88б/2011 про банкрутство приватного підприємства "Топливцентр" припинено.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що рішенням власника боржника від 18.02.2011р. прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації у зв`язку з відсутністю господарської діяльності та створення ліквідаційної комісії, ліквідаційною комісією 17.10.2011р. прийняте рішення №1 про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону; здійснено публікацію в "Бюлетень Державної реєстрації" №172 (7) за 2011р. про ліквідацію; ліквідаційною комісією боржника проведена відповідна робота по виявленню кредиторів; сформований актив та пасив, що знайшло своє відображення у проміжному ліквідаційному балансі станом на 17.10.2011р., який затверджений власником в установленому порядку, та щодо якого є висновок станом на 17.10.2011 незалежних аудиторів про фінансову звітність та фінансовий стан боржника Аудиторської фірми "Ліга" про достовірність проміжного ліквідаційного балансу станом на 17.10.2011р. Кредиторська заборгованість, яку не оспорює боржник за заявою, складає 4 553,20грн.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено питання щодо виконання головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Топливцентр"всіх вимог чинного законодавства, у випадку банкрутства юридичної особи на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї . Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення до суду з заявою).

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України, яка встановлює, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій , а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки .

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" спеціалізований друкований засіб масової інформації -видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації є "Бюлетень державної реєстрації" Держпідприємництва (лист Держпідприємництва від 16.08.2004р. № 5530).

Між тим, апеляційний суд застосувавши, ч. 1 ст. 101 ГПК України, встановив, що, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у наявному в матеріалах справи витягу з Бюлетеню державної реєстрації № 172 (7) 2011р . (а.с.25), не викладений повний текст повідомлення про припинення юридичної особи. В цій публікації лише зазначено повне найменування боржника, його адреса; перелічені три різні дати, до яких не має пояснень, що вони означають. Також в тексті оголошення не вказаний порядок та строк звернення кредиторів з заявами (претензіями) до боржника .

Наявна у справі №21/88б/2011 публікація про прийняте загальними зборами учасників рішення про ліквідацію ПП "Топливцентр"у газеті "Голос України"№ 54 (5054) від 25.03.2011р. не приймається колегією суддів як належний доказ як цього вимагають норми ч.4 ст. 105 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України, оскільки ця газета не є спеціалізованим друкованим засобом масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації.

Крім того, наявний в матеріалах справи витяг з Бюлетеню державної реєстрації не містить конкретної дати публікації оголошення в Бюлетені, оскільки є лише номер Бюлетеню № 172 (7) та рік -2011 без зазначення місяця та дати публікації.

Крім того, наявний в матеріалах справи лист боржника №32 від 12.08.2011р. (а.с.64), який адресований та 22.09.2011р. отриманий Ленінською МДПІ у м. Луганську, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, тому що в ньому відсутня інформація щодо порядку і строку звернення МДПІ з вимогами до боржника, тобто цей лист боржника не відповідає ч. 4 ст. 105 ЦК України і ч. 3 ст. 60 ГК України.

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду .

Зі змісту частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Наявний в матеріалах справи проміжний ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.10.2011р. викладений в формі додатку до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 Наказу Мінфіну України № 39 від 25.02.2000р. зі змінами внесеними Міністерством фінансів України № 304 від 30.11.2000р. та суперечить приписам ч. 1 ст. 111 ЦК України, тому що не містить відомостей про склад майна юридичної особи, що ліквідується (не зазначено конкретно майно та його вартісна оцінка), переліку пред'явлених кредиторами вимог (не зазначено найменування конкретно кожного кредитора, підстави та сума кредиторських вимог), а також немає відомостей про результати їх розгляду (визнання боржником кредиторських вимог або їх відхилення з зазначенням конкретних сум та причин їх відхилення). Вказані відомості можуть бути зазначені як додатки або розшифровки до конкретної строки ліквідаційного балансу.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про банкрутство ПП "Топливцентр", суд першої інстанції належно не встановив, що боржником не був дотриманий порядок самоліквідації, передбачений Цивільним, Господарським та Податковим кодексами України, оскільки останній не надав господарському суду належних і допустимих доказів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що остання звітність подавалась боржником 08.11.2010р. -декларація з податку на прибуток та 20.12.2010р. -декларація з ПДВ.

За наявності публікації оголошення в Бюлетені державної реєстрації, з якого не можливо встановити конкретного строку подачі претензій кредиторів до боржника, а також за наявності проміжного ліквідаційного балансу, який за своїм змістом не відповідає усім обов'язковим вимогам ч. 1 ст. 111 ЦК України, а більше нагадує баланс як форму бухгалтерської звітності, висновок місцевого господарського суду про те, що боржник належним чином сформував свої активи та пасиви, при цьому вартість майна недостатньо для задоволення кредиторських вимог, колегія суддів вважає передчасним та таким, що не відповідає дійсним обставинам даної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, в заяві про порушення справи про банкрутство відсутні відомості та до матеріалів заяви не додано доказів щодо публікації оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів, встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, здійснення оцінки наявного майна боржника та повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Отже, зважаючи на грубі порушення цивільного законодавства при проведенні процедури самоліквідації боржника, внаслідок чого провадження у справі за статтею 51 Закону було порушено безпідставно та необґрунтовано введено ліквідаційну процедуру, колегія суддів касаційного суду вважає законним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі № 21/88б/2011.

Відтак, твердження касаційної скарги про помилковість висновків апеляційного суду, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "Топливцентр" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі №21/88б/2011 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.

С у д д я Хандурін М.І.