Ухвала

від 20.09.2012 по справі 25/229-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.12р. Справа № 25/229-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгової групи "Інтенс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Діоген", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 721 480,40 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Каменецька А.С. - дов. №151 від 07.08.2012р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Курпіля А.М. - дов. №01/09-1 від 01.09.2011р., представник

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № 25/229-10 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгової групи "Інтенс", закритого акціонерного товариства "Діоген", товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість та штрафні санкції за Договором про надання кредитної лінії № 080905-Л/1 від 08.09.2005р. у сумі 2 721 463,55 (два мільйони сімсот двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три гривні 55 коп.) - в тому числі: - несплачена частка кредиту згідно п. 4.1, 4,3 Кредитного Договору - 1 256 576,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту згідно п. 8.1 Кредитного Договору -116 586,20 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 71 246,72 гривень, інфляція заборгованості за несплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 268 907,33 гривень, відсотки за користування кредитом - 850 986,98 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків згідно п.8.1 Кредитного Договору - 68 163,69 гривень, - інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України -65 207,03 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п.2 ст.625 ЦК України - 23 789,26 гривень.

На виконання зазначеного рішення судом 23.11.2010р. було видано відповідний наказ.

11.09.2012р. закрите акціонерне товариство "Діоген" звернулося до суду з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі № 25/229-10 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгової групи "Інтенс", закритого акціонерного товариства "Діоген", товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість та штрафні санкції за Договором про надання кредитної лінії № 080905-Л/1 від 08.09.2005р. у сумі 2 721 463,55 (два мільйони сімсот двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три гривні 55 коп.) - в тому числі: - несплачена частка кредиту згідно п. 4.1, 4,3 Кредитного Договору - 1 256 576,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту згідно п. 8.1 Кредитного Договору -116 586,20 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 71 246,72 гривень, інфляція заборгованості за несплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 268 907,33 гривень, відсотки за користування кредитом - 850 986,98 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків згідно п.8.1 Кредитного Договору - 68 163,69 гривень, - інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 65 207,03 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п.2 ст.625 ЦК України - 23 789,26 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгова група "Інтенс" є припиненою, а відтак є припиненим і зобов'язання цієї юридичної особи перед позивачем за Договором про надання кредитної лінії № 080905-Л/1 від 08.09.2005р. Оскільки основне зобов'язання припинилося, то згідно з ст. 559 ЦК України припинилася і порука ЗАТ "Діоген" перед позивачем за боржника щодо виконання вищенаведеного кредитного договору, що є підставою для визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню згідно з ст. 117 ГПК України.

Позивач проти задоволення заяви ЗАТ "Діоген" заперечує посилаючись при цьому на чинність судового рішення у справі, яке відповідачами не виконано, припинення відповідача-1 та відповідача-3 після прийняття рішення у справі, не припинення відповідача-2 на час подання заяви, тобто відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Кредит-Дніпро", правонаступником якого у зв'язку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (надалі - Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-торговою групою "Інтенс" (надалі - Позичальник, Відповідач-1) було укладено договір про надання кредитної лінії № 080905-Л/1 (надалі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгової групи "Інтенс" за Кредитним договором, було укладено наступні договори поруки: договір поруки № 080905-П1 від 08.09.2005р., укладений між Банком та Закритим акціонерним товариством "Діоген" (надалі - Відповідач-2); договір поруки № 080905-П4 від 08.09.2005р., укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Сан" (надалі - Відповідач-3).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № 25/229-10 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгової групи "Інтенс", закритого акціонерного товариства "Діоген", товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість та штрафні санкції за Договором про надання кредитної лінії № 080905-Л/1 від 08.09.2005р. у сумі 2 721 463,55 (два мільйони сімсот двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три гривні 55 коп.) - в тому числі: - несплачена частка кредиту згідно п. 4.1, 4,3 Кредитного Договору - 1 256 576,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту згідно п. 8.1 Кредитного Договору -116 586,20 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 71 246,72 гривень, інфляція заборгованості за несплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 268 907,33 гривень, відсотки за користування кредитом - 850 986,98 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків згідно п.8.1 Кредитного Договору - 68 163,69 гривень, - інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України -65 207,03 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п.2 ст.625 ЦК України - 23 789,26 гривень.

Вказане рішення не оскаржувалось, отже набуло законної сили. На виконання зазначеного рішення судом 23.11.2010р. було видано відповідний наказ.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі № 34/5005/5210/2012, порушеної за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ЗАТ "Діоген" про визнання банкрутом, ТОВ "Інтенс" було виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб 24.01.2012р. в зв'язку з припиненням юридичної особи, оскільки останню було визнано банкрутом.

Факт визнання ТОВ "Інтенс" банкрутом та ліквідації, також підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012року та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012року по справі № Б34/347-10, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до наданої заявником копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.02.2012р. та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгова група "Інтенс" є припиненою.

Також, згідно з наданою заявником копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.02.2012р. та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2012р. є припиненим і товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Сан".

Таким чином, на час розгляду заяви, з солідарних боржників за рішенням господарського суду у справі № 25/229-10 існує лише ЗАТ "Діоген", яке також знаходиться у стадії припинення, а рішення суду у справі № 25/229-10 від 09.11.2010р. протягом майже двох років не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили є обов"язковим до виконання на усій території України.

Метою судового розгляду є захист порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду, що передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного рішення, а і обов"язкове виконання цього рішення. Тобто саме з моменту виконання рішення судовий розгляд слід вважати завершеним, а порушене право захищеним.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття рішення у справі, товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгова група "Інтенс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Сан" не були припинені та здійснювали господарську діяльність. Відтак зобов'язання боржника за Кредитним договором -відповідача-1, як і зобов'язання поручителів -відповідачів-2,3 було чинним.

Обставини ж щодо припинення боржника за Кредитним договором - товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгова група "Інтенс" та поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан" після прийняття рішення у даній справі не впливають на чинність цього рішення та не є підставою для його невиконання, а відтак і визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, виключною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є припинення обов'язку боржника внаслідок його виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу норм чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 11 Закону України „Про судоустрій України", ст. 3, 15, 16, 526, 541, 553, 598-609, 629, ЦК України, ст.ст. 4-5, 115, 117 ГПК України вбачається, що такою іншою причиною можуть бути обставини пов'язані або зі скасуванням чи зміною відповідного судового рішення, або обставини пов'язані з задоволенням вимоги позивача (кредитора, стягувача), що забезпечують захист його порушеного цивільного права. У іншому випадку визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суперечить основним засадам судочинства та засадам цивільного законодавства

Як вже зазначалось рішення у справі відповідачами не виконано. Чинне ж законодавство України не містить норм, які-б звільняли боржника від виконання чинного судового рішення, наслідком чого і є визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд враховує, що ЗАТ "Діоген" було поручителем боржника за Кредитним договором, а порука є способом забезпечення зобов'язання. Отже заявник не є боржником у зобов'язанні, що виникло з Кредитного договору, а погашення вимог кредитора боржника в порядку встановленому ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підставою для погашення таких вимог кредитора до солідарного боржника, який не є ліквідованим.

Згідно ж зі ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Метою поруки як способу забезпечення виконання зобов'язання і є виконання поручителем зобов'язання боржника перед кредитором у разі не виконання цього зобов'язання боржником, в тому числі і у випадку ліквідації юридичної особи -боржника.

За наведених обставин та враховуючи, що кредитором реалізовано право на звернення з вимогою до поручителя до припинення боржника, випадок передбачений п. 1 ст. 559 ЦК України не може застосовуватися до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, відхиляє суд і доводи заявника щодо встановлення факту припинення договору поруки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.12р. у справі № 36/5005/6140/2012 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі № 34/5005/5210/2012.

Окрім цього, суд враховує, що вищенаведені рішення були прийняті після прийняття рішення у даній справі та в них лише викладена правова оцінка судом відповідних правовідносин, а не встановлено як таких юридичних фактів, що мають значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягаю виконанню.

Враховуючи усе вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заяви ЗАТ „Діоген" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/229-10 від 23.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЗАТ „Діоген" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/229-10 від 23.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Суддя А.Є. Чередко