Ухвала

від 20.09.2012 по справі 14/1619

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 14/1619.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" (м.Житомир)

До: Комунального підприємства Аптека №202 (м.Житомир)

про стягнення 28 721,52 грн. (скарга на дії державного виконавця)

Суддя Костриця О.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №14/1619 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" (м.Житомир) до Комунального підприємства Аптека №202 (м.Житомир) про стягнення 28 721,52 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2009р. по справі №14/1619 позов було задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Аптека №202 , Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,70, ідентифікаційний код 20425486 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся", м.Житомир, вул.Московська, 40-А, кв.26, ідентифікаційний код 30198513 - 28721,52 грн. заборгованості за поставлений товар, 287,22 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано наказ №14/1619.

17.09.2012р. до суду від стягувача надійшла скарга на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 17.09.2012р. №54, в якій стягувач просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Гордійчука Ярослава Володимировича Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Гордійчука Ярослава Володимировича про закінчення виконавчого провадження №17142234 від 17.05.2010р. з примусового виконання наказу № 14/1619 виданого 23.12.2009р. господарським судом Житомирської області про стягнення з КП Аптека № 202 на користь ТОВ "Гемопласт-Полісся" боргу на загальну суму 29 244,74 грн.;

- зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ: повернути з ліквідаційної комісії КП "Аптека № 202" до Корольовського ВДВС виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області № 14/1619 від 23.12.2009р.; повторно відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 14/1619 виданого 23.12.2009р. господарським судом Житомирської області про стягнення з КП Аптека № 202 на користь ТОВ "Гемопласт-Полісся" боргу на загальну суму 29 244,74 грн.

Крім того, до скарги додано заяву про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на наступне.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №17142234 від 17.05.2010р. з примусового виконання наказу №14/1619, виданого 23.12.2009р. господарським судом Житомирської області, про стягнення з КП "Аптека №202" на користь ТОВ "Гемопласт-Полісся" боргу на загальну суму 29244,74 грн. - була отримана наручно представником ТОВ "Гемопласт-Полісся" 27.08.2012р.

Скаржник зазначає, що отримання даної постанови саме 27.08.2012р. засвідчується підписом представника ТОВ "Гемопласт-Полісся" на документах виконавчого провадження №17142234, які знаходяться в Корольовському ВДВС Житомирської області та підтверджується датою засвідчення копії постанови в день її видачі, а саме 27.08.2012р.

Скарга на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.09.2012р. № 51 була подана в межах 10-ти денного строку оскарження, а саме 05.09.2012р. відправлена до суду поштою і знаходилася в господарському суду Житомирської області.

07.09.2012р. минув 10-ти денний строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 17142234 від 17.05.2010р.

12.09.2012р. ухвалою господарського суду повернено скаргу на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.09.2012р. № 51 та додані до неї документи без розгляду, яка отримана ТОВ "Гемопласт-Полісся" у вечері 14.09.2012р.

За таких обставин, оскільки скарга ТОВ "Гемопласт-Полісся" на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.09.2012р. № 51 в період спливу строку на оскарження перебувала в господарському суді Житомирської області та поштовому відправленні скаржник просить поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Гордійчука Ярослава Володимировича від 17.05.2010р. про закінчення виконавчого провадження №17142234 з примусового виконання наказу №14/1619 виданого 23.12.2009р. господарським судом Житомирської області.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, суд не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд вважає, що причина пропуску строку, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначалося вище, в обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається, зокрема, на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №17142234 від 17.05.2010р. з примусового виконання наказу №14/1619, виданого 23.12.2009р. господарським судом Житомирської області, про стягнення з КП "Аптека №202" на користь ТОВ "Гемопласт-Полісся" боргу на загальну суму 29244,74 грн. - була отримана наручно представником ТОВ "Гемопласт-Полісся" 27.08.2012р., що підтверджується підписом представника ТОВ "Гемопласт-Полісся" на документах виконавчого провадження №17142234, які знаходяться в Корольовському ВДВС Житомирської області та датою засвідчення копії постанови в день її видачі, а саме 27.08.2012р.

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.31. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008р. № 2274/5 (зі змінами) копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника органу державної виконавчої служби. У органах державної виконавчої служби можуть засвідчуватися копії лише тих документів, що в них створюються.

Під час виготовлення копії текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа.

Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суд дослідивши та оглянувши надані скаржником документи, встановив, що 27.08.2012р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було засвідчено копію спірної постанови про закінчення виконавчого провадження про що свідчить підпис державного виконавця Гордійчука Я.В., відмітка зі слів "З оригіналом згідно" та відтиск печатки Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Разом з тим, скаржником не надано документи виконавчого провадження №17142234, в яких як зазначає останній зазначено про отримання засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2010р. представником ТОВ "Гемопласт-Полісся", саме, 27.08.2012р.

Слід звернути увагу на те, що отримання скаржником 27.08.2012р. засвідченої копії постанови закінчення виконавчого провадження від 17.05.2010р. не свідчить про те, що вона (поставнова) після винесення державним виконавцем державної виконавчої служби не направлялась на адресу скаржника.

Як вбачається із копії супровідного листа Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №24/17062 від 17.05.2010р., наданого скаржником, на адресу, зокрема, скаржника була направлена спірна постанова.

Згідно ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.01.2010р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до п. 4.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (в редакції від 17.11.2009р.) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу, або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження.

Скаржник також зазначає, що строк пропущений внаслідок перебування скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.09.2012р. №51 в господарському суді Житомирської області.

Однак, дана обставина не є підставою для задоволення зазначеної заяви, оскільки, як вбачається з ухвали господарського суду Житомирської області від 12.09.2012р. скарга на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень.

Отже, своєчасне оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби

Слід також зазначити, що виправлення недоліків скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

За таких обставин, наведені в заяві скаржника причини пропуску строку звернення зі скаргою не є поважними, з огляду на що, причини для поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, відсутні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.01.2010р.) сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Слід звернути увагу на те, що в провадженні господарського суду по даній справі знаходилась заява Товариства з обмеженою відповідальність "Гемопласт - Полісся" про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме: Комунального підприємства Аптека №202 на Комунальне підприємство "Фармація" Житомирської міської ради. За результатами розгляду, якої господарським судом було винесено ухвалу від 16.06.2010р. про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Вищевикладені обставини, дають підстави вважати, що скаржник, знав про наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №14/1619, проте, не скористався наданими йому правами, а саме, правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також необхідно зазначити, що до скарги Товариства "Гемопласт-Полісся" на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 17.09.2012р. №54, скаржником додана заява про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.09.2012р. №51, яка ухвалою господарського суду від 12.09.2012р. була повернута скаржнику без розгляду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", про відновлення пропущеного строку має бути зазначено в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. У випадку ж відмови у відновленні такого строку, суд повинен винести ухвалу.

У випадку визнання наведених скаржником причин пропуску строку звернення до суду неповажними, у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, повинен відмовити у відновленні такого строку та, відповідно, відмовити скаржнику у прийнятті скарги на дії відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у поновленні строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та прийнятті зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст.53,122-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" у поновленні строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гемопласт-Полісся" у прийнятті скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 17.09.2012р. №54.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.