Рішення

від 20.09.2012 по справі 8пд/5014/1822/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12 Справа № 8пд/5014/1822/2012

За позовом Ровеньківської міської ради Луганської області, м. Ровеньки Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області, -

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Завгородня О.М. -головний спеціаліст, - довіреність №439 від 28.12.11 року;

від відповідача -ОСОБА_3 -представник, - довіреність №931 від 19.09.12року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

розірвання договору оренди земельної ділянки площею 12 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку міста Ровеньки, - укладеного між Ровеньківською міською радою (далі -міська рада, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, орендар) 24.01.11 року, реєстраційний №441230004000014 від 20.04.11 року;

зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку орендодавцеві;

зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знести торгівельний кіоск, розташований на земельній ділянці площею 12 м 2 по АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку міста Ровеньки.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови пункту 31.15 вищезгаданого договору оренди земельної ділянки щодо встановлення тимчасової торгівельної споруди (кіоску по продажу хлібобулочних виробів), який відповідав би сучасним естетичним вимогам.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 06.08.12 року до 20.08.12 року -у зв'язку з наданням відповідачу можливості надати відзив на позовну заяву та позивачу заперечення на нього; з 20.08.12 року до 06.09.12 року та з 06.09.12 року до 20.09.12 року -з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази.

До початку судового засідання 20.09.12 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що при укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 24.01.11 року позивачем були допущені порушення, які суперечать приписам чинного законодавства (відзив на позовну заяву від 16.08.12 року №б/н) (а.с.49-50).

19.09.12 року відповідач, через канцелярію суду, подав заяву (вих. №б/н від 19.09.12 року), згідно якій, посилаючись на сімейні обставини, просить суд відкласти розгляд справи на другу половину жовтня 2012 року.

У судовому засіданні 20.09.12 року представник відповідача підтримав це клопотання.

Позивач заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що станом на 20.09.12 року по справі досліджено усі обставини та надано усі можливі докази, що, на його думку, надає суду можливість прийняти рішення по суті спору.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши сторони, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Термін розгляду справи, встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України, закінчується 20.09.12 року, тобто сьогодні.

Заява про продовження терміну її розгляду від жодної із сторін до суду не надійшла.

Судом взято до уваги те, що клопотання про відкладення розгляду справи "на другу половину жовтня" 2012 року суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Як уже сказано вище у цьому рішенні, термін розгляду справи закінчується 20.09.12 року. Навіть за умови його продовження на термін, визначений частиною 3 ст. 69 ГПК України (15 днів), - розгляд справи неможливо відкласти "на другу половину жовтня".

Крім того, по справі досліджено усі обставини, а сторонами надано усі наявні у них докази, а тому подальше відкладення розгляду справи є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного клопотання не підлягає задоволенню.

І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Відповідач -ФОП ОСОБА_1 19.07.07 року виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця (а.с.30).

Рішенням Ровеньківської міської ради від 24.12.10 року №6/3-142 "Про надання земельної ділянки гр. ОСОБА_1." з земель житлової та громадської забудови відповідачеві надано в оренду земельну ділянку площею 12м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку міста Ровеньки, терміном до 30.06.11 року, для обслуговування торгівельного кіоску (п.2) (тобто для здійснення підприємницької діяльності) (а.с.7).

На підставі цього рішення 24.01.11 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), у простій письмовій формі укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови, - яка знаходиться за адресою: м, Ровеньки, АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку (п.1), загальною площею 0,0012 га, з яких під спорудою -0,0008 га, під проїздами, проходами та майданчиками -0,0004 га (п.2); на земельній ділянці розташований об'єкт нерухомого майна - кіоск (п.3); нормативна грошова оцінка ділянки -3484,59 грн. (п.5); строк передачі земельної ділянки - до 30.06.11 року (п.8); мета її передачі в оренду -для обслуговування торгівельного кіоску (п.15).

Згідно пункту 31.9 договору орендар зобов'язаний звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для подальшого використання за призначенням, на протязі семи днів після припинення дії цього договору.

Орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її використання за цільовим призначенням (п.31.10).

Сторони домовилися, що договір припиняється шляхом його розірвання за наявності підстав, визначених у п. 38 договору, у тому числі - за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Зі змісту договору вбачається, що сторони досягли домовленості і щодо інших його істотних умов (а.с.9-10;11-12).

Межі наданої в оренду земельної ділянки встановлені в натурі та узгоджені з суміжними землекористувачами, що підтверджується відповідним актом (а.с.13).

Земельна ділянка передана орендареві 20.04.11 року, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с.14).

29.07.11 року Ровеньківською міською радою прийнято рішення №6/15-549 "Про продовження терміну користування земельною ділянкою та поновлення договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_1.", відповідно до якого термін оренди вищезгаданої земельної ділянки продовжено до 31.12.2016 року (п.1) (а.с.8).

На виконання цього рішення між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено додаткову угоду до основного договору, якою до пункту 31 останнього внесено доповнення, а саме: пункт 31.15 наступного змісту: "31.15.Орендар зобов'язаний встановити тимчасову торгівельну споруду (кіоск по продажу хлібобулочних виробів) у відповідності з сучасними естетичними вимогами та затвердженим Паспортом прив'язки розміщення тимчасової торгівельної споруди у строк до 31.01.2012 року".

Державну реєстрацію цієї угоди здійснено 18.11.2011 року за №441230004000141 (а.с.15).

Отже, відповідач взяв на себе зобов'язання: замість уже встановленого на момент укладення договору оренди землі від 24.01.11 року на орендованій земельній ділянці торгівельного кіоску, - встановити інший торгівельний кіоск -відповідно до умов пункту 31.15 договору.

З метою виконання вимог пункту 31.15 договору орендар (відповідач) замовив та отримав виготовлений Луганським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро Паспорт прив'язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (кіоск з продажу хлібобулочних виробів) за адресою: місто Ровеньки, АДРЕСА_1, район ДП "Ровеньківський ринок" (далі -паспорт прив'язки) (а.с.17-21).

Відповідно до останнього орендар мав право на орендованій земельній ділянці площею 12 м 2 встановити торгівельний кіоск розмірами 3,35 м х 3,10 м, - тобто 10,39 м 2 .

З документальних доказів, наданих відповідачем до справи, вбачається, що він не дотримався умов пункту 31.15 договору та приписів паспорту прив'язки.

Так, тільки 02.02.12 року (тобто після закінчення терміну, визначеного договором для встановлення торгівельного кіоску) він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вемар" договір №1/02-12 -на виготовлення кіоску (а.с.68).

Графіком виконання робіт за цим договором термін їх закінчення встановлено до 30.04.12 року (а.с.46), - тобто явно поза межами терміну встановлення кіоску, зазначеного у п. 31.15 договору.

Сам торгівельний кіоск був виготовлений без дотримання приписів паспорту прив'язки (3,35 м х 3,10 м), оскільки мав розміри 3,5 м х 3,5 м (а.с.72), - тобто його площа становила 12,25 м 2 , - що перевищує не тільки паспортні умови, але і площу земельної ділянки, надану в оренду відповідачеві.

Зазначена обставина (фактичні розміри кіоску) не надала можливості встановити його на орендованій земельній ділянці (а.с.69-71).

З огляду на викладене позивач 13.04.12 року за вих. №131 спрямував на адресу відповідача письмове попередження з вимогою виконати умови п.31.15 договору оренди землі (а.с.66), а 27.04.12 року за вих. №154 -претензійного листа з аналогічними вимогами (а.с.16), - однак, як видно з наявних у справі доказів, відповідач не вжив заходів до виконання вимог орендодавця, - що стало підставою для його звернення з цим позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не спростував його; станом на день вирішення цього спору по суті вимоги пункту 31.15 договору не виконав.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Предметом вищезгаданого договору оренди є земельна ділянка комунальної форми власності.

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( п. "а" частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Ровеньки Луганської області, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Ровеньківська міська рада.

Статтею 36 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" встановлено, що у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України ЦКУ цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ); його різновидністю є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Уклавши вищезгаданий договір, сторони набули низку прав та зобов'язань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон -ст.525 ЦКУ - не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язання, а в силу ст.526 ЦКУ воно повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач вищезазначені умови договору оренди землі не виконав, що доведено позивачем та підтверджено доказами, долученими до справи.

Отже, з боку відповідача має місце порушення зобов'язання за договором.

Згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач правомірно скористався правилом частини 1 ст. 617 ЦКУ якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач не довів наявність таких обставин.

При вирішенні спору в частині розірвання договору суд керується наступним.

У п.38 договору сторони визначили підстави для припинення дії договору шляхом його розірвання.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 179 Господарського кодексу України (далі -ГКУ) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, підстави припинення договору шляхом його розірвання (п.38), а також обов'язку орендаря у строк до 31.01.12 року встановити тимчасову торгівельну споруду (кіоск по продажу хлібобулочних виробів) у відповідності з сучасними естетичними вимогами та затвердженим Паспортом прив'язки розміщення тимчасової торгівельної споруди (п.31.15), - обидві сторони визнали його істотними умовами.

Як сказано у договорі, орендар зобов'язаний зводити тимчасові або капітальні споруди тільки згідно затвердженим будівельним паспортом, проектною і технічною документацією, що погоджена у встановленому порядку з орендодавцем (п.31.6).

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором (п.38); одностороннє розірвання договору не допускається (п.39).

Зазначені положення договору кореспондуються з загальним правилом, закріпленим у частинах 1-2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правові наслідки розірвання договору визначені частинами 2-3 та 5 статті 653 Цивільного кодексу України, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін

припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За приписами ст. 654 названого Кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 ст.31 спеціального Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно частині 1 ст. 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Правові наслідки розірвання договору оренди визначені у ст. 34 Закону, а саме: у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Суд вважає, що відповідач припустився істотного порушення умов спірного договору шляхом невиконання приписів пункту 31.15 договору оренди землі від 24.01.11 року та додаткової угоди до нього від 25.08.11 року.

За таких обставин усі вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору покладає на відповідача.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись з цим позовом до суду, припустився зайвої сплати судового збору.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" встановлено, що у разі звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру (до такої категорії належить спір по даній справі) позивач зобов'язаний сплатити на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" на 1 січня 2012 року, тобто 1073,00 грн.

Позивач згідно платіжному дорученню №412 від 07.07.12 року сплатив судовий збір у сумі 1102,00 грн. (а.с.6), - тобто зайво сплатив 29,00 грн. (1102,00 грн. -1073,00 грн.), які підлягають поверненню на його користь з Державного бюджету України.

З цього приводу судом винесено спеціальну ухвалу.

На підставі викладеного, ст.ст.651,653,654 Цивільного кодексу України, ст.ст.31, 32 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі", керуючись ст.ст.4 3 ,32-34,36,43,44,49,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Розірвати договір оренди землі, укладений у простій письмовій формі, 24 січня 2011 року, у місті Ровеньки Луганської області, між Ровеньківською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), державна реєстрація від 20.04.2011 року №441230004000014, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0012 га, яка знаходиться за адресою: місто Ровеньки, АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку.

3.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - повернути на користь Ровеньківської міської ради Луганської області земельну ділянку площею 0,0012 га, яка знаходиться за адресою: місто Ровеньки, АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - знести за власні кошти торгівельний кіоск, встановлений на земельній ділянці площею 0,0012 га, яка знаходиться за адресою: місто Ровеньки, АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - на користь Ровеньківської міської ради, ідентифікаційний код 25963225, яка знаходиться за адресою: місто Ровеньки, вул. Леніна, 41 Луганської області, - судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 20.09.12 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано -21 вересня 2012 року.

Суддя А.П.Середа