Постанова

від 18.12.2012 по справі 8пд/5014/1822/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 8пд/5014/1822/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на постановувід 06.11.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 8пд/5014/1822/2012 господарського суду Луганської області за позовомРовеньківської міської ради доФізичної особи -підприємця ОСОБА_4 пророзірвання договору оренди землі та зобов'язання звільнити земельну ділянку В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 р. Ровеньківська міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м. по вул. Комуністична, в районі входу на територію ринку від 14.01.2011 р. (реєстраційний № 441230004000014 від 20.04.2011р.), укладений між сторонами, зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та знести торгівельний кіоск розташований на спірній земельній ділянці.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 611, 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що за умовами укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, з урахуванням додаткової угоди від 25.08.2011 р. до цього договору, відповідач зобов'язувався в строк до 31.01.2012 р. встановити тимчасову торгівельну споруду (кіоск по продажу хлібобулочних виробів) у відповідності з затвердженим Паспортом прив'язки розміщення тимчасової споруди, проте, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо встановлення тимчасової споруди не виконав, у зв'язку з чим 27.04.2012 р. міською радою на адресу відповідача було надіслано претензію з повідомленням про розірвання договору оренди земельної ділянки та вимогою повернути земельну ділянку, яка відповідачем залишено без задоволення.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_4 просила відмовити у її задоволенні вказуючи, зокрема, на те, що на момент звернення міської ради до суду, відповідачем тимчасова споруда встановлена, земельна ділянка використовується за призначенням, визначеним орендодавцем у рішеннях та договорі, а орендарем сплачується орендна плата у встановлених розмірі та порядку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2012 р. (суддя Середа А.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,0012га, яка знаходиться за адресою: місто Ровеньки, вул.Комуністична, в районі входу на територію ринку, укладений 24.01.2011 року між Ровеньківською міською радою та ФОП ОСОБА_4, державна реєстрація від 20.04.2011 року № 441230004000014; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути на користь Ровеньківської міської ради земельну ділянку та знести за власні кошти торгівельний кіоск, встановлений на земельній ділянці площею 0,0012га за адресою: місто Ровеньки, вул.Комуністична, в районі входу на територію ринку.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо істотного порушення відповідачем умов спірного договору шляхом невиконання приписів пункту 31.15 договору, з урахуванням додаткової угоди.

За апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 Донецький апеляційний господарський суд (судді: Манжур В.В., Будко Н.В., Москальова І.В.) переглянувши рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 06.11.2012 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ФОП ОСОБА_4 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням судами обставин справи, зокрема, щодо істотності порушення відповідачем умов договору, внаслідок чого інша сторона договору була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а також залишивши поза увагою встановлення орендарем тимчасової споруди та сплату орендної плати за земельну ділянку у розмірі, порядку та строки визначені договором.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням Ровенківської міської ради від 24.12.2010 р. № 6/3-142 вирішено надати гр. ОСОБА_4 з земель житлової та громадської забудови в оренду земельну ділянку площею 12м 2 , яка знаходиться за адресою: вул. Комуністична, в районі входу на територію ринку міста Ровеньки, терміном до 30.06.11 року, для обслуговування торгівельного кіоску.

24.01.2011 р. між Ровеньківською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0012га -землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м.Ровеньки, вул.Комуністична, в районі входу на територію ринку.

В пункті 3 договору визначено, що на земельній ділянці розміщений об'єкт нерухомого майна -кіоск.

Згідно пункту 15 договору, земельна ділянка передана в оренду для обслуговування торгівельного кіоску.

Фактична передача земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 20.04.2011 р.

В пункті 8 договору визначено, що він укладений на строк до 30.06.2011р.

Судами також встановлено, що згідно рішення Ровеньківської міської ради від 29.07.2011 р. № 6/15-549 строк оренди вищевказаної земельної ділянки, наданої гр. ОСОБА_4, був продовжений до 31.12.2016 р.

25.08.2011 р. між Ровеньківською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) була укладена додаткова угода, згідно якої у розділі "Строк договору" в пункті 8 слова "до 31.06.2011 року" замінено словами "до 31.12.2016 року".

Крім того, вказаною додатковою угодою у розділі "Інші права та обов'язки сторін" доповнено пунктом 31.15 наступного змісту: "31.15. Орендар зобов'язаний встановити тимчасову торгівельну споруду (кіоск по продажу хлібобулочних виробів) у відповідності з сучасними естетичними вимогами та затвердженим Паспортом прив'язки розміщення тимчасової торгівельної споруди у строк до 31.01.2012 року".

Вказана додаткова угода зареєстрована в Управлінні Держкомзему у м.Ровеньки Луганської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2011р.

Судами встановлено, що з метою виконання вимог пункту 31.15 договору, згідно додаткової угоди, орендар замовив та отримав виготовлений Луганським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро Паспорт прив'язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (кіоск з продажу хлібобулочних виробів) за адресою: місто Ровеньки, вул.Комуністична, район ДП "Ровеньківський ринок", відповідно до якого, орендар мав право на орендованій земельній ділянці площею 12м 2 встановити торгівельний кіоск розмірами 3,35м х 3,10м.

Проте, у визначені строки орендар не виконав умови пункту 31.15 договору та приписи паспорту прив'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Ровеньківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.01.2011 р., зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та знести торгівельний кіоск розташований на спірній земельній ділянці, з посиланням на приписи статті 651 Цивільного кодексу України, з огляду на невиконання відповідачем умов договору щодо встановлення тимчасової споруди (кіоску по продажу хлібобулочних виробів) в строки визначені договором.

Частиною першою пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки необхідним є врахування, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись у липні 2012 року до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, міська рада посилалась на невиконання орендарем зобов'язань за договором, з урахуванням додаткової угоди, а саме пункту 31.15 щодо встановлення тимчасової споруди -кіоску по продажу хлібобулочних виробів у відповідності з сучасними естетичними вимогами згідно паспорту прив'язки.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ФОП ОСОБА_4 не виконала взяті на себе зобов'язання щодо встановлення тимчасової торгівельної споруди у строк до 31.01.2012 р., договір на виготовлення кіоску з ТОВ "Вемар" № 1/02-12 було укладено тільки 02.02.2012 року, із встановленням строку виконання робіт до 30.04.2012 р. згідно графіку до цього договору, тобто поза межами обумовленого терміну встановлення кіоску, зазначеного у пункті 31.15 договору оренди землі.

Судами також було зазначено, що оскільки торгівельний кіоск був виготовлений без дотримання приписів паспорту прив'язки (3,35м х 3,10м), а його площа становила 12,25м 2 , що перевищує не тільки паспортні умови, але і площу земельної ділянки, надану в оренду, зазначена обставина (фактичні розміри кіоску) не надала можливості встановити його на орендованій земельній ділянці.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувались обставини щодо наявності визначених чинним законодавством, зокрема статтею 651 Цивільного кодексу України та нормами Закону України "Про оренду землі", підстав для розірвання договору оренди землі, з урахуванням волевиявлення міської ради -органу, уповноваженого законом на розпорядження спірною земельною ділянкою щодо надання цієї земельної ділянки у користування відповідачу шляхом прийняття відповідного рішення від 24.12.2010 р., а в подальшому продовження строку користування відповідачем земельною ділянкою згідно рішення міської ради від 29.07.2011 р.

Судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувалось питання стосовно виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо встановлення тимчасової споруди -кіоску по продажу хлібобулочних виробів на момент звернення міської ради до суду, а також у чому полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи є це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання, та наявність об'єктивних причин неналежного виконання зобов'язань у термін визначений договором.

При цьому, підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, що може підтверджуватися відповідними документами, як-то актами перевірок уповноважених органів.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 вказаного кодексу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції вказане було залишено поза увагою, що свідчить про неповний розгляд даної справи.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Луганської .

Керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. у справі № 8пд/5014/1822/2012 та рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач