Постанова

від 16.11.2012 по справі 8пд/5014/1822/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №8пд/5014/1822/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., Москальової І.В. при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): не з'явився ОСОБА_5 -за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, м.Ровеньки, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. (повний текст підписано 21.09.2012р.) по справі№ 8пд/5014/1822/2012 (суддя Середа А.П.) за позовомРовеньківської міської ради Луганської області, м.Ровеньки, Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Ровеньки, Луганської області пророзірвання договору оренди землі та зобов'язання звільнити земельну ділянку, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ровеньківська міська рада Луганської області, м.Ровеньки, Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Ровеньки, Луганської області про розірвання договору оренди землі від 24.01.2011р., реєстраційний № 441230004000014 від 20.04.2011р., та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. позовні вимоги Ровеньківської міської ради Луганської області були задоволені в повному обсязі, а саме:

- розірвано договір оренди землі, укладений у простій письмовій формі, 24 січня 2011 року, у місті Ровеньки Луганської області, між Ровеньківською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар), державна реєстрація від 20.04.2011 року №441230004000014, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0012га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку;

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 зобов'язано повернути на користь Ровеньківської міської ради Луганської області земельну ділянку площею 0,0012га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку;

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 зобов'язано знести за власні кошти торгівельний кіоск, встановлений на земельній ділянці площею 0,0012га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.651, 653, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст.31,32 Закону України «Про оренду землі»та дійшов висновку, що відповідач припустився істотного порушення умов спірного договору шляхом невиконання приписів пункту 31.15. договору оренди землі від 24.01.11 року та додаткової угоди до нього від 25.08.11 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_6, м.Ровеньки, Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Ровенківської міської ради відмовити за необґрунтованістю.

Скаржник вважає, що оспорюване рішення є таким, що не відповідає законодавству України, прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У судовому засіданні представник скаржника уточнив статус апелянта та визначив, що апелянтом є Фізична особа-підприємець ОСОБА_6.

Ровеньківська міська рада Луганської області у відзиві від 31.10.2012р. за № 331 проти апеляційних вимог скаржника заперечує, посилаючись на порушення умов договору та додаткової угоди до нього, та вважає, що суттєво порушені її інтереси, як власника земельної ділянки, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. залишити без змін.

Представники Ровеньківської міської ради Луганської області у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ровенківської міської ради від 24.12.2010р. № 6/3-142 вирішено надати гр. ОСОБА_6 з земель житлової та громадської забудови в оренду земельну ділянку площею 12м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку міста Ровеньки, терміном до 30.06.11 року, для обслуговування торгівельного кіоску (а.с. 7).

На підставі вказаного рішення, 24.01.2011р. між Ровеньківською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) був укладений договір оренди землі (далі за текстом -договір), згідно п.п.1, 2 якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0012га -землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1, в районі входу на територію ринку.

Зазначений договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Ровеньки Луганської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2011р. за № 441230004000014.

В пункті 3 договору визначено, що на земельній ділянці розміщений об'єкт нерухомого майна -кіоск.

Згідно п.15 договору, земельна ділянка передана в оренду для обслуговування торгівельного кіоску.

Фактична передача земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 20.04.2011р. (а.с.14).

Колегія суддів погоджується, що сторони досягли домовленості щодо істотних умов договору.

В пункті 8 договору визначено, що він укладений на строк до 30.06.2011р.

Згідно рішення Ровеньківської міської ради від 29.07.2011р. № 6/15-549 строк оренди вищевказаної земельної ділянки, наданої гр.ОСОБА_6, був продовжений до 31.12.2016р. (а.с.8).

На виконання вказаного рішення, 25.08.2011р. між Ровеньківською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) була укладена додаткова угода, згідно умов якої строк дії договору продовжений та розділ «Інші права та обов'язки сторін»доповнено пунктом 31.15 наступного змісту: «31.15. Орендар зобов'язаний встановити тимчасову торгівельну споруду (кіоск по продажу хлібобулочних виробів) у відповідності з сучасними естетичними вимогами та затвердженим Паспортом прив'язки розміщення тимчасової торгівельної споруди у строк до 31.01.2012 року».

Вказана додаткова угода зареєстрована в Управлінні Держкомзему у м.Ровеньки Луганської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2011р. за № 441230004000141 (а.с.15).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Державну реєстрацію проведено 19.07.2007р.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання встановити тимчасову торгівельну споруду (кіоск по продажу хлібобулочних виробів) у відповідності з сучасними естетичними вимогами та затвердженим Паспортом прив'язки розміщення тимчасової торгівельної споруди у строк до 31.01.2012р.

З метою виконання вимог пункту 31.15 договору орендар замовив та отримав виготовлений Луганським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро Паспорт прив'язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (кіоск з продажу хлібобулочних виробів) за адресою: АДРЕСА_1(далі -паспорт прив'язки) (а.с.17-21).

Відповідно до останнього, орендар мав право на орендованій земельній ділянці площею 12м 2 встановити торгівельний кіоск розмірами 3,35м х 3,10м, тобто 10,39м 2 .

Проте, у визначені строки орендар не виконав умови пункту 31.15 договору та приписи паспорту прив'язки.

Місцевим господарським судом встановлено, що тільки 02.02.12 року (тобто після закінчення терміну, визначеного договором для встановлення торгівельного кіоску) орендар уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вемар" договір № 1/02-12 на виготовлення кіоску (а.с.68).

За графіком виконання робіт за цим договором термін їх закінчення встановлено до 30.04.12 року (а.с.46), тобто поза межами обумовленого терміну встановлення кіоску, зазначеного у п.31.15 договору.

Оскільки торгівельний кіоск був виготовлений без дотримання приписів паспорту прив'язки (3,35м х 3,10м), а його площа становила 12,25м 2 , що перевищує не тільки паспортні умови, але і площу земельної ділянки, надану в оренду, зазначена обставина (фактичні розміри кіоску) не надала можливості встановити його на орендованій земельній ділянці (а.с.69-71).

Проте, як вбачається з протоколу комісії з визначення меж земельної ділянки від 12.09.2012р. (а.с.81), тимчасові споруди торгівельного призначення, встановлені суміжними землекористувачами, не створювали перешкод для встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення гр.ОСОБА_6

У зв'язку з недотримання обумовлених договором строків встановлення кіоску, Ровенківська міська рада направила на адресу орендаря претензійний лист від 27.04.2012р. № 154 (а.с.16), в якому запропонувала розірвати договору оренди відповідно до п.38 договору (за згодою сторін), демонтувати кіоск та повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Однак, орендарем не вжито заходів до виконання вимог орендодавця, що й стало підставою звернення до суду.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Предметом вищезгаданого договору оренди є земельна ділянка комунальної форми власності.

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад (п. "а" частини 1 ст.12 Земельного кодексу України).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч.1 ст.83 Земельного кодексу України), тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Ровеньки Луганської області, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Ровеньківська міська рада.

В статті 36 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В пункті 38 договору сторони узгодили, що договір припиняється шляхом його розірвання за : - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором , та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що погоджуючи підстави припинення договору шляхом його розірвання та строк встановлення тимчасової торгівельної споруди (кіоску по продажу хлібобулочних виробів) у відповідності з сучасними естетичними вимогами та затвердженим Паспортом прив'язки розміщення тимчасової торгівельної споруди до 31.01.12 року, сторони визнали їх істотними умовами договору.

За умовами договору (п.31.6), орендар зобов'язаний зводити тимчасові або капітальні споруди тільки згідно затвердженим будівельним паспортом, проектною і технічною документацією, що погоджена у встановленому порядку з орендодавцем.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, умови вищевикладеного пункту 38 договору кореспондуються із загальним правилом, закріпленим у частинах 1-2 ст.651 Цивільного кодексу України, яка визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правові наслідки розірвання договору визначені частинами 2-3 та 5 статті 653 Цивільного кодексу України, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частиною 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно частині 1 статті 32 цього ж Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Правові наслідки розірвання договору оренди визначені у ст. 34 Закону, а саме: у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Тотожні положення узгоджені сторонами в пункті 31.9. договору, а саме: орендар зобов'язаний звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для подальшого використання за призначенням, на протязі семи днів після припинення дії цього договору.

Орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її використання за цільовим призначенням (п.31.10. договору).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що орендар припустився істотного порушення умов спірного договору шляхом невиконання приписів пункту 31.15 договору оренди землі від 24.01.11 року та додаткової угоди до нього від 25.08.11 року.

Посилання скаржника на те, що на час подачі апеляційної скарги на орендованій земельній ділянці вже встановлений кіоск з продажу хлібобулочних виробів колегією суддів не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази встановлення кіоску в обумовлені договором строки.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині не фіксування судового процесу технічними засобами є безпідставними, виходячи з наступного:

В статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового процесу або за ініціативою суду.

Доказів подання до суду першої інстанції письмового клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не представлено. Проте, матеріали справи свідчать про те, що сторони (позивач та відповідач) погодились не здійснювати фіксацію судового процесу, про що підписали відповідне клопотання від 20.08.2012р. (а.с.58).

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи при прийнятті рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. у справі № 8пд/5014/1822/2012 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. у справі № 8пд/5014/1822/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Ровеньки, Луганської області -залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. у справі № 8пд/5014/1822/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 5 примірників:

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику)

1 -у справу

1 -ГСЛО

1 -ДАГС