Рішення

від 18.09.2012 по справі 11/251/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 11/251/05

м. Миколаїв.

За позовом до відповідача: Першого заступника прокурора Київської області ((01133, м. Київ, бульвар Л. Українки,27/2) в інтересах держави в особі: 11. Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2. 22. Українського державного концерну по матеріально-технічному та ссервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротех- ссервіс",01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, ід. код 14278466) Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподар- сська машинно-технологічна станція" (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Калініна, 5, ід. код ЄДРПОУ 30126517) про: Стягнення 4842143 грн. 62 коп. Суддя А.К.Семенов. Представники.

Від І позивача: Від ІІ позивача: Від відповідача: В розгляді справи Фірсова І.В. - довір. №08-2615 від 08.08.2012 року. Фрадіна С.П. -довір. №07-1/92 від 07.04.2011 року. Лушніков В.П.- довір. №1 від 02.02.2012 року. Олексієвець С.Ф. -довір. №1 від 02.02.2012 року. приймає участь прокурор Круш Т.О. СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий 24.06.05 року першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Українського державного кон-церну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комп-лексу "Украгротехсервіс" про стягнення з ВАТ «Баштанська сільськогосподарська ма-шинно - технологічна станція»на користь Українського державного концерну по матері-ально -технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгро-техервіс" 3620362 грн. 64 коп. боргу.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались.

Зокрема, вих. 05-4154-05 від 20.11.06 року прокурор просив стягнути з ВАТ Баш-танська МТС»на користь Українського державного концерну по матеріально -технічно-

му та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»забор-гованість в сумі 3295211 грн. 20 коп., з яких:

- 182425 грн. 59 коп. -на користь Державного бюджету України (повернення

заборгованості в державний бюджет) на рахунок № №31115124750026 в ОПЕ-

РУ Державного казначейства України, код ЗКПО 20055032, МФО 820172 (при-

значення платежу -плата КМУ за надання гарантій по іноземному кредиту);

- 3071442 грн. 12 коп. -(плата за товар та відсотки по обслуговуванню кредиту) на рахунок №31233461050026 в ОПЕРУ Державного казначейства України, код

ЄДРПОУ 20055032, МФО 820172 (призначення платежу -погашення заборго-

ваності перед бюджетом за іноземним кредитом);

- 41343 грн. 49 коп. -(агентська винагорода) на рахунок концерну "Украгротех-сервіс" №26007120075980 в Банку "Фінанси та кредит", ТОВ, м. Києва, МФО 300131, код ЄДРПОУ 14278466.

Заявою від 04.04.2011 року за вих. № 07-1/79 про збільшення розміру позовних ви-мог Український державний концерн по матеріально-технічному та сервісному забезпечен-ню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" просив стягнути з відповідача 4943743 грн. 57 коп. з яких:

- 65167 грн. 17 коп. - агентська винагорода на рахунок концерну "Украгротех-сервіс" №26009014073401 філії Центрального регіонального управління ВА "Банк "Фінанси та кредит", м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 14278466;

- 287546 грн. 08 коп. - плата за гарантії Кабінету Міністрів України на рахунок

№31115124750026 в ОПЕРУ Державного казначейства України, код ЄДРПОУ

20055032, МФО 820172;

- 4591030 грн. 32 коп. - плата за товар та відсотки по обслуговуванню кредиту на

рахунок №31233461050026 в ОПЕРУ Державного казначейства України, код

ЄДРПОУ 20055032, МФО 820172.

Прокурор заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав (т. 4 аркуш справи 2).

Відповідно до ст. 22 ГПК України ця заява судом була задоволена та прийнята до розгляду.

Заявою від 18.06.2012 року за вих. № 07-1/62 про зменшення грошових вимог на 101599 грн. 95 коп. Український державний концерн по матеріально-технічному та сер-вісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" розмір позовних вимог зменшив та просить стягнути з відповідача

4842143,62 грн., з яких:

- 4476121,49 грн. -плата за товар з урахуванням відсотків та витрат по обслуго-вуванню кредиту на рахунок № 31233461050026 в Державній казначейській службі України, код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 06801050 банку отримувача 820172;

- 285053,57 грн. -плата Кабінету Міністрів України за надання гарантії та креди-

ту на рахунок № 31115124750026 в Державній казначейській службі України,

код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 24110100, банку отри-

мувача 820172;

- 80968,56 грн. -агентська винагорода Постачальника за надання послуг по об-

слуговуванню договору на рахунок концерну „Украгротехсервіс"

№ 26007120075980 в філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк „Фі-

нанси та Кредит", м. Києв, МФО 300937, ЄДРПОУ 21704432.

Прокурор вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав (т. 4 ар-куші справи124,125).

Відповідно до ст. 22 ГПК України ця заява судом задоволена та прийнята до роз-гляду.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язанням, визначених у дого-ворі від 09.03.99 року № 99/07-18 про поставку сільськогосподарської техніки в частині плати за товар з урахуванням відсотків та витрат по обслуговуванню кредиту, плати Кабі-нету Міністрів України за надання гарантії та кредиту, агентської винагороди Українсько-

му державному концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агро-

промислового комплексу "Украгротехсервіс" за надання послуг по обслуговуванню дого-вору, що тягне витрати Кабінету Міністрів України по сплаті за рахунок Державного бюджету України заборгованості, яка виникає в Українського державного концерну Укр-агротехсервис" по отриманим від банку "Сос'юте Женераль" кредитам, як гаранта кредит-ної угоди.

Справу № 11/251/05 порушено 11 липня 2005 року.

Ухвалою від 01.12.2005 року господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою від 15.03.2006 року Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції від 01.12.05 року скасована і справа направлена на розгляд до суду пер-шої інстанції.

Ухвалою від 08.06.06 року господарський суд Миколаївської області (суддя Дубо-ва Т.М.) залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою від 18.10.2006 року Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції від 08.06.06 року скасована і справа направлена на розгляд до суду пер-шої інстанції.

06.11.06 року справу прийняв до свого провадження суддя господарського суду Миколаївської області Семенов А.К.

Розгляд справи відповідно до приписів статті 79 ГПК України неодноразово зупи-нявся та поновлявся.

Останній раз ухвалою суду від 20.04.2011 року справу було зупинено в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Миколаїв-ському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

20.04.2012 року справа повернута експертною установою до господарського суду з висновком судової економічної експертизи № 2943-2945..

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 року провадження в справі поновлено, її розгляд призначено на 21.05.2012 року, а в подальшому, кілька раз відклдалось. Остаточно розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

Прокурор на задоволенні позову наполягає.

Перший позивач свого представника в судове засідання 18.09.12 року направив, по-зовні вимоги підтримує повністю.

Другий позивач свого представника в судове засідання 18.09.12 року направив ,по-зовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач відзив по суті спору надав, проти позову заперечував повністю, але, в подальшому, позов визнав частково, на загальну суму 2214053 грн. 01 коп., мотивуючи це пропуском позовної давності про застосування якої клопоче в письмовій формі та не дове-денням прокурором і позивачами факту надання послуг по обслуговуванню договору (т.1 аркуш справи 63, т. 4 аркуші справи 126,127).

10.05.2012 року до господарського суду надійшла заява відповідача від 04.05.2012 року про припинення провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України за непідвідомчістю даного спору господарським судам (т. 4 аркуші справи 33-36).

Вказану заяву відповідач мотивує наступним.

Покупець (відповідач) ніколи не одержував будь-яких іноземних кредитів, оскільки іноземний кредит одержав Дебітор (другий позивач), що підтверджується листом Голов-ного управління Державного казначейства у місті Києві від 7 листопада 2006 року № 62312/3/64 «Про відшкодування витрат Держбюджету», в якому саме Дебітор, а не По-купець, має заборгованість перед держбюджетом.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 1997 ро-ку № 1464 «Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном «Украгротехсервіс»тракторів та сільськогосподарських машин» іноземний кредит надавався під гарантії Гаранта саме Дебітору, а не Покупцю.

Згідно частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року

№ 2542-ІП У разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під дер-жавні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості пе-ред Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із дер-жавного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під дер-жсавні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують

механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої забор-гованості за рахунок майна боржників.

Статтею 24 Закону України від 23 грудня 2004 року № 2285-ІV «Про Державний бюджет України на 2005 рік»встановлено, що У 2005 році органи державної податкової служби України визнано органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, за-лученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Таким чином, заборгованість Дебітора перед держбюджетом є податковим боргом, який мав стягуватися відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань плат-ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Податковий борг - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в ад-міністративному чи судовому порядку, але на сплачене в установлений строк.

Законом України «Про державний бюджет на 2005 рік»визначено не тільки орган стягнення, але й процедуру стягнення до Державного бюджету України несплаченої забор-гованості за бюджетними позичками, одержаною Дебітором, але й визначено правову при-роду такої заборгованості -податковий борг Дебітора перед держбюджетом.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам.

Господарським судам України не підвідомчі справи, що виникають стосовно стяг-нення в установленому порядку податкового боргу.

За пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішен-ню в господарських судах України.

Висновок прокурора про нібито порушення Покупцем прав та законних інтересів держави в особі Гаранта не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам спра-ви № 11/251/05, в зв'язку з чим підстав для її подальшого розгляду не вбачається.

В порушення пункту 8 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VІ у разі виконання державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною грома-дою міста) гарантійних зобов'язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за ра-хунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредито-рами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб'єктів гос-подарювання, зобов'язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає про-строчена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим чи територі-альною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) га-рантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструк-турованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим чи територіальної громади міста) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб'єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були пе-редбачені відповідними договорами.

Прокурор не надав суду жодного доказу виконання державою гарантійних зобов'я-зань Дебітора шляхом здійснення платежів за рахунок коштів держбюджету, а тому і пра-ва позиватися навіть до Дебітора прокурор так і не набув, оскільки ним так і не було дове-дено завдання державі втрат хоча б і внаслідок бездіяльності Дебітора.

Покупець є неналежним відповідачем у цьому спорі, адже прокурор мав подавати

позов про стягнення боргу за іноземний кредит саме з Дебітора, а не з Покупця згідно до-

говору поставки, тобто прокурор невірно визначив і позивача - Дебітора, оскільки за хиб-ним позовом прокурора іноземний борг має стягуватися не з Дебітора, а навпаки - на ко-ристь Дебітора.

Відсутність договору іноземної позики на користь Покупця, доведений органом казначейства факт заборгованості Дебітора перед держбюджетом, брак доказів про вико-нання державою не виконаних зобов'язань Дебітора та правова природа боргу Дебітора

перед Гарантом (податковий борг) унеможливлюють подальший розгляд спору у справі №11/251/05 в порядку господарського судочинства.

Господарським судом в задоволенні заяви відповідача від 04.05.2012 року, якою він просить припинити провадження в справі на підставі п.1 статті 80 ГПК України за непід- відомчістю даного спору господарським судам відмовляється з нижченаведеного.

Прокурор та позивачі проти припинення провадження в справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 ГПК України заперечують.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №489 від 23.05.1997 р. "Про забезпечення сільського господарства енергонасиченими тракторами, сільськогосподарсь-кими машинами та обладнанням" на концерн "Украгротехсервіс" покладено функції дер-жавного агента з отримання, використання та забезпечення погашення середньо терміно-вого кредиту Експортно-імпортного банку США, що залучаються для фінансування зо-внішньоторгівельного контракту від 17 листопада 1996 року між концерном "Украгротех-сервіс" та компанією "Джон Дір Експорт" про закупівлю енергонасичених тракторів, сіль-ськогосподарських машин та обладнання виробництва фірми "Дір енд Ком пані", запасних частин і технічних рідин для цієї техніки, і комерційного кредиту, що надається фірмою "Джон Дір"для фінансування 15 відсотків вартості цього контракту, та з поставки закупле-ної техніки машинно-технологічним станціям агросервісних підприємств та іншим під-

приємствам усіх форм власності на умовах розстрочення платежу на 5 років відповідно до укладених договорів.

24.12.1997 року постановою Кабінету Міністрів України №1464 зобов'язано Кон-церн "Украгротехсервіс", як державного агента, укласти з Міністерством фінансів України угоду про порядок відшкодування видатків державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання Кабінетом Міністрів України гарантійних зобов'язань.

09.03.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки сільгосптехніки, запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них №99/07-18. Згідно п.2.1 цього договору відповідач зобов'язався прийняти товар та опла-тити його вартість на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під процент.

Наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінан-сів України, Міністерства економіки України від 14.05.1999 року №195/129/65 затвердже-но Порядок поставки концерном "Украгротехсервіс" державним машинно-технологічним станціям та іншим сільгоспвиробникам. 23.02.01 р.

11.04.01 року постановою Кабінету Міністрів України Баштанська сільськогоспо-дарська машинно-технологічна станція перетворена у відкрите акціонерне товариство з наступною передачею 100% її акцій НАК "Украгролізинг".

Листом Міністерства фінансів України від 15.11.10 року №31-23020-3-8/7529 була визначена прострочена заборгованість Концерну "Украгротехсервіс" перед державою.

Враховуючи статус Українського державного концерну по матеріально-технічно-му і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", як дер-жавного агента з отримання, використання та забезпечення погашення середньо терміно-вого кредиту Експортно-імпортного банку США, він має право на звернення до господар-ського суду з позовом про стягнення заборгованості за іноземним кредитом, залученим під гарантії уряду та має забезпечувати своєчасне виконання обов'язків одержувачів тех-ніки з погашення заборгованості за іноземними кредитами, залученими державою або під

державні гарантії для закупівлі сільськогосподарської техніки, в тому числі шляхом при-мусового стягнення заборгованості в судовому порядку.

Доводи відповідача стосовно того, що згідно частини 4 статті 17 Бюджетного ко-дексу України від 21 червня 2001 року № 2542-ІП, статті 24 Закону України від 23 грудня 2004 року № 2285-ІV «Про Державний бюджет України на 2005 рік», пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджета-ми та державними цільовими фондами»лише органи державної податкової служби мають право на стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії безпідставні, оскільки ці норми законів не обмежують та не по-збавляють інших суб'єктів права на стягнення такої заборгованості.

В судовому засіданні 18.09.2012 року відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів від 22 січня 1999 року № 76 "Про захо-ди щодо підвищення ефективності використання закупленої під гарантії Кабінету Мініст-рів України сільськогосподарської техніки та розрахунків за неї" Українським державним концерном по матеріально - технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" був 09.03.99 року укладений з Баштанською державною сільськогосподарською машинно-технологічною станцією, яка є правопопередником Від-критого акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно -техноло-гічна станція», договір про поставку сільськогосподарської техніки №99/07-18.

У процесі вирішення спору у відповідності до статті 5 Закону України "Про акціо-нерні товариства" сталася зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне, що не є його реорганізацією. Однак, це потягнуло за собою зміну найменування другого позивача. Таким чином, на теперішній час відповідачем за цією справою є Публічне акціо-нерне товариство "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція".

Згідно п.п.2.1. договору від 09.03.99 року № 99/07-18 Постачальник прийняв на се-бе зобов'язання передати, а Покупець прийняти Товар та оплатити його вартість на умо-вах розстрочення кінцевого розрахунку та під процент.

Загальна ціна договору складається з:

- ціни товару;

- відсотків та витрат по обслуговуванню кредиту;

- першочергових витрат Постачальника;

- плати КМ України за надання гарантій та кредиту;

- агентської винагороди.

Терміни, що використовуються у договорі та вищенаведені, визначені у п.п.1.1. цього договору.

Відповідно до п.п.2.2 договору від 09.03.1999 року №99/07-18 Покупець стає влас-ником Товару після кінцевого розрахунку по цьому Договору.

Згідно пункту 3.1 договору від 09.03.99 року №99/07-18 номенклатура, кількість, ціна і вартість Товару, який поставляється Постачальником Покупцю, та сума платежу, визначена Додатком №1 до Договору який є його невід'ємною частиною.

Згідно пункту 3.2 договору від 09.03.99 року №99/07-18 відсотки та витрати по об-слуговуванню кредитів нараховуються відповідно до Зовнішніх кредитних угод №№1,2 і складають 8,5% річних від несплаченої частини вартості Товару.

На виконання умов цього договору позивач (за договором Постачальник) поставив відповідачеві (за договором Покупець) Товар - сільгосптехніку, а саме: два трактора Джон -Дір 8400 з гідравлічною гальмівною системою, заводські номери 022043 та 022273, два трактора Джон-Дір 8400 з пневматичною гальмівною системою, заводські номери 022269 та 022288, сівалку точного висіву Planter 1710 без передніх відкриваючих дисків, що під-

тверджується актами прийому-передачі, видатковими накладними, додатковою угодою №4 від 26.03.03 року до договору від 09.03.99 року № 99/07-18, бухгалтерською довідкою від 19.07.05 року №51 (т. І аркуші справи 18,19, 34,45-47,64) та відповідачем не заперечу-ється.

Згідно пункту 3.4 договору від 09.03.99 року №99/07-18 плата КМ України за на-дання гарантій та кредиту нараховується на суму несплаченої частини вартості Товару, вказаної в п. 3.1 цього Договору.

Згідно п. 3.5 договору від 09.03.99 року №99/07-18 агентська винагорода -це плата на користь Постачальника за надання ним послуг по обслуговуванню Договору, отриман-

ню кредиту та поставці Товару, організації по обслуговуванню його гарантійного та сер-вісного обслуговування, яка складає 1,5% річних від несплаченої частини вартості Това-ру.

Розділом 5 договору від 09.03.99 року № 99/07-18 (розрахунки за Договором) сто-рони узгодили порядок і строки розрахунку за товар. Зокрема, у п.п. 5.1.1 договору зазна-

чено: «Вартість Товару (п.3.1), відсотки та витрати по обслуговуванню кредиту (п.3.2) сплачуються на умовах розстрочення кінцевого розрахунку шляхом поставки до держав-ного резерву еквівалентної кількості пшениці (м'якої) третього класу за ціною 115 дол. США за одну тонну, іншої сільськогосподарської продукції і продуктів її переробки з ура-хуванням погоджених коефіцієнтів у терміни та обсягах згідно з додатком 3».

Згідно розділу 5 (п. 5.1.- 5.4.) договору від 09.03.99 року № 99/07-18 Покупцю була надана можливість розраховуватися з Постачальником як сільгосппродукцією так і грошо-вими коштами у національній валюті України.

З урахуванням сплати відсотків та витрат по обслуговуванню кредитів сума плате-жу була визначена сторонами в сумі 640614, 58 дол. США, що в перерахунку на пшеницю (м'яку) 3 класу становить 5570, 562 тонн (додаток №1 до договору -т. І аркуш справи 15).

Додатком № 3 до договору від 09.03.99 року № 99/07-18 сторони домовились що-до сум і термінів платежів за отриманий товар по роках і про те, що розрахунки прово-дяться не пізніш 15 грудня кожного звітного року (т. 1 аркуш справи 16).

Додатком № 4 до цього договору сторони визначили терміни та обсяги плати Ка-бінету Міністрів України за надання гарантій та кредиту по роках з 1999 по 2003 та домо-вились, що розрахунки проводяться не пізніш 15 грудня кожного звітного року, а загаль-на сума платежу складає 34167,05 дол. США по курсу НБУ України на день здійснення платежу (т.1 аркуш справи 17).

05.05.199 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору від 09.03.99 року № 99/07-18.

Додатком № 4 до додаткової угоди №1 до Договору від 09.03.1999 року №99/07-18 сторони узгодили, що загальна сума платежу складає 36314,76 дол. США по курсу НБУ України на день здійснення платежу (т.1 аркуш справи 24).

Додатковою угодою № 2 від 12.08.99 року внесено зміни до договору від 09.03.99 року №99/07-18, а саме визначено, що загальна сума платежів за цим договором складає 739467,40 дол. США (т.1 аркуш справи 25). Крім того, у пункті 3 Додаткової угоди № 2 від 12.08.99 року визначено, що додатки №№1,3,4 до додаткової угоди 1 втрачають силу і набирають чинність додатки№№1,3,4 до додаткової угоди №2.

Згідно додатку №3 до додаткової угоди №2 до Договору встановлені терміни та обсяги платежів за отриманий Товар, а також зазначено, що сума платежу за Товар з ура-хуванням відсотків та витрат по обслуговуванню кредитів (Додаток №1) становить 677304,3145 дол. США по курсу НБУ України на день проведення розрахунку або 5889,603 тонни пшениці ( м'якої (т.1 аркуш справи 28).

У додатку № 3 до додаткової угоди №2 до договору від 09.03.99 року №99/07-18 сторони домовились, що виконання зобов'язання відповідачем по розрахунку за отриману сільгосптехніку буде здійснюватися сплатою грошових коштів або поставок пшениці м'я-кої 3 -го класу у такому порядку.

Терміни та обсяги платежів за отриманий Товар:

- 1999 рік - 153873, 66 дол. США або 1338,032 тонн;

- 2000 рік -142905,90 дол. США або 1242,660 тонн;

- 2001 рік -134860,09 дол. США або 1172, 696 тонн;

- 2002 рік -126890,69 дол. США або 1103,397 тонн;

- 2003 рік 0 118773,97дол. США або 1032,817 тонн.

Сторони узгодили, що сума платежу складає 677304,3145 дол. США, а розрахунки проводяться не пізніш 15 грудня кожного звітного року.

У додатку №4 до додаткової угоди №2 до договору від 09.03.99 року №99/07-18 сторони встановили терміни та обсяги плати КМ України за надання гарантій та кредиту, а також, зазначили, що сума платежу складає 36123,89 дол. США по курсу НБУ України на день здійснення платежу (т.1 аркуш справи 29).

Терміни та обсяги плати КМ України за надання гарантій та кредиту:

1999 рік -13969,12 дол. США;

2000 рік -9241,53 дол. США;

2001 рік -6761,19 дол. США;

2002 рік - 4304,41 дол. США;

2003 рік -1847,63 дол. США.

Розрахунки проводяться не пізніш 15 грудня кожного звітного року.

За отриману сільгосптехніку відповідач розрахувався частково, строки платежів порушив.

Це обумовило звернення прокурора з позовом до Відкритого акціонерного това-риства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція".

Заявою від 18.06.2012 року другий позивач розмір позовних вимог зменшив (що підтримує прокурор) та просить стягнути з відповідача 4842143 грн. 62 коп., з яких:

- 4476121 грн. 49 коп. -плата за товар з урахуванням відсотків та витрат по об-слуговуванню кредиту на рахунок № 31233461050026 в Державній казначейсь-кій службі України, код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 06801050 банку отримувача 820172;

- 285053 грн. 57 коп. -плата Кабінету Міністрів України за надання гарантії та кредиту на рахунок № 31115124750026 в Державній казначейській службі Ук-раїни, код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 24110100, банку отримувача 820172;

- 80968 грн. 56 коп. -агентська винагорода Постачальника за надання послуг по обслуговуванню договору на рахунок концерну „Украгротехсервіс"

№ 26007120075980 в філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк „Фі- нанси та Кредит", м. Києв, МФО 300937, ЄДРПОУ 21704432.

Прокурор з цим погоджується.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та другий позивач посилаються на стат-тю 161 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 року, 653, 697 Цивільного кодексу Ук-раїни від 16.01.2003 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.07.2005 року проти позову заперечу-вав, заявляв суду про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Другий позивач клопоче про відновлення пропущеного строку позовної давності (т. 1 аркуші справи 161-164).

Письмовою заявою від 04.07.2012 року відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: в частині позову щодо стягнені плати за отриманий товар в сумі 2113756 грн. 20 коп. та плати КМ України за надання гарантій та кредиту в сумі 100296 грн. 81 коп. (том 4 а.с. 133-138)

В цієї же заяві відповідач просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити в задоволенні частини позовних вимог:

- стосовно стягнення по платежам за отриманий товар в сумі 2113756 грн. 20 коп.;

- стосовно стягнення по платежам КМ України за надання гарантій та кредиту в сумі 100296 грн. 81 коп.

В стягнені заборгованості в сумі 80968 грн. 56 коп. агентської винагороди просить відмовити повністю в зв'язку з тим, що 15.12.2002 року строк позовної давності по цих платежам також сплив.

Таким чином, відповідач свої заперечення проти позову обґрунтовує пропуском строку позовної давності та ненаданням обґрунтованого розрахунку сум, стягнути котрі просять прокурор та позивачі, тобто, недоведеністю цих обставин.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на статті 79 Ци-вільного кодексу України від 18.07.1963 року, статті 256,257,267 Цивільного кодексу Ук-раїни від 16.01.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року.

Представник першого позивача (Кабінету міністрів України) проти застосування судом наслідків спливу позовної давності заперечує, мотивуючи це посиланням на п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Заперечення представника першого позивача проти застосування наслідків спливу позовної давності шляхом посилання на п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивіль-ного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, безпідставно з наступного.

У вказаному пункті Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу Ук-раїни від 01.01.2004 року зазначено: «Цивільний кодекс України застосовується до цивіль-них відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які ви-никли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу за-стосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після на-брання ним чинності».

Винятком з цього загального правила є застосування норм нового Цивільного ко-дексу щодо строків прийняття спадщини, строків позовної давності (пункт 6) та строків набувальної давності. Це спеціальні правила. У вказаних випадках тією чи іншою мірою нормам Цивільного кодексу надається зворотна сила.

Другий позивач проти застосування наслідків спливу позовної давності заперечує, мотивуючи це тим, що позовна давність не сплила, оскільки відповідач неодноразово під-тверджував свою заборгованість по договору від 09.03.99 року №99/07-18 в додатках до договору, актах звірки взаєморозрахунків та сплатив частину боргу, що підтверджується первинними документами.

Представник концерну «Украгротехсервіс»проти застосування судом наслідків спливу строків позовної давності заперечує, посилаючись на те, що мало місце перери-вання цього строку відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач вчиняв дії як, свідчать про визнання боргу - підписання актів звірки, проведення платежів після спливу позовної давності. Так, відповідач неодноразово підтверджував за боргова-ність по договору від 09.03.99 року № 99/07-18 актами звірок взаємних розрахунків, зокре-ма, актом звірки № ІЗ а від 06 квітня 2005 року та актом звірки № 13 від 06 квітня 2005 ро-ку.

Відповідач частково розрахувався по договору, тобто, здійснював певні дії, які, та-кож, є підтвердження його боргу по вказаному договору. Це, зокрема, підтверджується платіжним дорученням від 29.07.04 року ( т. І, аркуш справи 77).

Разом з тим представник концерну «Украгротехсервіс»(другого позивача) клопо-че про відновлення пропущеного строку, посилаючись на поважність причин пропуску ним строку позовної давності, а саме: подання позову могло перешкоджати проведенню весняно - польових робіт відповідачем та неможливістю другого позивача знайти плато-спроможних покупців на техніку, яку він міг би вилучити у відповідача (т.1 аркуші спра-

ви 161-163). В обґрунтування клопотання представник концерну «Украгротехсервіс»по-силається на статті 53 ГПК України та статтю 267 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року.

Посилання представника концерну «Украгротехсервіс»на те, що пропуск строку позовної давності виник з причин того, що подання позову могло перешкоджати прове-денню весняно - польових робіт відповідачем та неможливістю знайти платоспроможних

покупців та техніку, яку він міг би вилучити у відповідача, не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки не є такими обставинами що перешкоджали та робили неможливим подання позову до суду. Позивачем не надано суду допустимих доказів, які б свідчили що

своєчасне подання ним позову було неможливим. Тому в задоволенні зазначеного клопо-тання другого позивача суд відмовляє

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника другого по-зивача, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525,526,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язко-вим для виконання сторонами, зобов'язання по ньому має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєть-ся.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, як-що його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недій-сним.

Додатковою угодою №4 від 26.03.03 року до договору від 09.03.99 року № 99/07-18 відповідач підтвердив, що ВАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологіч-на станція" (ідентифікаційний код 30126517) є правонаступником прав та обов'язків Баш-танської державної МТС по договору від 09.03.99 № 99/07-18, а також:

- факт отримання вищевказаної сільгосптехніки;

- факт експлуатації отриманої сільгосптехніки ;

- факт наявності боргу згідно актів звірки взаєморозрахунків.

Виходячи із підписаних повноважними представниками сторін документів: актів звірки взаємних розрахунків №№13,13-А (т. 1 аркуші справи 48,49) відповідач визнавав заборгованість за цим договором у сумі 716194,39 дол. США, з яких:

- плата КМУ за надання гарантій по іноземному кредиту 36123,88 дол. США;

- плата за товар та відсотки по обслуговуванню кредиту - 671883,70 дол. США;

- агентська винагорода - 8186,81 дол. США.

Всього 716194, 39 дол. США .

Як вже вище вказано, заявою від 18.06.2012 року другий позивач розмір позовних вимог зменшив (що підтримують прокурор та перший позивач) та просить стягнути з від-повідача 4842143 грн. 62 коп., з яких:

- 4476121 грн. 49 коп. -плата за товар з урахуванням відсотків та витрат по об-слуговуванню кредиту на рахунок № 31233461050026 в Державній казначейсь-кій службі України, код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 06801050 банку отримувача 820172;

- 285053 грн. 57 коп. -плата Кабінету Міністрів України за надання гарантії та кредиту на рахунок № 31115124750026 в Державній казначейській службі Ук-раїни, код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 24110100, банку отримувача 820172;

- 80968, грн. 56 коп. -агентська винагорода Постачальника за надання послуг по обслуговуванню договору на рахунок концерну „Украгротехсервіс"

№ 26007120075980 в філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк „Фі-

нанси та Кредит", м. Києв, МФО 300937, ЄДРПОУ 21704432.

Це відповідає його праву, встановленому статтею 22 ГПК України.

Позовні вимоги ґрунтуються на зобов'язаннях, визначених у договорі від 09.03.99 року № 99/07-18, додатках і додаткових угодах до нього, а також актах звірки взаємороз-

рахунків, підписаних повноважними особами. З боку відповідача (Покупця) вказані доку-

менти підписані його керівником - директором, а, в подальшому, головою правління ак-

ціонерного товариства Гончаренко М.М. Останній є особа, яка має право підписувати до-кументи, котрі тягнуть настання певних цивільно-правових наслідків, отже і визнавати за-боргованість.

Договір №99/07-18 от 09.03.99 року не розірваний, є діючим, товар залишається у володінні відповідача.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд при-значає судову експертизу.

Відповідач з розрахунком суми позову був не згоден, тому за його клопотанням ух-валою господарського суду від 20.04.2011 року по справі № 11/251/05 було призначено су-дову економічну експертизу.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання.

1. Чи обґрунтовано розрахована плата за гарантії Кабінету Міністрів України з вра-хуванням умов кредитних договорів № 18/04-170 від 06.03.1998 року між Укрексімбанк та концерном "Украгротехсервіс", № 27-302-1/1-841 між банком "Сос'юте Женераль відді-ленням в Нью -Йорку" та концерном "Украгротехсервіс", положень п. 3.4 та часткових оплат вартості товару?

2. Чи обґрунтовано розраховані відсотки та витрати по обслуговуванню кредитів з врахуванням умов зовнішніх кредитних угод №1,2, визначених п.1 Договору № 99/07-18 від 09.03.1999 року між "Баштанською державною сільськогосподарською машино -тех-нологічною станцією" і Концерном "Украгротехервіс", положень п. 3.2 Договору № 99/07-18 від 09.03.1999 року та часткових оплат вартості товару?

3. Чи обґрунтовано розрахована сума агентської винагороди Концерну "Украгро-техсервіс", враховуючи положення п.3.5 Договору № 99/07-18 від 09.03.1999 року та част-кову оплату вартості товару?

Проведення судової економічної експертизи було доручено Миколаївському відді-ленню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27),

Судовим експертом Дзюбак Е.М. була проведена судова економічна експертиза та 19.03.2012 року складений висновок № 2943-2945 (т. 4 аркуші справи 14-26).

За результатами дослідження експерт дійшов до таких висновків.

По першому питанню.

На підставі проведеного дослідження експерт обґрунтував документально заборго-ваність відповідача по сплаті Кабінету Міністрів України за надання гарантій та кредиту по договору №99/07-18 от 09.03.99 року (п.3.4) в сумі 35810, 75 дол. США, що в еквіва-ленті по курсу 7,96, грн. станом на 01.04.2011 року становить 285053 грн. 57 коп.

По другому питанню.

На підставі проведеного дослідження експерт обґрунтував документально заборго-ваність відповідача по процентам і витратам по обслуговуванню кредиту УГК «Украгро-техсервис»згідно п.3.5 договору №99/07-18 от 09.03.1999 року в сумі 134686, 43 дол.

США, що в еквіваленті по курсу 7,96, грн. станом на 01.04.2011 року становить 1072103 грн. 98 коп.

По третьому питанню.

На підставі проведеного дослідження експерт обґрунтував документально заборго-ваність відповідача по сплаті агентської винагороди УДК «Украгротехсервис»згідно

п.3.5 договору №99/07-18 от 09.03.1999 року в сумі 23768, 19 дол. США, що в еквіваленті по курсу 7,96, грн. станом на 01.04.2011 року становить 189194 грн. 79 коп.

Господарським судом в судове засідання, яке відбулося 22.05.2012 року, був викли-каний судовий експерт Дзюбак Е.М., котрий надав деякі усні пояснення та відповів на пи-тання суду та представників учасників судового процесу.

Ухвалою від 22.05.2012 року господарський суд зобов'язав судового експерта Дзю-бак Е.М. надати письмове роз'яснення щодо висновків, викладених у її висновку №2943-

2945 від 19.03.2012 року в частині встановленої заборгованості ВАТ «Баштанська сільсь-ко-господарська машинно-технологічна станція»по виконанню зобов'язань по договору від 09.03.99 року № 99/07-18 в загальній сумі 608309, 50 дол. США (в еквіваленті по курсу 7,96 грн. станом на 01.04.2011 року -4842143 грн. 62 коп.), окремо по кожній позовній вимозі.

На цю вимогу господарського суду судовий експерт надав письмове пояснення, в якому зазначає.

На сторінках 16-17 даного висновку експертом документально обґрунтовано забор-гованість ВАТ «Баштанська СГМТС»перед УДК «Украгротехсервіс»по виконанню зобо-в'язань по договору №99/07-18 від 09.03.1999 року в загальній сумі 608309,50 дол. США

(в еквіваленті по курсу НБУ 7,96грн. за 1 дол. США станом на 01.04.2011 року - 4842143 грн. 62 коп.), в т.ч. по платежах:

- плата за товар, відсотки і витрати - 562326,82 дол. США, що в еквіваленті (по курсу

НБУ станом на 01.04.2011 року 7,96 грн.) становить 4476121 грн. 49 коп., з урахуванням

зменшення вартості техніки, що підлягає вилученню;

- плата КМ України - 35810,75 дол. США, що в еквіваленті становить 285053 грн. 57 коп.

(по курсу НБУ 7,96 грн. станом на 01.04.2011 року);

- агентська винагорода - 10171,93 дол. США, що в еквіваленті (по курсу НБУ станом на

01.04.2011 року 7,96 грн.) становить 80968 грн. 56 коп.;

- першочергові витрати - 0,00 дол. США.

(562326,82 + 35810,75 + 10171,93 = 608 309,50 дол. США)

або (4476121,49 + 285053,57 + 80968,56 = 4842143,62 грн.)

Прокурор та позивачі з висновками експерта погоджуються.

Відповідач свої зобов'язання за договором від 09.03.99 року № 99/07- 18 не вико-нав: за отриману сільгосптехніку у повному обсязі та вчасно не розрахувався.

Як вже вище наведене, відповідач свою певну заборгованість по договору від 09.03.99 року № 99/07-18 не заперечує, підтверджував актами звірок взаємних розрахун-ків, у тому числі, актом звірки № ІЗ а від 06 квітня 2005 року та актом звірки № 13 від 06 квітня 2005 року, борг частково сплатив, що підтверджується, зокрема, платіжним дору-ченням від 29.07.04 року ( т. І, аркуш справи 77).

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, але частково, з нижче наведе-ного.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.07.2005 року, поясненнях від 21.06.2012 року та в заяві про часткове визнання позовних вимог від 04.07.2012 року (т.1 а.с. 61-63, т. 4 а.с. 126,127, 133-138) клопотав про застосування наслідків спливу строків позовної давності, мотивуючи це тим, що по частині платежів строки позовної давності спливли, оскільки відповідно до положень п.6 Прикінцевих та перехідних положень Ци-вільного колексу України від 16.01.2003 року до правовідносин з цього питання необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України від 18.07 1963 року.

Представник концерну «Украгротехсервіс»проти цих клопотань відповідача запе-речує, мотивуючи це тим те, що відповідно до п.5.1.1 договору №99/07-18 від 09.03.1999 року вартість товару, відсотки та витрати по обслуговуванню кредиту сплачуються на умовах розстрочення кінцевого розрахунку, і початок перебігу строку позовної давності повинен в цьому випадку відраховуватись з дати останнього (кінцевого) платежу, встанов-леного додатками №3 і №4 до договору №99/07-18 від 09.03.1999 року, а саме з 15 грудня 2003 року.

Щодо вказаного клопотання відповідача господарський суд дійшов до такого вис-новку.

Поняття розстрочки та відстрочки платежів не є тотожними.

Відстрочкою платежу є зобов'язання провести повну оплату до визначеної сторо-нами дати. Розстрочка передбачає проведення платежів у відповідні строки та у відповід-ному розмірі.

Так, ст.ст. 694,695 Цивільного кодексу України встановлено що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення пла-тежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Пунктами 3.1 та 3.4 договору сторони встановили ціну товару. А пунктом 5.1.1 та 5.6 договору №99/07-18 від 09.03.1999 року й додатками №3 та №4 від 09.03.1999 року. до договору встановили терміни та обсяги платежів за отриманий товар з урахуванням спла-

ти відсотків та витрат по обслуговуванню кредитів та терміни та обсяги плати КМ Украї-ни за надання гарантій та кредиту.

Отже, договір №99/07-18 від 09.03.1999 року містить всі основні умови, встановле-ні законом, про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року договір є обо-в'язковим для вико-нання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року передбачено, що по-рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначе-них змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5.1.1 договору №99/07-18 від 09.03.1999 року вартість товару, від-сотки та витрати по обслуговуванню кредиту сплачуються на умовах розстрочення кінце-вого розрахунку шляхом поставки до державного резерву еквівалентної кількості шениці третього класу за ціною 115 дол. США за одну тонну, іншої сільськогосподарської про-дукції і продуктів її переробки з урахуванням коефіцієнтів у терміни та обсягах згідно з

додатком №3. Пунктом 5.6 договору встановлювалось, що плата Кабінету Міністрів Ук-раїни за надання гарантій та кредиту сплачується в обсягах і термін згідно з додатком №4 на рахунок постачальника в національній валюті України за курсом НБУ на день здійс-нення платежу, щорічно, до 15 грудня (т.1 а.с.9,10,16,17).

В подальшому, сторони неодноразово вносили зміни в умови договору, але сплату платежів за отриманий товар з урахуванням сплати відсотків та витрат по обслуговуванню кредитів і сплату плати КМ України за надання гарантій та кредиту відповідач зобов'язав-ся сплачувати згідно графіку щорічно, до 15 грудня кожного року на протязі 5 років - в період 1999 -2003 років.

Так, згідно додатку № 3 до додаткової угоди №2 до договору від 09.03.99 року №99/07-18 сторони домовились, що виконання зобов'язання відповідачем по розрахунку за отриману сільгосптехніку буде здійснюватися сплатою грошових коштів або поставок пшениці м'якої 3 -го класу у такому порядку (т.1 аркуш справи 28).

Терміни та обсяги платежів за отриманий Товар:

- 1999 рік - 153873, 66 дол. США або 1338,032 тонн;

- 2000 рік -142905,90 дол. США або 1242,660 тонн;

- 2001 рік -134860,09 дол. США або 1172, 696 тонн;

- 2002 рік -126890,69 дол. США або 1103,397 тонн;

- 2003 рік 0 118773,97дол. США або 1032,817 тонн.

Сторони визначили, що розрахунки проводяться не пізніш 15 грудня кожного звіт-ного року.

Згідно додатку №4 до додаткової угоди №2 до договору від 09.03.99 року №99/07-18 сторони встановили терміни та обсяги плати КМ України за надання гарантій та креди-ту (т.1 аркуш справи 29).

Терміни та обсяги плати КМ України за надання гарантій та кредиту:

1999 рік -13969,12 дол. США;

2000 рік -9241,53 дол. США;

2001 рік -6761,19 дол. США;

2002 рік - 4304,41 дол. США;

2003 рік -1847,63 дол. США.

Сторони визначили, що розрахунки проводяться не пізніш 15 грудня кожного звіт-ного року.

31.01.2002 року сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору від 09.03.99 року №99/07-18, якою змінювались пункти 5.1,5.2,5.3,5.4,5.5 договору стосовно порядку розрахунків по договору, а саме: замість передачі в якості розрахунків продоволь-чої пшениці розрахунки повинні були здійснюватись грошима в національній валюті Ук-раїни за курсом долару США, встановленому НБУ на день розрахунку (т.1 а.с.31-33).

При цьому строки проведення платежів в 1999 - 2003 роках цими додатковими угодами та додатками до них сторонами не змінювались

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №2943-2945 від 19.03.2012 року, додатків №1 та №2 до висновку (т. 4 а.с.13-22), уточнено суму розрахунків відпові-дача з врахуванням процентних ставок, встановлених п.3.2-3.5 договору №99/07-18 від 09.03.1999 року. Зокрема, відповідач повинен був сплатити до 15.12.1999 року за товар з урахуванням сплати відсотків та витрат по обслуговуванню кредитів, суму, яка еквіва-лентна 150531,89 дол. США, і до 15.12.2000 року суму, яка еквівалентна 141552,8 дол. США. А також сплатити до 15.12.1999 року плату КМ України за надання гарантій та кре-диту, сума якої еквівалентна 11936,91 дол. США, і до 15.12.2000 року плату, сума якої ек-вівалентна 9549,53 дол. США.

Відповідач свої зобов'язання по вказаному договору виконав частково, вчасно та повністю зазначені платежі не сплатив, зокрема, такі платежі не сплатив в 1999 -2000 ро-ках.

Так, відповідач не розрахувався в 1999 -2000 роках за товар з урахуванням сплати відсотків та витрат по обслуговуванню кредитів в сумі 286664,08 дол. США, що відпові-дає 2281846 грн. 07 коп. (по курсу НБУ 7,96 грн.):

- 150531,89 (борг по платежу за 1999 рік) + 141552,8 (борг по платежу за 2000 рік) - 5420,61 (сума часткової оплати) = 286664,08 дол. США.

Також, відповідач не сплатив в 1999 -2000 роках платежі по платі КМ України за надання гарантій та кредиту в сумі 21486,44 дол. США, що відповідає 209707,65 грн. (по курсу НБУ 7,96 грн.);

- 11936,91 (борг по платежу за 1999 рік) + 9549,53 (борг по платежу за 2000 рік) = 21486,44 дол. США.

Отже, право позивача на отримання вказаних платежів було порушено 15.12.1999 року та відповідно15.12.2000 року.

Відповідно до ст.76 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року перебіг стро-ку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов вини-кає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Концерн «Украгротехсервіс»відповідно до статті 1 ГПК України мав право зверну-тись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по платежам, які останній мав здійснити до 15.12.1999 року та до 15.12.2000 року до 16.12.2002 року та від-повідно до 16.12.2003 року, але цього не зробив.

За таких обставин, строк позовної давності для стягнення цих платежів в судовому порядку сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року.

Пунктом 6 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, встановлено що правила Цивіль-

ного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, стосовно позовних вимог по яких минув строк давності станом на 1 січня 2004 року повинні застосовуватись правила про позовну давність, які встановлювались Цивільним кодексом України від 18.07.1963 року.

Статтею 79 Цивільного кодексу України від 16.01.1963 року встановлено, що пе-ребіг строку позовної давності переривається пред'явленням позову в установленому по-рядку. По спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позов-ної давності переривається також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу.

Положення ст.79 Цивільного кодексу України від 16.01.1963 року стосовно перер-ви перебігу строку позовної давності з підстав вчинення дій, що свідчать про визнання боргу стосувались лише фізичних осіб.

Перерва перебігу строку позовної давності з підстав вчинення дій, що свідчать про визнання боргу юридичними особами статтею 79 Цивільного кодексу України від18.07. 1963 року передбачена не була.

Перерва перебігу строку позовної давності з підстав вчинення дій, що свідчать про визнання боргу юридичними особами була встановлена ст.264 Цивільного кодексу Украї-ни вд 16.01.2003 року, який набрав чинності 01.01.2004 року.

Сторонами договору, відповідно до якого виник даний спір, є юридичні особи, а тому відповідно до приписів ст.79 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 року вчи-нення дій про визнання боргу відповідачем (підписання актів звірок, сплата частини бор-гу) до перериву перебігу строку позовної давності не приводить.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 року, та ст.267 Ци-вільного кодексу України від 16.01.2003 року сплив позовної давності є підставою для від-мови у позові.

Відповідно до розрахунків концерну «Украгротехсервіс»(т. 3 а.с. 176) та висновків судової економічної експертизи (якою скориговані помилки в розрахунках концерну) за-боргованість відповідача по платі за товар та витратам по обслуговуванню кредиту (з ура-

хуванням часткової оплати) складає суму 562326,82 дол. США. (т. 4, стор. 17 висновку су-дової економічної експертизи - таблиця 8).

Але, розрахунки позивача та висновок судової економічної експертизи враховують «теоретичну остаточну вартість вилученої техніки»в сумі 95121,1 дол. США (уточнений розрахунок позивача - т.3 а.с.176, висновок судової економічної експертизи - т.4, стор12 таблиці 4 стор.17 табл.8).

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд не погоджується з цими розрахунками та висновками, оскільки доказів того, що сільгосптехніка була вилучена у відповідача, позивачем не надано. Та обставина, що сільгосптехніка у відповідача не вилу-чена, учасниками судового процесу не заперечується.

Отже, враховувати від'ємне значення «теоретичної остаточної вартості вилученої техніки»(95121,1 дол. США) при розрахунку боргу відповідача підстав не має. Відтак, за-боргованість відповідача по платежам за товар та витратам по обслуговуванню кредиту за розрахунками суду складає суму 657447,92 дол. США (т.4, стор.17 таблиці 8), що еквіва-лентно 5233285 грн. 44 коп. по (курсу НБУ 7,96 станом на 01.04.2011 року).

Суд погоджується з розрахунками та висновками судової економічної експертизи стосовно суми боргу, яка підлягає сплаті відповідачем за платежем плати КМ України за надання гарантій та кредиту за 1999 -2000 р. р. в розмірі 35810,74 дол. США, що еквіва-лентно 285053 грн. 49 коп. по курсу НБУ 7,96 станом на 01.04.2011 року (додаток №2 висновку судової економічної експертизи т. 4 а.с.24).

Письмове клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної дав-ності, суд задовольняє та відмовляє (з підстав пропуску позовної давності) в позові, в час-тині стягнення:

- платежів за товар та витрати по обслуговуванню кредиту за період 1999 -2000

р.р. в сумі 286664,08 дол. США , еквівалентній 2281846 грн. 07 коп. (по курсу

НБУ 7,96 станом на 01.04.2012 року);

- плати КМ України за надання гарантій та кредиту за період 1999 -2000 р.р. в сумі

21486,44 дол. США, еквівалентній 209707 грн. 65 коп. (по курсу НБУ 7,96 ста-

ном на 01.04.2011 року).

Позов в частині стягнення:

- боргу по платежам за товар та витрати по обслуговуванню кредиту за 2001-2003

роки в сумі 370783, 84 дол. США

(132573,71 + 123594,61 + 114615,52 = 370783, 84),

що еквівалентно 2951439 грн. 37 коп. (по курсу НБУ 7,96 станом на 01.04.2011

року);

- боргу по сплаті плати Кабінету Міністрів України за надання гарантій та кредиту

за 2001- 2003 роки в сумі 14324,3057 дол. США

(7162,14905 + 4774,76618+ 2387,38309 = 14324,3057),

що еквівалентно 114021 грн. 42 коп. (по курсу НБУ 7,96 станом на 01.04.2011 ро-

ку),

підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги щодо стягнення цих платежів є обґрунто-ваними та поданими в межах строку позовної даності.

Клопотання відповідача про застосування позовної давності щодо стягнення боргу за агентську винагороду господарський суд відхиляє, оскільки ані договором від 09.03.99 року №99/07-18 ані додатками та додатковими угодами до нього не визначено конкретних сум сплати цього платежу згідно графіку. Відтак, строк позовної давності по сплаті агент-ської винагороди пропущеним вважати не можна.

Отже, в частині стягнення агентської винагороди в сумі 80968 грн. 56 коп. позов підлягає задоволенню повністю, як обґрунтований та поданий в межах строку позовної давності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу Украї-ни покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,32-34,44,49,69,77,79,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Калініна, 5, код ЄДРПОУ 30126517) на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, ід. код 14278466) 3146429 грн. 35 коп., з яких:

- 2951439 грн. 37 коп. - плата за товар з урахуванням відсотків та витрат по об-слуговуванню кредиту на рахунок № 31233461050026 в Державній казначейсь-кій службі України, код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 06801050 банку отримувача 820172;

- 114021 грн. 42 коп. - плата Кабінету Міністрів України за надання гарантії та кредиту на рахунок № 31115124750026 в Державній казначейській службі Ук-раїни, код за ЄДРПОУ 37567646, код бюджетної класифікації 24110100, банку отримувача 820172;

- 80968, грн. 56 коп. -агентська винагорода Постачальника за надання послуг по обслуговуванню договору на рахунок концерну „Украгротехсервіс"

№ 26007120075980 в філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк „Фі-

нанси та Кредит", м. Києв, МФО 300937, ЄДРПОУ 21704432

- в іншій частині позову відмовити.

Наказ видати другому позивачу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Каліні-

на, 5, код ЄДРПОУ 30126517) в доход державного бюджету 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаїв-ської області Державної податкової служби (56100, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчен-

ня десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 21.09.2012 року.

Суддя А.К.Семенов