Ухвала

від 19.09.2012 по справі 5020-850/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 вересня 2012 року справа № 5020-850/2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 70/2, ідентифікаційний код 33310770)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, буд. 13, ідентифікаційний код 30628492)

про стягнення 128788,73 грн.,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

Позивача (стягувача): Семенова М.В. - представник, довіреність б/н від 30.05.2011;

Відповідача (боржника): Коломаченко Г.П. -представник, довіреність б/н від 15.06.2011;

Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі: не з`явився;

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ" звернулось до господарского суду м.Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" про стягнення 128788,73 грн., з яких 103517,50 грн. -сума інфляційних витрат, 25271,23 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.06.2011 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на користть Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРИТ" 103517,50 грн., а також витрати на оплату державного мита у розмірі 1287,89 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн .

Постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 та Вищого господарського суду України від 01.11.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 16.06.2011 було залишено без змін.

29.08.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга ТОВ "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі в рамках справи № 5020-850/2011, в якій скаржник просить суд визнати недійсною оцінку майна, що належить на праві власності відповідачу (боржнику в рамках виконавчого провадження), яка проведена Відділом державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі із залученням суб`єкта оціночної діяльності -Південної товарної біржі «ТОМ-НЕКСТ», а також оцінки за результатами рецензування, проведеної Відділом державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі із залученням суб`єкта оціночної діяльності -оцінювача Ігнатенко В.В.

Доводи скарги полягають в тому, що під час проведення оцінки майна, яке належить на праві власності боржнику - ТОВ "Спільне підприємство технопарка "Корабел", а саме земельних поліпшень нежитлових приміщень блоку-3 в будівлі ремонтно-будівничого цеху загальною площею 913,60 кв.м., що розташовані за адресою: м.Севастополь, вул.Героїв Севастополя, 13-ж, при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінювачем повторно було вираховане 20 % ПДВ від вартості, яка вже існувала без ПДВ при розрахунку вартості майна, що призвело до заниження кінцевої вартості -з 503210,88 грн. до 419342,40 грн.

Скаржник зазначає, що під час проведення рецензвання звіту про оцінку майна, яке проводолось іншим суб`єктом оцінювання, допущена помилка не була усунута, що порушує його права як власника об`єкта оцінки, який в подальшому може бути реалізований за нижчою ціною від ринкової.

Представник позивача (стягувача) у судових засіданнях 17.09., 19.09.2012 з доводами скарги не погодився, надав пояснення про суті скарги, в яких зазначив, що оскаржуваний звіт про оцінку майна відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даною конституційною нормою узгоджується частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2011, у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, судом на виконання рішення господарського суду міста Севастополя та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 були видані наказ суду.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі від 09.08.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 5020-850/2011, а іншою постановою державного виконавця -від 22.05.2012, було призначено експертну оцінку майна, що належить боржнику на праві власності: будинок у м.Севастополі по вул. Героїв Сталінграду, 13, корпус 3 (том 2 а.с.119, 155).

В матеріалах справи міститься звіт про незалежну оцінку вартості майна, що належить боржнику, проведену суб`єктом оціночної діяльності -Південної товарної біржі «ТОМ-НЕКСТ»(том 2 а.с.80-115), а також рецензія на звіт про незалежну оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності -оцінювачем Ігнатенко В.В. (том 2 а.с.152).

Частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" звіт про незалежну оцінку вартості майна, а також рецензію на вказаний звіт оскаржено в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Приписи частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України .

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" ) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 - 2 ГПК (наведена правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі № 5017/2012/124, від 09.09.2010 у справі № 14/174).

За таких обставин, суд розглядає вимоги скаржника про визнання недійсним звіту про оцінку майна, а також оцінки за результатами рецензування саме в рамках провадження за статтею 121-2 ГПК України.

Надаючи оцінку доводам скаржника, викладених в скарзі, суд виходить з наступного.

Скаржник зазначає, що на сторінці 32 звіту про оцінку майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності -Південною товарною біржею «ТОМ-НЕКСТ», зроблено висновок про вартість об`єкта оцінки -493344,00 грн. без ПДВ, а в подальшому -на сторінці 36 звіту про оцінку, вказано кінцеву суму -349452,00 грн. також без ПДВ. Скаржник вважає, що від суми 493344,00 грн., яка визначена без ПДВ безпідставно повторно вираховано ПДВ, що призвело до заниження вартості об`єкту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом досліджено наданий присутнім у судовому засіданні 17.09.2012 державним виконавцем оригінал звіту про оцінку, проведеної Південною товарною біржею «ТОМ-НЕКСТ», та встановлено, що сторінка 32 звіту не містить висновку про визначення вартості об`єкту без ПДВ. Зокрема, на сторінці 32 звіту вказано: «Висновок -вартість об`єкта оцінки за адресою: м.Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13ж, розрахована Прибутковим підходом складає 493344 грн.»(том 2 а.с.111). Жодного вказання на те -чи з ПДВ визначено вартість об`єкта, чи без ПДВ не міститься.

Сторінка 36 звіту про оцінку містить висновок: «Вартість об`єкта оцінки: - Прибутковим підходом склала -4933444 грн.; Витратним підходом склала -995400 грн.; Порівняльним підходом складає -не розраховувалось. З урахуванням коефіціенту ліквідності склала -419342,40 грн.»(том 2 а.с.115).

Також на сторінці 36 звіту зроблено висновок про вартість об`єкту оцінки -419342,40 грн. та далі вказано суму ПДВ, вирахувану від суми 419342,00 грн. -69890,40 грн., а також вказано вартість об`єкта оцінки без ПДВ -349452,00 грн.

За таких обставин, матеріалами справи, зокрема, змістом звіту про оцінку, не підтверджуються доводи скаржника про подвійне вирахування ПДВ, у зв`язку з чим, суд вважає безпідставними посилання на неякісне та (або) непрофесійне виконання суб`єктом оцінювання звіту про оцінку.

Відсутність підстав для визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, проведену Південною товарною біржею «ТОМ-НЕКСТ», також виключає підстави для визнання недійсним рецензії на звіт про незалежну оцінку, а також виключає підстави для зупинення реалізації арештованого майна.

На підставі викладеного керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі відмовити.

Суддя Погребняк О.С.