Постанова

від 19.09.2012 по справі 15/40-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 № 15/40-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 - дов. №982 від 30.08.2012р.,

від боржника - не з'явились,

від Київського міськцентру зайнятості - Гаврова Н.О. - дов. №08-1985 від 12.03.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 21.06.2012р.

у справі №15/40-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою ФОП ОСОБА_4

до Приватного підприємства фірми (далі - ППФ) "ТехНова, новітні

технології"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.06.2012р. у справі №15/40-б задоволено заяву розпорядника майна ППФ "ТехНова, новітні технології" арбітражного керуючого Корнієнка Миколи Григоровича; затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна за період з 26.01.2010-17.04.2012 у розмірі двох мінімальних заробітних плат у сумі 46288 грн, оплату яких покладено на ФОП ОСОБА_4.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ППФ "ТехНова, новітні технології" арбітражного керуючого Корнієнка Миколи Григоровича, а в доповненні до апеляційної скарги -покласти витрати пропорційно на всіх кредиторів.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора і Київського міськцентру зайнятості, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2010р. було порушено провадження у справі №15/40-б за особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2010р. було винесено ухвалу підготовчого засідання у справі №15/40-б, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_4, яким було подав заяву про порушення справи про банкрутство ППФ "ТехНова, новітні технології" в сумі 466 977,11 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнієнка Миколу Григоровича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ППФ "ТехНова, новітні технології" було опубліковане у газеті "Урядовий Кур'єр" №143 (4294) від 05.08.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2011 було винесено ухвалу попереднього засідання у справі №15/40-б, якою визнано кредиторами ППФ "ТехНова, новітні технології":

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на суму 466 977,11грн.-вимоги четвертої черги;

- Центральну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 5401,81грн.-вимоги другої черги;

- Київський міський центр зайнятості на суму 4318,50грн.-вимоги другої черги;

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 2249,78грн.-вимоги третьої черги;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на суму 1846,31 грн. -вимоги другої черги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 480793,51 грн.

Відповідно до п.6 ч.11 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі підготовчого засідання зазначається дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутись не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. розгляд справи було призначено на 18.10.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку із намірами учасників провадження у справі щодо мирового врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Також вбачається, що 17.04.2012р. у судовому засіданні місцевого суду розпорядником майна ППФ "ТехНова, новітні технології" арбітражним керуючим Корнієнком М.Г. було надано клопотання, в якому він просив затвердити оплату послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат кожний місяць, починаючи з 26.01.2010 р. по 17.04.2012 р. в сумі 46 288 грн.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 17.04.2012р., від 16.05.2012, від 29.05.2012 і від 12.06.2012 розгляд справи відкладався.

Частиною 10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до ч.12 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено затвердження рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази відносно того, чи були звернення арбітражного керуючого Корнієнка Миколи Григоровича до комітету кредиторів про затвердження звіту про оплату послуг і відшкодування його витрат, дане питання не було з'ясовано і судом першої інстанції.

Крім того, ухвалою господарського суду м.Києва від 21.06.2012р., після винесення оскаржуваної ухвали, провадження у справі було припинено у зв'язку з погашенням боржником боргів перед усіма кредиторами. Тому колегія суддів вважає помилковим рішення суду про покладення відшкодування витрат за послуги арбітражного керуючого виключно на ініціюючого кредитора, оскільки вже було створено комітет кредиторів і боржник розрахувався з усіма кредиторами, а місцевий суд наведені обставини під час розгляду клопотання арбітражного керуючого не врахував.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалу господарського суду м.Києва від 21.06.2012р. у справі №15/40-б необхідно скасувати, з направленням справи для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва, під час якого необхідно врахувати наведене вище і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.101, ст.ст.103-106 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2012р. у справі №15/40-б відносно послуг арбітражного керуючого Корнієнка Миколи Григоровича - скасувати.

Справу №15/40-б скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду в цій частині.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Гарник Л.Л.

Доманська М.Л.