Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а-25031/09/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К-40054/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Лосєв А.М., Маринчак Н.Є.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Східпромвугілля" (далі -Товариство)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010

у справі № 2а-25031/09/1270

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі -Ленінська МДПІ)

до Товариства

про припинення юридичної особи.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Ленінська МДПІ звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача з причин наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Товариства за місцезнаходженням.

Постановою названого суду від 12.10.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010, позов задоволено з посиланням на частину другу статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Товариство просить скасувати оскаржувані судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з урахуванням такого.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(який діяв на час виникнення спірних правовідносин) до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

З огляду на те, що компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини у сфері оподаткування, то передбачене пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»право органів державної податкової служби звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності слід розглядати у розрізі виконання цими органами функцій на реалізацію своєї владної компетенції.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством, або ж у випадку здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

В даному разі як на підставу позовних вимог позивач послався на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням. При цьому податковою інспекцією не наведено доводів щодо неподання Товариством податкової звітності або здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

А відтак позивача не можна визнати особою, наділеною повноваженнями щодо ініціації припинення юридичної особи з вказаних підстав, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Східпромвугілля" задовольнити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 у справі № 2а-25031/09/1270 скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:А.М. Лосєв Н.Є. Маринчак