Рішення

від 03.07.2012 по справі 5024/488/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. Справа № 5024/488/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" , с.Долинське Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 52052 грн. 43 коп.,

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское», с.Долинське Чаплинського району Херсонської області

до: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Стандарт-Строй», м.Херсон

про відшкодування збитків в сумі 55 9998 грн. 88 коп.

за участі представників сторін:

позивача -Князь І.І. (представника за дорученням),

відповідача -Літновської І.Л. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Стандарт-Строй»у березні 2011 року звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское»про стягнення 52 052 грн. 43 коп. заборгованості, з яких: 39070 грн. 17 коп. основного боргу, 6 485 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 4 312 грн. 96 коп. пені та 2 183 грн. 65 коп. 3 % річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское»звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення 55998 грн. 88 коп. збитків за неналежне виконання підрядних робіт, 560 грн. 00 коп. витрат з оплати державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское»на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Стандарт-Строй»39 070 грн. основного боргу, 6 485 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 2 183 грн. 65 коп. 3 % річних, 477 грн 39 коп. витрат з оплати державного мита та 214 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні 4 312 грн. 96 коп. пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 року скасовано частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское»на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Стандарт-Строй»39 070 грн. 17 коп. основного боргу, 6 485 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 2 183 грн. 65 коп. 3% річних, 477 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское»задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Стандарт-Строй»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское»55 998 грн. 00 коп. збитків, 560 грн. 00 коп. витрат з оплати державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення пені та в цій частині передано на новий розгляд. В іншій частині первісного позову та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року залишено без змін. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято нове рішення.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи судові рішення у вказаній сумі касаційний суд зазначив, що суди обох інстанцій дійшли до неправильного висновку про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 4 312 грн. 96 коп.

Таким чином, предметом спору при новому розгляді цієї справи є вимоги про стягнення з відповідача 4 312 грн. 96 коп. пені.

Новий розгляд справи відбувся в одному судовому засіданні.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на заявлених вимогах.

В свою чергу, представник відповідача при новому розгляді справи не погодився з вимогами та просив застосувати позовну давність.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 3 від 03.01.2008 року про реконструкцію першої черги молочної ферми: корівника на 420 голів, та дійно-молочного блоку, в якому позивач - підрядник, а відповідач - замовник. Підрядник здійснив необхідні будівельні роботи, про що свідчать акти виконаних робіт, що підписані обома сторонами договору, загальна вартість виконаних робіт складає: Акт б/н за березень 2008 року - 25201, 20 грн., Акт б/н за березень 2008 року - 70437,22 грн., Акт № 12 за червень 2008 року - 369998,07 грн., Акт № 3 за червень 2008 року - 38008,05 грн., Акт № 19 за вересень 2008 року - 366489,9 грн., Акт № 20 за вересень 2008 року - 19510 грн., Акт № 23 за листопад 2008 року - 22605,15 грн., Акт № 24 за грудень 2008 року - 129 070,17 грн., а всього 1041319,76 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору ціна роботи визначається згідно кошторису (додаток № 1, 2), яка включає в себе відшкодування витрат на матеріали та плату за виконану підрядником роботу і складає: реконструкція корівника 382481,92 грн., реконструкція дійно-молочного блоку 840194,55 грн..

Строки виконання робіт передбачені графіком (додаток № 3, 4). Пунктом 9.1 договору передбачено здавання виконаної роботи Замовнику і фіксування актами здавання приймання виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін.

Щодо строків оплати робіт, то відповідно до п.7.2 договору передбачено, що плата за виконані роботи замовником здійснюється згідно підписаних актів виконаних робіт, без зазначення на протязі якого терміну ці роботи повинні бути оплачені замовником, тобто фактично строки оплати робіт договором не обумовлені, а тому сторони повинні були діяти відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач виконанні роботи оплатив частково і у нього утворився борг у сумі 39070 грн. 17 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією №4 від 06.04.09р. про перерахування йому суми боргу - 39070 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав і суму боргу у семиденний строк позивачу не перерахував.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума збитків від інфляції складає 6485 грн. 65 коп., а 3% річних 2183 грн.65 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу у сумі 4312 грн. 96 коп. на підставі п.12.3 договору за період з 01.05.2009 р. по 02.12.2009 р.

Як вбачається, представником відповідача, 02.07.2012 року подана заява про застосування позовної давності та відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Враховуючи викладене, стягнення пені за період з 01.05.09р. по 15.10.09р., то господарський суд враховує, що відповідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), перебіг позовної давність скінчився 15.10.10 р.

Таким чином в задоволенні вимог необхідно відмовити.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення -04.07 2012 року

Суддя В.П.Ярошенко