Рішення

від 19.07.2012 по справі 5024/987/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Справа № 5024/987/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест", м. Херсон

до Херсонської державної морської Академії, м. Херсон

про стягнення 347 468 грн. 48 коп.

за участі представників сторін:

позивача -Бойка М.М., дов. б/н від 19.07.2012 р., Бойка Д.М., дов. б/н від 19.07.2012 р.,

Шевельова О.В., дов. б/н від 16.07.2012 р., Подреза О.О., дов. б/н від 16.07.2012 р.

відповідача -Слєпченка О.О., дов. б/н від 26.09.2011 р.

Товариство з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест»(позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Херсонської державної морської Академії (відповідач) пеню в розмірі 269 228 грн. 53 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 25 252 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 52 987 грн. 81 коп., в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення суду № 5024/2417/2011 від 16.05.2012 р., відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь позивача суму основного боргу за договором підряду № 410-ІІ-8/7 в розмірі 35 99276 грн. 77 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що по справі № 5024/2417/2011 було встановлено внесення до Акту № 4 робіт які не відповідають за якістю, у зв'язку з чим, відповідачем було подано позовну заяву про надання документів щодо фактичного виконання товариством з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест»заявлених робіт (справа № 5024/2400/2011).

Відповідач пояснив, що по справі № 5024/2417/2011 винесено рішення, яке набрало законної сили 01.06.2012 р. та у справі № 5024/2400/2011 за клопотанням Херсонської державної морської Академії 12.07.2011 р. провадження у справі припинено у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Також відповідач пояснив, що припинення провадження у справі означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних питань, а тому вважає, що у Херсонської державної морської Академії виник обов'язок здійснити перерахунок коштів за виконанні роботи після набрання законної сили рішення від 16.05.2012 р. № 5024/2417/2011, тобто після 01.06.2012 р.

Крім того, відповідач пояснив, що ухвала суду від 12.07.2012 р. по справі № 5024/2400/2011 є преюдиціальним фактом по даній справі.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами на конкурсній основі був укладений договір № 410-ІІ-8/7 від 22.08.11 р. про проведення капітальних ремонтних робіт на об'єктах вищого навчального закладу на загальну суму 9 997 284 коп.

За п.1 договору Замовник доручив, а підрядчик зобов'язується у 2011 році виконати роботи по "Капітальному ремонту об'єктів Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" згідно договірної ціни та календарного плану виконання робіт. До договору були додані погоджені сторонами графік виконання робіт на 60 об'єктах протягом серпня-грудня включно 2011 року, договірна ціна, кошторисна документація.

За п. 4.2 договору сторони домовилися про авансування робіт на суму 2 999 185 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4.1 розрахунки проводяться у національній валюті України шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Підрядчика - в межах коштів, затверджених кошторисом, по факту виконаних робіт із відстрочкою платежу не більше 30 календарних днів за фактично виконані роботи. Фактично виконані роботи підтверджуються підписання Замовником акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф-КБ-3).

Відповідно до п.11.3 договору Замовник має право вносити у ході капітального ремонту об'єкту зміни і доповнення у проектну документацію, склад і обсяги робіт. Підрядчик зобов'язаний врахувати ці зміни.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2012 року по справі № 5024/2417/2011 з відповідача стягнута сума основного боргу в розмірі 4 483 641 грн.77 коп. за виконанні роботи, яке набрало законної сили 01.06.2012 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду є встановленим фактом та доведенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. ст. 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись вищезазначеною правовою нормою, позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012 р. в сумі 25 252 грн. 14 коп. та 3 % річних за період з 27.12.2011 р. по 24.06.2012 р. в сумі 52 987 грн. 81 коп.

Крім того відповідно до п. 7.2 договору № 410-ІІ-8/7, сторони домовились, що в разі порушення строків оплати за виконані роботи замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 269 228 грн. 53 коп.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, оскільки ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вищезазначена позиція підтверджується постановами Верховного суду України № 3-65гс11 від 04.07.2011 р., № 3-73гс11 від 12.09.2011 р. та № 6-38цс11 від 24.10.2011 р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних підлягають задоволенню.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив розрахунок інфляційних збитків та зазначає, що задоволенню підлягають інфляційні у розмірі 14 396 грн. 87 коп. В задоволенні решти вимог в частині стягнення інфляційних у розмірі 10 855 грн. 27 коп. слід відмовити.

Не приймаються судом до уваги посилання відповідача про те, що ухвала суду від 12.07.2012 р. по справі № 5024/2400/2011 є преюдиціальним фактом по даній справі, оскільки в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України ухвали господарських судів не є преюдиціальними для інших справ, так як ухвала є іншим процесуальним документом за своєю правовою природою.

Вищезазначена позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України № 6/232 від 21.10.2010 р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Херсонської державної морської Академії (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 20; код ЄДРПОУ 35219930, р/р 35222002005003 ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест»(73034, м. Херсон, пр.200 р. Херсона, 13-А, код ЄДРПОУ 14122238, р/р 26006326481500 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) пеню в розмірі 269 228 грн. 53 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 14 396 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 52 987 грн. 81 коп. та 6 732 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті вимог в частині стягнення 10 855 грн. 27 коп. інфляційних збитків відмовити.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 23.07.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко