Постанова

від 18.09.2012 по справі 5021/173/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. Справа № 5021/173/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта -представника Шосткінської ОДПІ -Сумцової С.В. за довіреністю № 1999/10/10-030 від 04.04.2012р.,

кредиторів -не прибув,

боржника - не прибув,

ліквідатора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області (вх. 2713С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі № 5021/173/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП», м. Шостка Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ КРИМ», м. Шостка Сумської області,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ВІСТ ГРУП»звернулось до господарського суду з заявою про визнання боржника -ТОВ «ВІСТ КРИМ»банкрутом , на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012р. ТОВ «ВІСТ КРИМ»(Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 33326843) (далі - банкрут) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Авілова С.В.

У червні 2012 року до суду звернулась Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 993 372,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі № 5021/173/12 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 993 372,00 грн. відмовлено.

Шосткінська ОДПІ у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі № 5021/173/12 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські (грошові) вимоги Шосткінської ОДПІ Сумської області до боржника ТОВ «ВІСТ ДНЕПР» в сумі 1 993 372,00 грн.

У судовому засіданні представник апелянта просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі № 5021/173/12 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські (грошові) вимоги Шосткінської ОДПІ Сумської області до боржника ТОВ «ВІСТ КРИМ» в сумі 1 993 372,00 грн.

Представники інших кредиторів, боржника та ліквідатора у судове засідання не прибули, відзив на апеляційну скаргу не надали; про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження кредитор, боржник та ліквідатор попереджались про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а 14.09.2012р. зазначений строк закінчується.

Розглянувши надані копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. порушено провадження у даній справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ КРИМ»банкрутом, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТ КРИМ» (Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 33326843) (далі - банкрут) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Авілова С.В.

Як не заперечується апелянтом, на виконання вимог вказаної постанови у газеті «Голос України» № 73-74 від 21.04.2012р. надруковано оголошення про визнання боржника банкрутом та встановлено строк для звернення кредиторів з вимогами до боржника.

Статтею 1 Закону передбачено, що кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги які не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 15 статті 11 вказаного Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього ж Закону.

Відповідно до статті 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція звернулась із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 993 372,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Шосткінською МДПІ була проведена позапланова перевірка ТОВ «ВІСТ КРИМ»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додатну вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»за період з 01.10. 2008р. по 30.06.2009р. та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Надєжда»за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., за результатами якої складено акт від 16.11.2010р. № 1533/2330/33326843. На підставі вказаного акту винесено податкові повідомлення - рішення від 29.11.2010р. №0000732347/0, яким було донараховано податок на прибуток та №0000742347/0, яким донараховано податок на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. за позовом ТОВ «ВІСТ КРИМ»до Шосткінської МДПІ у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення Шосткінської МДПІ від 29.11.2010р. № 0000732347/0 та № 0000742347/0.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011р. у справі №2а-9563/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. залишено без змін (а.с. 14-19 ).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/9991/50413/11 від 18.08.2011р. за касаційною скаргою Шосткинської МДПІ на постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції відкрито касаційне провадження, але на даний час рішення по суті за касаційною скаргою не прийнято (а.с. 20).

Згідно з вимогами частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-9563/10/1870 від 12.07.2011р. набрала законної сили з моменту її проголошення.

Зважаючи, що на даний час податкові повідомлення -рішення Шосткінської МДПІ від 29.11.2010р. № 0000732347/0 та № 0000742347/0, якими податкова інспекції обґрунтовує свої вимоги до банкрута - залишаються скасованими, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредиторських вимог до банкрута і включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 993 172,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Сумської області від 12.07.2012р. у справі № 5021/173/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.09.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко