Ухвала

від 08.05.2013 по справі 5021/173/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 07» травня 2013 р. Справа №5021/173/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби, м.Шостка (вх.№1326С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №5021/173/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп», м.Шостка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Крим», м.Шостка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №5021/173/12 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Крим» (Сумська область, м.Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 33326843).

Ліквідовано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Крим» (Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 33326843) - як юридичну особу.

Провадження у справі припинено.

Ухвалено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Ухвалено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №5021/173/12 та прийняти нове судове рішення, яким поновити провадження у справі до проведення перевірки ТОВ «Віст Крим» для усунення розбіжностей по податковому кредиту з податку на додану вартість на суму 579 тис. грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановою начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області від 04.11.2011 року було призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства. Однак, Шосткінська ОДПІ не має можливості провести зазначену перевірку у зв'язку із відсутністю посадових осіб ТОВ «Віст Крим» за юридичною адресою. А винесення ухвали про ліквідацію ТОВ «Віст Крим» призведе до неможливості провести таку перевірку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представники кредиторів, боржника та ліквідатор у судове засідання 07.05.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№006215) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 22.04.2013 року у кількості двох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 22.04.2013 року учасникам судового процесу.

07.05.2013 року до початку судового засідання від ТОВ «Віст Груп» надійшло клопотання (вх.№3736), в якому він просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, посилаючись на те, що уповноважений представник знаходиться на лікарняному, а направити іншого представника відсутня можливість. Крім того, ТОВ «Віст Груп» вказує, що він має намір надати додаткові документи та пояснення по справі, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи. Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги є обмеженим пятнадцятиденним строком та те, що в матеріалах справи достатньо документів, а клопотання про відкладення необґрунтовано належним чином у розмінні приписів ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє в його задоволенні.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи за для попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалося в порядку ст. 52 Закону України про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Як вбачається із матеріалів справи, в газеті «Голос України» №73-74 від 21.04.2012 року опубліковано оголошення про визнання боржника - ТОВ «Віст Крим» банкрутом та визначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня публікації оголошення.

Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби зверталася до боржника, ліквідатора та господарського суду Сумської області з заявою №200/10/10-030 від 02.03.2012 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 1993372,00 грн. у порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий Авілов С.В., ліквідатор банкрута, листом від 18.05.2012 року №51 повідомив Шосткінську ОДПІ у Сумській області Державної податкової служби про відхилення кредиторських вимог у сумі 1993372,00 грн. у зв'язку з тим, що вони не є безспірними у контексті ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже є такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Віст Крим».

Відмова арбітражного керуючого Алілова С.В. в визнанні кредиторських вимог була оскаржена в судовому порядку. Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у задоволені заяви Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1993372,00 грн. - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року по справі №5021/173/12 - залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року по справі №5021/173/12 вищевказану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - залишено без змін.

Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби з іншими заявами про визнання кредиторських вимог до суду не зверталася та вона не включена до реєстру вимог кредиторів, а отже не набула статусу кредитора у справі.

Таким чином, Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Віст Крим» та не має статусу учасника у справі про банкрутство.

Право на оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу належить лише учаснику справи про банкрутство, а, як вбачається з матеріалів справи, Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби не є учасником справи про банкрутство. В порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України апелянт не надав доказів в підтвердження того, що він є учасником у справі про банкрутство.

Така правова позиція, узгоджується із позицією, викладеною у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», яка передбачає, що правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також згідно з п. 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, неможливо, у зв'язку з чим апеляційне провадження за даною апеляційної скаргою підлягає припиненню.

Крім того, колегія вважає за необхідне, щодо доводів апелянта про необхідність проведення перевірки органами державної податкової служби для усунення розбіжностей по податковому кредиту з податку на додану вартість, зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що начальником підрозділу СБУ 04.11.2011 року винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання законодавства, проведення якої доручено Шосткінській МДПІ.

Шосткінською МДПІ на адресу керівника ТОВ «Віст Крим» було направлено лист про надання інформації та їх документальне підтвердження №16818/7/23-514 від 11.11.2011 року. Також, Шосткінською МДПІ було здійснено запит №81 до Відділу податкової міліції про встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, як вже зазначалося провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Віст Крим» здійснювалося в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає спрощену процедуру банкрутства саме відсутнього боржника. Також, важливою обставиною є те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Віст Крим» було порушено 06.02.012 року, тобто вже після винесення постанови про призначення перевірки.

Також, як вбачається із матеріалів справи в газеті «Голос України» №73-74 від 21.04.2012 року було опубліковано офіційне оголошення про визнання ТОВ «Віст Крим» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У оголошені вказано, що ліквідатором банкрута призначено Авілова С.В. та зазначено його адресу для направлення заяв з кредиторськими вимогами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи апелянт - Шосткінська МДПІ не зверталася до ліквідатора банкрута з заявами щодо проведення відповідної перевірки боржника. При цьому, матеріали справи не свідчать, що апелянтом провадилася активна робота направлена на проведення перевірки, хоча така перевірки була призначена ще до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апелянт не був позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства банкрута податковим органом у розумні строки та звернутися до ліквідатора боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Податкового кодексу України не містять положень про те, що затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс та ліквідація юридичної особи не може бути здійснена судом, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість апелянт, доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує його права та обов'язки до апеляційної скарги не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду

Сумської області від 25.02.2013 року у справі №5021/173/12 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №5021/173/12.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.