Ухвала

від 04.05.2012 по справі 40/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.05.12 р. Справа № 40/239

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про зміну способу виконання рішення по справі 40/239

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка

про стягнення 49 438 грн. 82 коп.

за участю:

від позивача (заявника): не зявився

від відповідача (боржника): не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. у справі №40/239 з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про виправлення описки від 19.01.2011р., позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 протягом 30-денного строку з дня набрання рішення господарського суду законної сили, повернути із незаконного володіння на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 майно, передане йому за договором оренди майна №8399 від 11.05.06р., зокрема:

морозильний ларь D300 заводський №182786030600008;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600023;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600013;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600014;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600022;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600027;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600019;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600039;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600034;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600035;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600040;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600017;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600030;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600008;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600009;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600002;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600031;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600044;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600015;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600018.

Вирішено стягнути з відповідача витрати по державному миту в сумі 494 грн. 39 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

10 грудня 2010р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

24 квітня 2012р. через канцелярію суду господарського суду Донецької області від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Херсон надійшла заява №010 від 18.04.2012р. про зміну способу виконання рішення по справі 40/239.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на відсутність у боржника майна в натурі, яке мало бути передано стягувачу згідно рішення суду, а також на неможливість встановлення місцезнаходження майна боржника.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 40/239 від 10.12.2010р., державним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна, яке за виконавчим документом повинно бути передано стягувачеві, про що головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського МУЮ Істоміною Н.Ф. складено акт № 2614/10-11 від 07.06.2011р.

07 червня 2011р. головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, що підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та неможливістю виконання виконавчого документа.

Листом Управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.01.2012р. № 3-9-166/383 повідомлено заявнику, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості у сумі 546771,21 грн. у боржника виявлено майно, а саме: 5 одиниць автотранспортних засобів, що зареєстровані за боржником та нерухоме майно, початкова вартість якого оцінена експертом у 200678 грн.

Враховуючи неможливість виконання рішення суду через відсутність у боржника майна та неможливість встановлення його місцезнаходження, заявник просить зміни спосіб виконання рішення шляхом зміни зобов'язання повернення майна на стягнення його вартості.

Суд вважає заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по справі 40/239 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в України.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на позицію Вищого арбітражного суду України, викладену в роз'ясненнях №02-5/333 від 12.09.1996р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачена можливість звернення сторони або державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Судом встановлено, що рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. по справі №40/239 станом на день розгляду заяви не виконано, оскільки майно, яке мало бути передано стягувачу згідно рішення суду у боржника відсутнє, а встановити місцезнаходження цього майна неможливо.

Зазначеним рішенням встановлена вартість майна, що підлягає поверненню заявнику в розмірі 49 438,82грн.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконання рішення у справі №40/239 у встановлений судом порядок та спосіб наразі неможливе, в той час, як обраний заявником спосіб (стягнення вартості майна) гарантує виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо зміни способу виконання рішення шляхом стягнення вартості майна, що підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон про зміну способу виконання рішення по справі 40/239 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Херсон до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка про стягнення 49438 грн. 82 коп.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Донецькій області від 23.11.2010р. по справі №40/239 в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) протягом 30-денного строку з дня набрання рішення господарського суду законної сили, повернути із незаконного володіння на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 від 28.03.95р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2), майно, передане йому за договором оренди майна №8399 від 11.05.06р., зокрема:

морозильний ларь D300 заводський №182786030600008;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600023;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600013;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600014;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600022;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600027;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600019;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600039;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600034;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600035;

- морозильний ларь D300 заводський №182786030600040;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600017;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600030;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600008;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600009;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600002;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600031;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600044;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600015;

- морозильний ларь D400 заводський №182672030600018

шляхом стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартості майна в розмірі 49 438 грн. 82 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 від 28.03.95р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 49 438 грн. 82 коп.

Видати наказ.

Наказ у справі № 40/239, виданий 10.12.2010р. вважати недійсним.

Суддя Чернова О.В.