Постанова

від 03.10.2011 по справі 40/239

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД        01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.10.2011                                                                                           № 40/239 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Гаврилюка  О.М. суддів:            Мальченко  А.О.           Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.             за участю представників від позивача: не з'явилися від відповідача: Полякова Т.О. – дов. від 13.09.2011 року розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Віталі” на рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року у справі № 40/239 (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом Голосіївської районної в м. Києві ради, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віталі”, м. Київ про Виселення з нежитлового приміщення ВСТАНОВИВ: До господарського суду м. Києва звернулася Голосіївська районна в м. Києві рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віталі” про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 109,0 кв.м. по вул. Саксаганського, 99 передавши приміщення Голосіївській районній раді. Рішенням від 17.01.2011 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив частково, Стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 13 593 грн. 30 коп., пеню у розмірі 1 483 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 206 грн. 69 коп., інфляційні нарахування 1 291 грн. 36 коп., державне мито в розмірі 165 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 137 грн. 59 коп. В решті позовних вимог відмовив. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2011 року по справі № 40/239 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року апеляційна скарга ТОВ „Віталі” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 40/239 у судовому засіданні за участю представників сторін. В судове засідання 03.10.2011           року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини  неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 03.10.2011 року представник відповідача підтримувала вимоги своєї апеляційної скарги. Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.03.2002 року між Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Віталі” (орендар) було укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення (Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору на підставі Розпорядження голови держадміністрації Голосіївського району м. Києва від 28.02.2002 року № 201 п. 1.24 та ордеру від 05.03.2002 року № 82-02 Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 99, загальною площею 109 кв. м, використовується для майстерні по ремонту взуття. В подальшому після передачі об'єкта оренди в комунальну власність орендар та Голосіївська районна у м. Києві рада, як новий орендодавець, укладали численні додаткові угоди до Договору  оренди нежитлового приміщення від 05.03.2002 року № 107-052, якими змінювали розмір орендної плати. Розділом 5, а саме п. 5.1 Договору встановлено, що термін дії Договору встановлюється з 05.03.2002 року до 01.02.2010 року. Відповідно до п. 5.2 договору сторони передбачили, що після закінчення терміну, зазначеного в п. 5.1 договір оренди припиняє свою дію. Орендар має право у встановленому порядку звернутися до орендодавця з проханням укласти договір на наступний період. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Листом 16.02.2010 року № 55/01/3-р від Позивач повідомив Відповідача про те, що строк дії договору закінчився 01.02.2010 року і про не продовження його на новий строк у зв'язку з чим і просить відповідача звільнити спірне приміщення Пунктом 2.15 Договору при достроковому закінчені дії договору, або після закінчення його терміну дії, за умови відсутності згоди сторін на його продовження, Орендар зобов'язаний у 15-денний строк здати приміщення експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення. Зі змісту ст.ст. 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Позивач повідомив Відповідача листом від 16.02.2010 року №55/01/3-р про закінчення строку договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу. Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі. На момент винесення рішення місцевим господарським судом ТОВ „Віталі” не було укладено жодних договорів оренди спірного приміщення. Поданий апеляційному господарському суду ордер на № 78-10 на право заняття нежитлового цокольного приміщення в будинку № 99 по вул. Саксаганського втратив свою чинність через 30 діб після його видачі та не є доказом існування орендних правовідносин між сторонами по справі. З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення на підставах визначених законом, а тому позовні вимоги про виселення зі спірного нежитлового приміщення підлягають задоволенню. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду. Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд – ПОСТАНОВИВ: 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Віталі” на рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року по справі № 40/239 залишити без задоволення. 2.          Рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року по справі № 40/239 залишити без змін. 3.          Справу № 40/239  повернути до господарського суду м. Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови підписано___6.10.2011 р.__ Головуючий суддя                                                                      Гаврилюк  О.М. Судді                                                                                          Мальченко  А.О.                                                                                           Майданевич А.Г.