Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2/184-2/185

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2/184-2/185 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 18.11.2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, а справу направити до суду на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено у справі наступні обставини.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення позивачів з 09 липня 2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року у розмірі 5 мінімальних зарплат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зобов'язано Київський центр по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат здійснити виплату перерахованої суми щорічної допомоги на оздоровлення за вищезазначений період. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Як підставу для роз»яснення постанови суду, відповідач зазначив ту обставину, що постанова суду є незрозумілою в частині визначення періоду, так як допомога на оздоровлення є щорічною і проводиться один раз на рік, а отже не зрозуміло до якого часу її проводити.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі. Або державного виконавця, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова Окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року є зрозумілою і окремого роз»яснення не потребує, а також, що у разі роз»яснення постанови з тих підстав, які просить заявник, рішення суду буде змінено, що не передбачено законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність постанови суду першої інстанції, оскільки вона ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 24 вересня 2012 року.