Ухвала

від 24.09.2012 по справі 2а/0570/4890/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

24 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/4890/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Ковальському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗГОДА» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/4890/2012

за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗГОДА»

про стягнення коштів.

за участю представників сторін:

від позивача: Жердєва Н.В. (дов. № 138/10/10 від 16.03.2012 року),

від відповідача (заявника): Котова О.М. (згідно наказу).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗГОДА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою (вих. від 12 вересня 2012 року) про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/4890/2012 в частині стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку у розмірі 15409,90 грн. В обґрунтування наданої заяви заявник зазначив перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.

В судовому засіданні 24 вересня 2012 року представник заявника надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила суд задовольнити надану заяву, розстрочити виконання постанови у справі № 2а/0570/4890/2012 від 24 квітня 2012 року в частині стягнення з рахунків у банках коштів в сумі 15 409,90 грн. строком на 16 місяців.

Представник Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби зазначив, що в податкової інспекції відсутні заперечення стосовно наданої заяви, оскільки вчинені податковою інспекцією дії, що спрямовані на погашення податкового боргу не призвели до позитивних результатів. Спрямовані до банківських установ, в яких відкрито рахунки відповідача, інкасові доручення, повернулися без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника) суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/4890/2012 вимоги подання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗГОДА» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 18 515,67 грн. задоволені повністю.

За змістом цієї постанови з відповідача стягнуто кошти в сумі 18 515,67 грн. в рахунок погашення недоїмки, що виникла внаслідок несплати відповідачем в повному обсязі зобов'язань визначених у наданій до податкової інспекції декларації з податку на додану вартість за 4-й квартал 2011 року та пені у розмірі 37,35 грн.

Згідно даних наданої податковою інспекцією облікової картки станом на 24 вересня 2012 року за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 16317,94 грн., з яких недоїмка в сумі 16164,01 грн. та пеня в сумі 153,93 грн.( у т.ч. стягнуті постановою у справі № 2а/0570/4890/2012 від 24 квітня 2012 року недоїмка в сумі 15 255,97 грн. та пеня в сумі 37,35 грн.)

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Надання розстрочення виконання судового рішення може бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення яких за приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на сторону яка на них посилається.

Відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю «ЗГОДА», код ЄДРПОУ 23121249) має рахунки відкриті у банківських установах, а саме рахунок № 2600530120611 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний кредит» та рахунок № 2600902210099 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Правекс-Банк» (арк. справи 6). Згідно наявної в матеріалах справи банківської виписки з рахунку № 26009799979672, відкритому в ПАТ КБ «Правекс-Банк» за період з 20 травня 2012 року по 6 вересня 2012 року рух коштів за зазначений період по рахунку відсутній (зазначений рахунок відсутній у наданій податковою інспекцією довідки про рахунки у банківських установах № 3639/10/19 від 23 квітня 2012 року). Згідно відмітки на зворотному боці наданих податковою інспекцією інкасових доручень (арк. справи 42-46, 66-69), зазначені доручення виставлялися на банківські рахунки відповідача відкриті у ПАТ «Банк Національний кредит» (№ 2600530120611) та ПАТ КБ «Правекс-Банк» (№26009799979672) у липні, серпні та вересні 2012 року, але були повернуті банківськими установами без виконання через відсутність коштів на рахунках. Відомості про наявність чи відсутність коштів на рахунку відповідача № 2600902210099 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Правекс-Банк» в матеріалах справи відсутні, представником податкової інспекції не було надано будь-яких пояснень з приводу не виставляння на зазначений рахунок інкасових доручень.

Із змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за для розстрочення виконання судового рішення судом на заявлений строк має бути встановлено наявність обставин, що обумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення та термін їх наявності для визначення обґрунтованості терміну розстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що визначений термін розстрочення ґрунтується на розрахунку (зазначеному у заяві про розстрочення виконання судового рішення), згідно якого ним планується розбирати на місяць 2 щита навіски та 63 лічильника протягом 10 місяців, один стенд та 96 лічильників протягом 5 місяців та один стенд за 1 місяць, що забезпечить можливість погашення залишку заборгованості, стягнутої постанови по справі № 2а/0570/4890/2012 за 16 місяців. В розібраному виді лічильники, стенди та щити навіски по мірі розбирання продаватися як металобрухт, а отримані кошти будуть спрямовуватися на погашення заборгованості.

Представник відповідача зазначила, що зазначений розрахунок заснований на визначенні ним певної суми коштів, яку заплановано отримати на місяць, яка б дозволила погасити залишок заборгованості за 16 місяців. Втім документів, які б підтверджували обґрунтованість наведеного розрахунку в частині доцільності та обґрунтованості запланованого темпу розбирання готової продукції, як то, наприклад, розрахунок працевтрат на розбирання одиниці готової продукції та обґрунтованість терміну розстрочення із врахуванням цієї обставини, забезпечення інтересів держави у вигляді недопущення затягування надходження коштів до бюджету відповідачем не надано.

Відсутність документів, які б підтверджували зазначені обставини позбавляє суд як встановити можливості перевірити обґрунтованість визначеного відповідачем терміну розстрочення так і встановлення обґрунтованого термін розстрочення виконання постанови.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗГОДА» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/4890/2012 від 24 квітня 2012 року на 16 місяців, - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 вересня 2012 року в присутності представників позивача та відповідача (заявника).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлик А.С.