Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2а/0570/4890/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

22 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/4890/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьова І.В.,

при секретарі - Заднепровської В.О.

за участю представників

від заявника Котова О.М.,

від позивача Козіна Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі №2а/0570/4890/2012 за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банків, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 18515,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банків, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 18515,67 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи №2а/0570/4890/2012 постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року подання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволено. Стягнуто кошти за податковим боргом з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (84500, Донецька області, м. Артемівськ, вул. Кирова, буд.42, код ЄДРПОУ 23121249) у банках, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 18515,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» звернулося до суду із заявою, про розстрочення виконання постанови по справі №2а/0570/4890/2012 в сумі 14438,39 грн. по податку на додану вартість строком на 1 рік та 3 місяці шляхом оплати рівними частинами протягом 14 місяців: з листопада 2012 року по грудень 2013 року по 1000,00 грн. щомісяця; за січень 2014 року - 438,39 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в наслідок нової державної політики в обліку електроенергії, лічильники електричної енергії однофазних індукційних СО-И 449М1-У, класу точності 2.0, виготовлення яких є основною діяльністю товариства, не встановлюються на нові об'єкти, а вже встановлені потребують заміни на електронні. Обладнання підприємства було розраховане на виробництво лише індукційних лічильників, тому перехід на новий вид продукції потребує певного часу та фінансових витрат. Тому, залишки однофазних індукційних лічильників стали неліквідними. Це, на думку ТОВ «Згода», свідчить про неможливість на даний час погашення боргу одразу

В майбутньому планується перепрофілювання виробництва і відновлення господарської діяльності підприємства. Для погашення боргу планується розібрати обладнання і лічильники та продати їх як металобрухт. Запланований дохід від розібрання товарно-матеріальних цінностей на суму 2100,00 грн. в місяць.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав.

Представник податкового органу в судовому засіданні проти задоволення судом заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі №2а/0570/4890/2012 не заперечував, про що надав до суду заяву.

Суд враховує, що вимогами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені умови відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист, тобто підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого державним виконавцем встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного ті якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Основним правилом за цією статтею повинно бути рішення суду наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд бере до уваги, що на дату розгляду заяви ТОВ «Згода» не має можливості сплатити вказані суми у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

Тяжке фінансове становище платника податку підтверджене даними спрощеного фінансового звіту суб'єкта малого підприємства станом на 31 жовтня 2012 року. Також податковим органом надано до матеріалів справи копію інкасового доручення (розпорядження) №6343 від 09 листопада 2012 року про стягнення з заявника заборгованості з податку на додану вартість за постановами Донецького окружного адміністративного суду, на якій банком зроблено відмітку: «Повернуто без виконання, відповідно до інструкції НБУ №22 от 21 січня 2004 року «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» гл.2 п.2.18, п.2.20, п.2.21 (відсутні грошові кошти на рахунку).

На теперішній час сума боргу у повному обсязі підприємством боржником не погашена.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розстрочення виконання постанови від 24 квітня 2012 року по справі №2а/0570/4890/2012 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву від 07 листопада 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі №2а/0570/4890/2012 на 1 рік та 3 місяці, за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банків, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 18515,67 грн. - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі №2а/0570/4890/2012 за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банків, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 18515,67 грн. на 15 місяців рівними частками, а саме з листопада 2012 року по грудень 2013 року у сумі 1000,00грн. щомісяця, а в січні 2014 року у сумі 438,39 грн.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.