Ухвала

від 17.09.2012 по справі 2а-5384/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2012 року № 2а-5384/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ІТТ-Плаза" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0034561510 від 23.11.2011р. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ІТТ-Плаза»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення -рішення №0034561510 від 23.11.2011р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 відкрито провадження у справі №2а-5384/12/2670 та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.07.2012.

Про місце, час та дату розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином. Явка уповноважених представників сторін визнана обов'язковою.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, якою призначено судове засідання на 23.07.2012 вручена уповноваженому представнику ПАТ "ІТТ-Плаза" Малій 12.06.2012, що підтверджується поштовим повідомленням №0101405570468.

В судове засідання 23.07.2012р. представник позивача не з'явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №03-3/43628 від 13.07.12), в якому зазначено, що уповноважений представник Позивача Громич І.В. в період з 23.07.2012 по 03.08.2012 буде знаходитись у відпустці.

В клопотанні про відкладення розгляду справи також вказується, що направити до суду іншого представника у Позивача не має можливості у зв'язку з відсутністю власних кадрів достатньої кваліфікації.

Судом вказані доводи Позивача не сприймаються як належний доказ неможливості прибуття в судове засідання 23.07.12 уповноваженого представника ПАТ "ІТТ-Плаза", оскільки, як вбачається з Довіреності від 20.07.2012, окрім ОСОБА_1, ПАТ "ІТТ-Плаза"цією Довіреністю уповноважує, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 бути законними представниками Довірителя, а до суду Позивачем не надано жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання вказаних предстиавників, а судом такого не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наслідок, розгляд справи було відкладено на 06.08.2012.

В судове засідання 06.08.2012 прибув представник Позивача ОСОБА_6, доказів неможливості прибути в судове засідання 23.07.12 останній не надав, з огляду на необхідність отримання від сторін додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті в судовому засіданні була проголошена перерва до 03.09.2012.

Судове засідання 03.09.2012 не відбулось, а розгляд справи призначено на 17.09.12 о 09:00год, у зв'язку з перебуванням в період з 03.09.2012 по 14.09.2012 головуючого судді по справі на курсах підготовки суддів Окружних адміністративних судів, призначених на посаду судді вперше, відповідно до Листа ВККС України Національної школу суддів України від 12.07.2012 №08-5/1187.

Слід зазначити, що повістка про виклик в судове засідання, призначене на 17.09.2012 була вручена 31.08.2012 уповноваженому представнику ПАТ "ІТТ-Плаза" Малій.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

До судового засідання 17.09.2012 представник позивача також не з'явився. Окрім того, із заявами та клопотаннями про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Ухвали ВАСУ 26.05.2011р. №К/9991/15646/11 «повторне неприбуття»як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

А тому, повторна неявка позивача без підтвердження доказів поважності причин неявки в судове засідання несе за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «ІТТ-Плаза»без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІТТ-Плаза»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович