Ухвала

від 05.12.2012 по справі 2а-5384/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-5384/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Григорович П. О.

Суддя - доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. БєловоїЛ.В., Гром Л.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІТТ-Плаза»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІТТ-Плаза» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (ДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ, у якому просило суд визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення № 0034561510 від 23.11.2011 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17 вересня 2012 року позов залишив без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали Товариство посилається на те, що позивач вчасно прибув до суду на останнє судове засідання призначене на 17.09.2012 року о 09:00 год., що підтверджується записом в журналі реєстрації відвідувачів. Крім того, позивач зазначає, що інші попередні призначені судові засідання пропущені ним з поважних причин, про що неодноразово повідомлявся суд.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.05.2012 року позов призначено до розгляду на 23.07.2012 року.

13.07.2012 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що уповноважений представник позивача Громич І.В. з 23.07.2012 року мав знаходитись у відпустці тривалістю з 23.07.2012 року по 03.08.2012 року включно, а тому прибути у судове засідання не зможе, а направити іншого представника у позивача не було можливості.

Розгляд даної справи було відкладено на 06.08.2012 року, у якому представник позивача брав участь. Судом першої інстанції оголошено перерву в слуханні даної справи до 03 вересня 2012 року, а на адресу позивача надіслано повістку від 06.08.2012 року про виклик позивача в судове засідання з невірним вказаним роком, а саме на 03.09. 2020 року о 09:00 год., чим допущено порушення прав позивача при розгляді даної справи, що передбачені КАС України.

Відкладене фактично на 03.09.2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням в період з 03.09.2012 по 14.09.2012 головуючого судді на курсах перепідготовки .

17.09.2012 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позов залишено без розгляду .

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У суду першої інстанції була відсутня інформація про причини неявки позивача до суду.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав про залишення позову без розгляду, так як позивач вказує на поважні причини неприбуття в судове засідання.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись статтями 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІТТ-Плаза»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.