Рішення

від 10.09.2012 по справі 5011-48/8433-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/8433-2012 10.09.12

За позовомФонду державного майна України доПриватного акціонерного товариства "Ініціатор+" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватного акціонерного товариства "Рітм" пророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Грядунов Д.В. від відповідача:Бойко Д.С. від третьої особи:не з'явився за участю слухача:ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України (надалі -"Фонд") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (надалі -ПАТ "Ініціатор+") про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рітм" за конкурсом №КПП-567 від 06.04.2010 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання такого договору та зобов'язання відповідача повернути отримане майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство "Рітм" (надалі -ПАТ "Рітм"), розгляд справи призначено на 23.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. розгляд справи відкладено до 06.08.2012 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2012 р. розгляд справи відкладено до 22.08.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.08.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці справу №5011-48/8433-2012 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2012 р. справу №5011-48/8433-2012 прийнято до розгляду суддею Підченко Ю.О., розгляд справи призначено на 10.09.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. справу №5011-48/8433-2012 передано на розгляд судді Бойко Р.В. у зв'язку із поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. справу №5011-48/8433-2012 прийнято до розгляду суддею Бойко Р.В.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що зобов'язання за спірним договором не були виконані відповідачем, оскільки за спірний період жодного разу не відбулись загальні збори акціонерів через відсутність кворуму, що призвело до неможливості виконання таких зобов'язань.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, 06.08.2012 р. через канцелярію суду подав документи та пояснення стосовно суті спору, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 р. між Фондом (продавець) та ЗАТ "Ініціатор+" (після зміни організаційно-правової форми -ПАТ " Ініціатор+") (покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рітм" за конкурсом №КПП-567 (надалі -"Договір"), відповідно до преамбули якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Рітм" від 26.03.2010 р. №2, затверджений Фондом 26.03.2010 р., та наказ Фонду від 30.03.2010 р. №409) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Рітм" (після зміни організаційно-правової форми -ПАТ "Рітм"), розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Панаса Любченка, 15, код за ЄДРПОУ 36376078, а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є пакет акцій Товариства кількістю 2 870 575 штук простих іменних акцій, випущених у без документарній формі, що становить 51,199% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1,00 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 2 870 575,00 грн. (згідно з планом розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, затвердженим наказом Фонду від 09.12.2009 р. №1935), який за результатами конкурсу продано за 2 320 000,00 грн.

Згідно із п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

У відповідності до п. 7 Договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій товариства, який підписується сторонами.

Положеннями п. 11 Договору встановлено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Рітм", яка є невід'ємною частиною договору та зобов'язаний забезпечити:

- в економічній діяльності ВАТ: отримання доходу (виручки) від реалізації послуг протягом 5 років від дати переходу права власності на пакет акцій щороку не нижче таких обсягів: перший рік -250 000,00 грн., другий рік -270 000,00 грн., третій рік -300 000,00 грн., четвертий рік -330 000,00 грн., п'ятий рік -350 000,00 грн. (п. 11.1.2); чистий прибуток підприємства протягом 5 років від дати переходу права власності на пакет акцій не нижче таких обсягів: перший рік -без збитків, другий рік -10 000,00 грн., третій рік -17 000,00 грн., четвертий рік -23 000,00 грн., п'ятий рік -30 000,00 грн. (п.11.1.5);

- в інноваційно-інвестиційній діяльності ВАТ: освоєння нових видів та підвищення якості наявних видів послуг -розроблення нормативно-правових актів з охорони праці, норм видачі засобів індивідуального захисту, правил та інструкцій з охорони праці, проведення семінарів (п. 11.2.1); впровадження прогресивних технологій, комп'ютеризація робочих місць (п. 11.2.2); проведення науково-дослідних робіт (п. 11.2.5); внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку підприємства, реконструкції та ремонту, оновлення комунікацій, основних фондів (п.11.2.6);

- у соціальній діяльності ВАТ: матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (п. 11.3.3); укладення колективного договору згідно з Законом України "Про колективні договори і угоди" (п. 11.3.5).

Згідно з п. 16 Договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.

Відповідно до п. 29 Договору у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.

Протягом 15-30 березня 2012 року Фондом було проведено поточну перевірку умов Договору та складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Рітм" за конкурсом від 06.04.2010 р. №КПП-567 (надалі -"Акт").

Із Акту вбачається, що відповідачем виконано вимогу п. 1 Договору та сплачено на користь позивача вартість акцій у розмірі 2 320 000,00 грн. Таким чином, на підставі положень п. 5 Договору відповідачем набуто право власності на пакет акцій ПАТ "Рітм".

Відповідно до Акту за наслідками проведення вказаної перевірки було встановлено неналежне виконання покупцем умов Договору, а саме: не виконано покладені на його згідно п.п. 11.1.2, 11.1.5, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.5, 11.2.6, 11.3.3 та 11.3.5 Договору обов'язки.

09.04.2012 р. відповідачем до Фонду були подані заперечення (зауваження) №09/01 на Акт з вимогою переглянути результати проведення поточної перевірки умов Договору.

27.04.2012 р. Фондом було розглянуто заяву відповідача №09/01 від 09.04.2012 р. та вирішено залишити висновки Акта без змін.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для розірвання Договору з підстав невиконання відповідачем покладених на нього згідно Договору обов'язків.

Договір є договором купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством України про приватизацію державного майна.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Позивач за первісним позовом вказує, що підставою для розірвання Договору є невиконання відповідачем фіксованих умов конкурсу , визначених в п.п. 11.1.2, 11.1.5, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.5, 11.2.6, 11.3.3 та 11.3.5 Договору.

Зобов'язання відповідача за Договором в залежності від умов можна поділяюти на 2 групи:

- зобов'язання, пов'язані з управлінням діяльністю товариства;

- інвестиційні зобов'язання для забезпечення розвитку товариства.

В свою чергу, зобов'язання, пов'язані з управлінням діяльністю товариства розділяються на такі, що мають визначений строк їх реалізації (п.п. 11.1.2 та 11.1.5 Договору), та такі, що не мають такого строку (п.п 11.2.1, 11.2.2, 11.2.5, 11.3.3 та 11.3.5 Договору).

Стосовно невиконання відповідачем вимоги п. 11.2.6 Договору суд відзначає таке.

Відповідно до п. 11.2.6 Договору покупець зобов'язаний забезпечити внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку підприємства, реконструкції та ремонту, оновлення комунікацій, основних фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" встановлено, що інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.

Із матеріалів справи вбачається, що Бізнес-план (концепція) розвитку ВАТ "Рітм" на 2010-2015 роки, розроблений відповідачем, не містить визначених розмірів, умов та строків внесення інвестицій в товариство.

Відтак, оскільки Концепція розвитку товариства не визначає розміри, умови та строки внесення ПАТ "Ініціатор+" інвестицій у ПАТ "Рітм", твердження позивача про порушення відповідачем зобов'язань, передбачених п. 11.2.6 Договору, є безпідставним.

Стосовно посилання позивача на невиконання відповідачем умов конкурсу, передбачених п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.5, 11.3.3 та 11.3.5 Договору, суд відзначає наступне.

За змістом п. 16 Договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.

Тобто, передбачені п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.5, 11.3.3 та 11.3.5 Договору фіксовані умови конкурсу, на невиконання яких в т.ч. посилається позивач мають бути виконанні відповідачем протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що право власності на об'єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта.

У відповідності до п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем виконано вимогу п. 1 Договору та сплачено на користь позивача вартість акцій у розмірі

2 320 000,00 грн., відтак відповідачем набуто право власності на пакет акцій ПАТ "Рітм".

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 11.1 Договору строк виконання відповідачем передбачених п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.5, 11.3.3 та 11.3.5 Договору фіксованих умов конкурсу на момент звернення до суду не настав (оскільки право власності набуте позивачем у 2010 році, а позов подано у 2012 році), а відтак підстави вважати ПАТ " Ініціатор+" таким, що порушило наведені положення відсутні.

Стосовно посилання позивача на невиконання відповідачем фіксованих умов конкурсу, передбачених п.п. 11.1.2 та 11.1.5 Договору, що мають визначені строк їх реалізації, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання

Відповідач не заперечує проти того, що викладені в п.п. 11.1.2 та 11.1.5 Договору умови конкурсу не виконані, однак вказує на відсутність його вини у невиконанні таких умов у зв'язку із неможливістю обрання органів управління ПАТ "Рітм".

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом положень ст.ст. 41, 46, 47, 49 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, які в свою чергу створюють такі органи управління акціонерним товариством як наглядова рада акціонерного товариства, виконавчий орган акціонерного товариства та ревізійна комісія акціонерного товариства, на які покладаються обов'язки по управлінню діяльності товариства.

Частиною 3 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, крім питань: про дострокове припинення повноважень посадових осіб органів товариства; про звернення з позовом до посадових осіб органів товариства стосовно відшкодування збитків, завданих товариству; про звернення з позовом у разі недотримання вимог цього Закону при вчиненні значного правочину.

Тобто, придбавши пакет акцій ПАТ "Рітм" за Договором відповідач набув права управляти діяльністю ПАТ "Рітм" як його акціонер шляхом участі в роботі загальних зборів такого товариства та створення органів його управління, до компетенції яких відносяться в т.ч. вирішення питань щодо виконання визначених п.п. 11.1.2 та 11.1.5 Договору умов конкурсу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить:

1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради;

3) затвердження річного звіту товариства;

4) рішення про ліквідацію товариства.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 8.5 Статуту ПАТ "Рітм", до виключної компетенції загальних зборів ПАТ "Рітм" належить створення органів його управління.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до п. 1 Договору розмір придбаного відповідачем пакета акцій у статутному капіталі ПАТ "Рітм" становить 51,199%.

Відтак, для наявності кворуму для проведення загальних зборів ПАТ "Рітм" необхідна участь не тільки відповідача, який володіє 51,199% акцій, а і Публічного акціонерного товариства "Возко", розмір пакета акцій у ПАТ "Рітм" якого становить 44,4682%.

Позивач зазначає, що ним неодноразово скликалися загальні збори ПАТ "Рітм" для вирішення питання утворення органів управління товариства, які були визнані неповноважними у зв'язку з відсутністю кворуму, що підтверджується протоколами реєстраційної комісії позачергових загальних зборів ПАТ "Рітм" від 16.08.2010 р. та 15.09.2010 р., а також протоколами реєстраційної комісії щорічних загальних зборів ПАТ "Рітм" від 21.04.2011 р. та 24.04.2012 р.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що 03.11.2010 р. відповідачем були ініційовані позачергові загальні збори ПАТ "Рітм", на які відповідно до протоколу реєстраційної комісії позачергових загальних зборів ПАТ "Рітм" від 03.11.2010 р. зареєструвався лише акціонер -ЗАТ "Возко" (після зміни найменування - ПАТ "Возко"), що володіє 44,4682% акцій.

Тобто, відповідачем були ініційовані позачергові загальні збори ПАТ "Рітм", на які він не з'явився та які були визнані неповноважними у зв'язку з відсутністю кворуму, що свідчить про зловживання ПАТ "Ініціатор+" свої правами.

Крім того, відповідач не з'явився на щорічні загальні збори ПАТ "Рітм" 15.09.2011 р., на яких був зареєстрований акціонер, що володіє 44,4682% акцій, що підтверджується протоколом реєстраційної комісії щорічних загальних зборів ПАТ "Рітм" від 15.09.2011 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач міг приймати участь у загальних зборах ПАТ "Рітм" 03.11.2010 р. та 15.09.2011 р. та, з урахуванням кількості акцій, якими володіє ПАТ "Ініціатор+" (51,199%), та положень ч. 3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства", вирішити питання створення органів управління товариством з метою виконання визначених п.п. 11.1.2 та 11.1.5 Договору умов конкурсу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності незалежних від нього обставин, які перешкоджали належному виконанню умов п.п. 11.1.2 та 11.1.5 Договору.

Твердження відповідача про те, що підприємницька господарська діяльність здійснюється на власний ризик, а тому неможливо було передбачити отримання конкретних обсягів доходу та прибутку товариства протягом 5 років судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В той же час відповідно до ст.ст. 6, 12, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач знав про зміст ст. 42 Господарського кодексу України та незважаючи на це погодився виконувати фіксовані умови конкурсу та, підписавши Договір, свідомо взяв на себе зобов'язання виконати умови п.п. 11.1.2 та 11.1.5 Договору (отримання фіксованих обсягів доходу та прибутку).

При відповідачем не доведено в порядку ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність його вини у невиконанні зобов'язання.

Наслідки невиконання умов Договору передбачені положеннями ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

За таких обставин позовні вимоги Фонду про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Рітм" за конкурсом №КПП-567, укладеного 06.04.2010 р. між Фондом та ПАТ "Ініціатор+", є правомірними та обґрунтованими.

Також позивач просить повернути пакет акцій ПАТ "Рітм" у кількості 2 870 575 штук на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах.

Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для розірвання Договору, існують підстави для задоволення позовної вимоги про повернення пакету акцій ПАТ "Рітм" у кількості 2 870 575 штук на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах.

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до ПАТ "Ініціатор+" про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фонду державного майна України задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Рітм" за конкурсом №КПП-567 від 06.04.2010 р., укладений між Фонду державного майна України та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор+".

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б; ідентифікаційний код 24372433) повернути пакет акцій Приватного акціонерного товариства "Рітм" у кількості 2 870 575 (два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) штук простих іменних акцій, що становить 51,199% статутного капіталу ПАТ "Рітм" на рахунок Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) у цінних паперах, який відкритий у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) №003010. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б; ідентифікаційний код 24372433) в дохід Державного бюджету України судовий збір 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -14.09.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко