Ухвала

від 07.09.2012 по справі 5008/583/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 вересня 2012 р. Справа № 5008/583/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Плодоовоч-Уж", м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕТ Аутомотив Україне", м. Виноградів Закарпатської області за участю ПрАТ „Виноградівський комбінат хлібопродуктів", м. Виноградів Закарпатської області як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відшкодування шкоди на суму 1253196 грн., в т.ч. 270000, 00 грн. -упущеної вигоди, 983196,00 грн. - для відновлення складів під літ. Д-1 та Д-6

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -Шерегі В.М., представник за довіреністю;

відповідача -Митровцій В.І., представник за довіреністю;

третьої особи -не з'явився

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди завданої йому в результаті пожежі, що сталася 26.08.11 у належних йому на праві власності приміщеннях складів (приміщення під літ. Д-1, Д-2 по вул. Лейзмана у м. Виноградові -далі - склади), які на той час використовувалися за відсутності правових підстав відповідачем у власній господарській діяльності для зберігання відходів виробництва, самозаймання яких і спричинило пожежу.

Розмір шкоди позивач обґрунтовує, зокрема, поданими суду кошторисами, які на його замовлення виготовлені ТОВ „Карат Буд" та згідно яких загальна сума витрат на капітальний ремонт складів становить суму 983183,00 грн., що і є предметом позовних вимог у частині визначеній позивачем як відшкодування шкоди для відновлення складів.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи проти позову заперечують. Посилаються, зокрема, на те, що використання відповідачем приміщень складів здійснювалося правомірно -на підставі договору оренди з ПрАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів», який останній уклав зазначивши себе власником складів і у зв'язку з пожежею також пред'явив вимогу до відповідача про відшкодування йому збитків на суму 1105077,00 грн.

З огляду на наведене за клопотанням відповідача судом було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ „Виноградівський комбінат хлібопродуктів", яке по суті спору, що розглядається підтримує позицію позивача. Так, третя особа пояснила суду (а.с. 42-53), що належні позивачеві приміщення складів нею були самовільно зайняті та здані в оренду відповідачеві, який допустив пожежу та не компенсував на її вимогу вартість знищених пожежею складів, відтак -повинен нести відповідальність перед власником -позивачем у справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у частині суми 983196,00 грн., зазначеній позивачем для відновлення складів, вважаючи також завищеними ці розміри шкоди, які обґрунтовуються позивачем виключно кошторисною документацією на капітальний ремонт складів виготовленій на замовлення останнього ТОВ „Карат Буд". Вважає, що ця документація виготовлена із суттєвими відхиленнями чинного порядку ціноутворення у будівництві щодо застосування ресурсних елементних норм на будівельні, монтажні та інші роботи, посилаючись при цьому на дані приватного підприємства „ЛОГО!", яке за його замовленням здійснило перевірку наданих позивачем кошторисів.

З огляду на викладене, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання про визначення шкоди заподіяної власнику складів внаслідок пожежі та доручивши її проведення спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача погодився з питанням щодо необхідності проведення експертизи, запропонувавши, у свою чергу, питання для з'ясування експертів щодо вартості робіт, будівельних матеріалів, столярних виробів, необхідних для відновлення складів, а також з'ясування необхідності здійснення заміни несучих конструкцій та яких саме через їх пошкодження пожежею. Представник позивача пропонує проведення експертизи доручити відповідним фахівцям, які працюють у Закарпатській області.

Суд, з метою об'єктивного вирішення даного спору та з урахуванням специфіки спірного питання, що потребує спеціальних знань, вважає за доцільне задоволити клопотання сторін по даній справі, призначивши з наведених питань судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна, 7).

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Соборна,7).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- чи правильно визначено позивачем розмір збитків на суму 983196,00 грн., що пов'язані з відновленням пошкоджених внаслідок пожежі складів;

- яка вартість робіт, будівельних матеріалів, столярних виробів, необхідних для відновлення складів;

- чи є потреба здійснення заміни несучих конструкцій приміщень складів через їх пошкодження пожежею, яких саме та якою вартістю?

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у справі -ТОВ «ВЕТ Аутомотив Україне».

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.ст.48-49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Ушак І.Г.