Рішення

від 05.09.2012 по справі 5011-55/7766-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/7766-2012 05.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Київ

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Медико-санітарна частина ВАТ «Київхімволокно», м.Київ

про: стягнення 14 501,97 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Карпенко В.О. -(довір № 2 від 03.01.2012р.);

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Медико-санітарна частина «ВАТ «Київхімволокно», м.Київ (далі -Відповідачі) про стягнення 14 501, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/7766-2012 розгляд справи призначено на 12.07.2012р.

12.07.2012р. від Відповідача надійшла заява про неможливість розгляду справи на засадах законності, відповідно до якої просив припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та повідомити органи прокуратури про порушення законності Позивачем.

В судовому засіданні 12.07.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва на 01.08.2012р.

01.08.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії Витягу з ЄДРПОУ станом на 24.07.12р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, копії листа Відповідача від 19.04.2012р. № 16/336, копії розрахункових листків.

01.08.2012р. від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої Позивач просив стягнути з Відповідача матеріальної шкоди у розмірі 16 991,46грн. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи пояснювальну записку завідувача відділу ЕНТ та копію службової записки завідувача відділом соціальних виплат з додатком (розрахунком.)

Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням їх уточнення (збільшення) на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2012р. від Позивача надійшли письмові заперечення Позивача на заяву Відповідача щодо неможливості розгляду справи на засадах законності та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: копія статуту Позивача та копія Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судовому засіданні 01.08.2012р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 01.08.2012р. на підставі ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви Позивача про зміну позовних вимог від 01.08.2012р.

14.08.2012р. від Відповідача надійшли письмові доповнення до заяви щодо неможливості розгляду справи на засадах законності.

14.08.2012р. від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо права на підписання позову, права на подання позову та повноважень директора Позивача.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.08.12р. справу було передано судді Васильченко Т.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/7766-2012 від 15.08.2012р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею -Васильченко Т.В. та призначено розгляд справи на 05.09.2012р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. справу було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу № 5011-55/7766-2012 до свого провадження.

04.09.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на подані Відповідачем «Доповнення до заяви щодо неможливості розгляду справи на засадах законності»та «Зауваження в поясненнях щодо права на підписання позову, права на подання позову та повноважень директора».

04.09.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли письмові заперечення до клопотання Відповідача про повернення без розгляду заяви про зміну позовних вимог.

В судове засідання 05.09.2012р. з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням їх збільшення.

Представник Відповідача в судове засідання призначене на 05.09.2012р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової кореспонденції на адресу Відповідача, визначену за матеріалами справи.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Головним спеціалістом відділу з питань експертизи тимчасової непрацездатності Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Раковим М.В. 27.09.2011 р. була проведена планова перевірка стану експертизи тимчасової непрацездатності в Дочірньому підприємстві «Медико-санітарна частина ВАТ Київхімволокно»(далі - Відповідач).

В ході перевірки встановлено, що в порушення пункту 1.2. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 9 квітня 2008 р. № 189 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2008р. за № 589/15280 (далі -Положення №189) Відповідач без наявності сертифіката державної акредитації закладу охорони здоров'я проводив експертизу тимчасової непрацездатності та незаконно видавав листки непрацездатності, які оплачувались за рахунок коштів Фонду.

Враховуючи те, що у Відповідача був відсутній акредитаційний сертифікат, головним спеціалістом відділу з питань експертизи тимчасової непрацездатності Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду визнано неправомірно виданими наступні листки непрацездатності: ЛН № 277528 виданий на ім'я Радчука О.О., ЛН № 277532 виданий на ім'я Шеремета М.О., ЛН № 277536, ЛН № 277537, ЛН № 277542 та ЛН № 277543 видані на ім'я Радчука О.О.

Результати перевірки були відображені в довідці перевірки, яка була підписана та отримана заступником головного лікаря Відповідача з медичної частини Пламадяловою О.М.

Відповідач листом від 05.10.2011р. № 30 повідомив, що у Відповідача дійсно відсутній акредитаційний сертифікат і у зв'язку з цим Відповідачем прийнято рішення обмежитись наявною ліцензією на медичну практику.

Виконавча дирекція Київського міського відділення 19.10.2011р. листом № 3100-04 звернулася до роботодавця Радчука О.О. та Шеремет М.О. (осіб, яким було необґрунтовано видано Відповідачем листки непрацездатності) - ВАТ «Київхімволокно»з проханням надати належним чином завірені копії листків непрацездатності № 277528, 277532, 277536, 277537, 277542, 277543 та довідки з розрахунками суми допомоги з тимчасової втрати працездатності.

Листом від 24.11.2011р. № 3/1209 ВАТ «Київхімволокно»надіслало копії листків непрацездатності № 277528, 277536, 277537, 277542, 277543 та розрахунки їх оплати. Крім того повідомило, що листок непрацездатності № 277532 виданий Шеремет М.О. до оплати не пред'являвся тому надати його копію та розрахунки оплати неможливо.

Отже, неправомірна видача Відповідачем листків непрацездатності без наявності акредитаційного сертифікату призвела до нанесення бюджету Фонду матеріальної шкоди в розмірі 14 501,97 грн.

15.12.2011 р. Виконавча дирекція Київського міського відділення звернулася до Відповідача із претензією № 3835-07 про відшкодування матеріальної шкоди завданої Фонду неправомірною видачею листків непрацездатності в сумі 14 501,97 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення претензія отримана Відповідачем 19.12.2011 року, але відповіді на неї до цього часу не надано та не відшкодовано суму завданих збитків.

Крім того, із заяви Позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що в ході підготовки матеріалів для обґрунтування суми позовних вимог на виконання доручення суду Позивачем встановлено, що при розрахунку позовних вимог допущено помилку, через яку сума заявлених збитків менша ніж сума реальних збитків заподіяних Позивачу.

Помилка полягає в тому, що головним спеціалістом відділу експертизи тимчасової непрацездатності після огляду медичної документації (у т.ч. корінців листків непрацездатності) в довідці про результати перевірки стану експертизи тимчасової непрацездатності в Дочірньому підприємстві «Медико-санітарній частині ВАТ «Київхімволокно»від 27.09.11 р. при зазначенні реквізитів листків непрацездатності передчасно було відмінусовано перші п'ять днів тимчасової непрацездатності, які не оплачуються за рахунок Фонду. Але це правило стосується лише листків непрацездатності з відміткою «первинний». Як було встановлено, листки непрацездатності № 277536 та № 277543 видані з відміткою «продовження»і підлягають оплаті за рахунок коштів Фонду з першого дня. Відповідно реальні збитки Позивача, пов'язані з видачею листків непрацездатності Відповідачем без наявності акредитаційного сертифіката, перевищують суму заявлену у позові, а саме: за листком непрацездатності № 277536 (середньоденна допомога -357,88 грн.) кількість днів, що оплачені Фондом -6, сума, що виплачена Фондом -2 147,28 грн.; за листком непрацездатності № 277543 (середньоденна допомога -471,95 грн.) кількість днів, що оплачені Фондом -14, сума, що виплачена Фондом -6 607,30 грн.

Таким чином матеріальна шкода, що заявлена до стягнення Позивачем з Відповідача становить -16 991,46 грн.

Враховуючи те, що Відповідач через неправомірну видачу листків непрацездатності завдав Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріальної шкоди, яка до цього часу не відшкодована, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві та у запереченнях Відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне:

Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Позивач) у своїй діяльності керується Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001р. № 2240 (далі - Закон України № 2240) та іншими прийнятими на підставі нього нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 28 Закону України № 2240 органи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності мають право здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам та одержувати необхідні пояснення (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час перевірок.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі визначено Інструкцією про порядок видачі документів, ідо засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 р. № 455 (далі - Інструкція № 455).

Відповідно до п. 8.1. Інструкція № 455 контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров'я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров'я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об'єднання.

Відповідно до пункту 1.2. Положення № 189 експертиза тимчасової непрацездатності здійснюється за умови наявності ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на право провадження господарської діяльності з медичної практики та сертифіката державної акредитації закладу охорони здоров'я незалежно від форм власності.

Тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.

Експертиза тимчасової непрацездатності - це комплексна оцінка порушень функціонального стану організму та інших причин, якими вона обумовлена, що визначають факт тимчасової втрати працездатності, установлення строку непрацездатності, визначення клінічного та трудового прогнозу відповідно до встановленого діагнозу.

Відповідно до частини 5 статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я заклади охорони здоров'я підлягають акредитації у випадках та в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок акредитації закладу охорони здоров'я затверджено Постановою Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 765 (далі - Порядок № 765)

Згідно пункту 1 Порядку № 765 державна акредитація закладу охорони здоров'я (далі - акредитація) - це офіційне визнання статусу закладу охорони здоров'я, наявності в ньому умов для надання певного рівня медико-санітарної допомоги, підтвердження його відповідності встановленим критеріям та гарантії високої якості професійної діяльності.

Пунктом 2 Порядку № 765 визначено, що акредитації підлягають незалежно від форми власності усі заклади охорони здоров'я.

Згідно пункту 7 Порядку № 765 акредитаційна комісія приймає рішення щодо проведення акредитації та віднесення закладу до відповідної категорії (друга, перша, вища), або про відмову у цьому. У разі прийняття рішення про віднесення закладу до відповідної категорії акредитаційна комісія, яка проводила акредитацію, видає йому акредитаційний сертифікат., який підтверджує статус закладу охорони здоров'я.

Таким чином, здійснення експертизи тимчасової непрацездатності є правомірним за наявності одночасно як ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на право провадження господарської діяльності з медичної практики так і сертифіката державної акредитації закладу охорони здоров'я.

Відсутність будь-якого з вказаних документів тягне за собою неправомірність видачі листків непрацездатності.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що Відповідача був відсутній акредитаційний сертифікат, головним спеціалістом відділу з питань експертизи тимчасової непрацездатності Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду визнано неправомірно виданими наступні листки непрацездатності: ЛН № 277528 виданий на ім'я Радчука О.О., ЛН № 277532 виданий на ім'я Шеремета М.О., ЛН № 277536, ЛН № 277537, ЛН № 277542 та ЛН № 277543 видані на ім'я Радчука О.О.

Результати перевірки були відображені в довідці перевірки, яка була підписана та отримана заступником головного лікаря Відповідача з медичної частини Пламадяловою О.М.

Відповідач листом від 05.10.2011р. № 30 повідомив, що у Відповідача дійсно відсутній акредитаційний сертифікат і у зв'язку з цим Відповідачем прийнято рішення обмежитись наявною ліцензією на медичну практику.

Відповідно до частини 2 статті 35 закону № 2240 допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності), незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з статтею 50 Закону № 2240 допомога по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам призначається та надається за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованими особами страхових внесків.

Виконавча дирекція Київського міського відділення 19.10.2011р. листом № 3100-04 звернулася до роботодавця Радчука О.О. та Шеремет М.О. (осіб, яким було необґрунтовано видано Відповідачем листки непрацездатності) - ВАТ «Київхімволокно»з проханням надати належним чином завірені копії листків непрацездатності № 277528, 277532, 277536, 277537, 277542, 277543 та довідки з розрахунками суми допомоги з тимчасової втрати працездатності.

Листом від 24.11.2011р. № 3/1209 ВАТ «Київхімволокно»надіслало копії листків непрацездатності № 277528, 277536, 277537, 277542, 277543 та розрахунки їх оплати. Крім того повідомило, що листок непрацездатності № 277532 виданий Шеремет М.О. до оплати не пред'являвся тому надати його копію та розрахунки оплати неможливо.

Як було встановлено, судом листки непрацездатності № 277536 та № 277543 видані з відміткою «продовження»і підлягають оплаті за рахунок коштів Фонду з першого дня. Відповідно реальні збитки Позивача, пов'язані з видачею листків непрацездатності Відповідачем без наявності акредитаційного сертифіката, перевищують суму заявлену у позові, а саме: за листком непрацездатності № 277536 (середньоденна допомога -357,88 грн.) кількість днів, що оплачені Фондом -6, сума, що виплачена Фондом -2 147,28 грн.; за листком непрацездатності № 277543 (середньоденна допомога -471,95 грн.) кількість днів, що оплачені Фондом -14, сума, що виплачена Фондом -6 607,30 грн.

Таким чином матеріальна шкода, що заявлена до стягнення Позивачем з Відповідача становить -16 991,46 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 6 ГПК України підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

15.12.2011 р. Виконавча дирекція Київського міського відділення звернулася до Відповідача із претензією № 3835-07 про відшкодування матеріальної шкоди завданої Фонду неправомірною видачею листків непрацездатності.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення претензія отримана Відповідачем 19.12.2011 року, але відповіді на неї до цього часу не надано та не відшкодовано суму завданих збитків.

Враховуючи те, що Відповідач через неправомірну видачу листків непрацездатності завдав Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріальної шкоди, у розмірі 16 991,46 грн. яка до цього часу не відшкодована, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження свої заперечень. Обставини наведені у відзиві та викладені в письмових поясненнях не спростовують позовні вимоги та не можуть бути підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність вимог Позивача про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди у розмірі 16 991,46грн., у зв'язку з чим задовольняє позов у повному обсягу.

Крім того суд відмовляє у задоволенні заяви Відповідача щодо неможливості розгляду справи на підставі законності з огляду на таке:

У вказаній заяві Відповідач зазначає, що відсутність у позовних матеріалах відомостей щодо статусу Фонду, як відділення та статусу Дирекції як підрозділу, унеможливлює розгляд справи на засадах законності, оскільки згадана вище позовна заява від імені Фонду, підписана особою, яка визначена у позові як представник за довіреністю, однак Довіреність видана від імені особи (Дирекції), яка діє на підставі не ідентифікованого у жодний спосіб правового зв'язку між Дирекцією та Фондом.

До того ж, Відповідач посилається на те, що у справі відсутні належні докази наявності у Позивача волевиявлення на подання позову,оскільки у особи, яка визначена як представник Позивача, відсутні належні повноваження на підписання позовної заяви та подання позову.

При цьому Відповідач вказує на те, розгляд позову у господарській справі, що ґрунтується на діях сторони які є порушенням Конституції України, низки законів про недоторканість особистого життя особи та містять ознаки злочинів, суперечитиме основним засадам судочинства, оскільки означатиме фактичну згоду суду з втручанням позивача в особисте життя громадян та можливими діями сторони по скоєнню злочину.

Тобто на думку Відповідача, істотні недоліки волевиявлення з боку позивача та явна незаконність його дій по використанню конфіденційної інформації про особу (осіб), а саме розголошення лікарської таємниці, шляхом оприлюднення відомостей про осіб, яким були видані лиски непрацездатності, виключають можливість розгляду справи на засадах законності.

Викладене вище спростовується наступним:

Правовий статус та засади діяльності Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 р. № 2240-ПІ (далі - Закон № 2240).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 2240 управління Фондом здійснюють правління та виконавча дирекція Фонду. В Автономній Республіці Крим, областях та в містах Києві і Севастополі безпосереднє управління здійснюють правління та виконавча дирекція відповідних відділень Фонду.

Статут Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Статут) затверджений постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 9 від 05.06.2001 р. Згідно п. 1.5 Статуту робочими органами виконавчої дирекції Фонду та його відділень є виконавчі дирекції відділень Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, в містах Києві і Севастополі.

Тобто, виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є робочим органом по відношенню до виконавчої дирекції Фонду та до Київського міського відділення. Згідно п. 5.5 Статуту виконавча дирекція відділення Фонду представляє інтереси страховика (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 2240 визначає, що страховик - це Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) в судових та інших органах.

Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2001 р. N 13 (у редакції постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 вересня 2001 р. N 42) затверджено Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Положення).

Відповідно до п. 5.5. Положення керівник виконавчої дирекції відділення Фонду діє від імені відповідного відділення Фонду, здійснює загальне керівництво його робочими органами.

Таким чином позов був поданий представником на підставі довіреності підписаної керівником виконавчої дирекції відділення, який діє від імені Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у відповідності до норм передбачених Положенням про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Крім того, листок непрацездатності виданий у встановленому порядку згідно ст. 51 Закону № 2240 є підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності. У зв'язку з цим ст. 28 Закону № 2240 надає Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повноваження перевіряти обґрунтованість видачі листків непрацездатності.

Листок непрацездатності не відображає факт звернення за медичною допомогою, а містить лише висновок експертизи тимчасової непрацездатності. В свою чергу експертиза тимчасової непрацездатності не тотожна з наданням медичної допомоги, а є процесом встановлення факту, оцінки тривалості та причин тимчасової непрацездатності. Таким чином листки непрацездатності не містять конфіденційної інформації, а тому і у діях Позивача суд не вбачає розголошення лікарської таємниці.

Крім того, суд відхиляє клопотання Відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, як безпідставне та необґрунтоване.

Судом відхиляється клопотання Відповідача про повернення без розгляду заяви про зміну позовних вимог, яка обґрунтована тим, що Позивачем не визначено процесуального зв'язку між сумами, які підлягають стягненню з Відповідача (за позовною заявою та за заявою про зміну позовних вимог) а також на невизначеність Позивачем конкретної норми закону на підставі якої була подана заява про зміну позовних вимог.

Суд зазначає, що у заяві про зміну позовних вимог чітко зазначено сторони та реєстраційний номер судової справи, що дозволяє однозначно встановити спір, до якого відноситься дана заява. Розрахунки вказують, що остаточною сумою стягнення є 16 991,46 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну гривню 46 копійок).

Крім того, дійсно згідно ст. 22 ГПКУ Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині. Але, в даному випадку ст. 5 передбачає, що Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Відповідачем не було надано до суду доказів існування такої домовленості між сторонами і відповідно існування обов'язку Позивача пред'являти претензію.

Позиція Відповідача щодо невідповідності назви заяви про зміну позовних вимог змісту ст.22 ГПК суперечить позиції Вищого господарського суду України.

У пункті 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання "Яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача "про уточнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову? " надано таку відповідь: "Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами".

Відповідачем була подані пояснення щодо права на підписання позову, права на подання позову та повноважень директора, відповідно до яких Відповідач зазначає, що Довіреності № 2 від 03 січня 2012 року відсутні повноваження повіреного на підписання позовної заяви; Статут та Положення Позивача не передбачають можливості делегування повноважень по підписанню позовної заяви; Виходячи з Положення, Довіреність підписана особою, яка не є керівником Позивача, у зв'язку з чим, Довіреність №2 від 03 січня 2012 року, видана на ім'я Кирпенка В.М. має розглядатись як нікчемний правочин, в сенсі норм ч.1 ст.213, ч.2 ст.203, ч.2 ст. 207. ч.2 ст.215 ЦК України, який не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідач зазначає, що Довіреність явно не наділяє Кирпенка В.М. правом підписання позовної заяви від імені Позивача, як Довірителя, що виключає можливість судового розгляду такого позову.

Судом не приймаються до уваги вказані зауваження, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме Статутом та Положенням Позивача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

Згідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011р. № 3828-VI, Позивач звільнений від сплати судового збору у зв'язку з чим судовий збір підлягає стягненню з Відповідач в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 22867691) задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Медико-санітарна частина ВАТ «Київхімволокно», м.Київ (код ЄДРПОУ 23728135) на користь Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 22867691) матеріальну шкоду у розмірі -16 991,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Медико-санітарна частина ВАТ «Київхімволокно», м.Київ (код ЄДРПОУ 23728135) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі -1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева