Рішення

від 11.06.2012 по справі 18/545/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 р. Справа №18/545/12

господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Кольчик С.Ф.

відповідача :Дудник С.П.

третьої особи:Бойко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія"

с. Дашківка Кобеляцького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", м.Кобеляки

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. №2/04 - рш по справі № 2-01-50/135-201, посилаючись на необґрунтованість рішення, безпідставність застосування штрафу та перевищення повноважень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Третя особа в письмових поясненнях (т.2, а.с.1-4) та її представник у судовому засіданні вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідач у відзиві на позовну заяву(а.с.22-25) та його представник у судовому засіданні вважає позовні вимоги не обгрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив, що Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядалась справа № 2-01-50/1135-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Агросвіт" та ПСП "Надія" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання під час закупівлі послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг(очищення території від снігу).

В ході розгляду справи відповідачем було виявлено, що позивач та третя особа при подачі документів для участі в процедурі закупівлі послуг вчинили схожі дії(однакова структура конкурсних пропозицій, однаковість оформлення довідок, кошторисів та однаковість розцінок,), що на думку адміністративної колегії неможливо за ьнаявності конкуренції.

Вказані дії позивача та третьої особи кваліфіковані як антиконкурентні узгоджені дії. За результатами розгляду справи адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 2/04рш від 24 січня 2012 р., яким визнано що ТОВ "Агросвіт" та ПСП "Надія" під час участі в закупівлі послуг порушили вимоги законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Як зазначалося вище, Рішення прийнято з посиланням на однаковість оформлення ТОВ "Агросвіт" та ПСП "Надія" структури конкурсних пропозицій, однаковість оформлення довідок та кошторисів та однаковість розцінок, реєстру документів, наданими учасниками у складі конкурсних пропозицій

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Згідно пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій на ринку товару(і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій. Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету , який свідчить про погодженість дій.

Разом з тим, в пункті 8.3. зазначеної Постанови зазначено, що ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності поперередньої змови(анти конкурентних узгоджених дій).Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятись у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання.

Як зазначалось вище, Адміністративною колегією визнано наявність узгоджених дій лише на підставі співпадання в оформленні документів, за відсутності інших доказів, які б свідчили про узгодженість дій ПСП "Надія" та ТОВ "Агросвіт", в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки рішення позивачем винесено при недоведеності обставин, які мають значення для справи і визнано встановленими.

У відповідності до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного,керуючись статтями 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. №2/04 - рш по справі № 2-01-50/135-2011.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (с.Дашківка Кобеляцькогго району Полтавської області,39280, ідентифікаційний код 03771169) витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 ( одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 копійок.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.06.2012 року.

Суддя Кульбако М.М.