Ухвала

від 29.04.2013 по справі 18/545/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 квітня 2013 року Справа № 18/545/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В., суддів:Демидової А.М. Мирошниченка С.В., Першикова Є.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд постановиВищого господарського суду України від 05.02.2013 у справі№ 18/545/12 за позовомприватного сільськогосподарського підприємства "Надія" доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачатовариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.06.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012, задоволено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 24.01.2012 № 2/04-рш у справі №2-01-50/135-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 у справі № 18/545/12 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 зі справи № 18/545/12 скасовано частково, викладено пункти 1, 2 та 3 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду в такій редакції: "1. Позов приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" задовольнити частково. 2. Визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 № 2/04-рш у справі № 2-01-50/135-2011 у частині визнання дій приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються результатів торгів (тендеру), та пункт 2 цього рішення в частині накладення на приватне сільськогосподарське підприємство "Надія" штрафу в сумі 68 000 грн. 3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" судовий збір з позовної заяви в сумі 1 073 грн. Повернути приватному сільськогосподарському підприємству "Надія" з державного бюджету України переплачений платіжним дорученням від 22.03.2012 № 66 судовий збір з позовної заяви в сумі 536, 50 грн." У решті рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 зі справи № 18/545/12 залишено без змін.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2013 у справі № 18/545/12, в якій просить її задовольнити, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 05.02.2013 та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2012 повністю та прийняти нове судове рішення.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі №5023/8634/11, від 17.07.2012 у справі №5024/45/2012, від 12.02.2013 у справі №18/450/12, обґрунтовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, а саме пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 18/545/12 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень

У постанові від 05.02.2013 у справі №18/545/12, суд касаційної інстанції, задовольняючи позов частково щодо визнання недійсним пункту рішення адміністративної колегії АМК України в частині визнання дій ПСП "Надія" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються результатів торгів (тендеру), та пункту 2 спірного рішення в частині накладення на ПСП "Надія" штрафу зазначив, що в рішенні АМК України не доведено негативного (принаймні імовірного) впливу позивача на стан конкуренції під час торгів та не здійснено належного економічного аналізу поданих учасниками торгів пропозицій, у тому числі не доведено їх економічної необґрунтованості. Разом з тим, скасовуючи судові рішення, якими визнано недійсним рішення АМК України в повному обсязі, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що воно стосується не лише прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а і прав та інтересів третьої особи.

Постановою від 24.04.2012 у справі № 5023/8634/11 суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним рішення відділення АМК України. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з того, що у судових рішеннях місцевий та апеляційний господарські суди, помилково вдавшись до переоцінки висновків АМК України, будь-яких доводів на спростування висновків викладених АМК України у спірному рішенні, не навели.

У постанові від 17.07.2012 у справі №5024/45/2012 Вищий господарський суд України підтримав висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсними пунктів рішення адміністративної колегії відділення АМК України. При прийнятті постанови суд касаційної інстанції виходив з встановлених обставин справи щодо відсутності підстав для визнання недійсними спірних пунктів рішення АМК України, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що в діях позивачів вбачається склад правопорушення передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Крім того, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах постанова Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі №18/450/12, яким рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 18/545/12 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 18/545/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді А.Демидова С.Мирошниченко Є.Першиков С.Шевчук