Рішення

від 31.08.2012 по справі 5023/3729/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р.Справа № 5023/3729/12 вх. № 3729/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : позивача по первісному позову (першого відповідача за зустрічним позовом) - не з"явився; першого відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - не з"явився, другого відповідача по первісному позову (другого відповідача за зустрічним позовом) - Самойлов Є.Ю., третьої особи - Куштим О.М., ліквідатор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика Л", м. Запоріжжя

до Компанії "GRAXTIZ GmbH", м. Ессен (Німеччина) (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків (другий відповідач)

про стягнення збитків у розмірі 84000,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Компанії "GRAXTIZ GmbH", м. Ессен (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика Л", м. Запоріжжя (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків (другий відповідач);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ЗАТ "Харкіенергоремонт", м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/3729/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика Л", м. Запоріжжя до Компанії "GRAXTIZ GmbH", м. Ессен (Німеччина) (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків (другий відповідач) про стягнення 84000,00 грн. збитків. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 84000,00 грн. Позовну заяву обґрунтовано ст.ст. 22, 611, 1032, 1037 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року до розгляду с первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява Компанії "GRAXTIZ GmbH", м. Ессен (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика Л", м. Запоріжжя (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків (другий відповідач) про визнання права власності. За зустрічною позовною заявою Компанія "GRAXTIZ GmbH" просить суд визнати за Компанією "GRAXTIZ GmbH", Рюттеншайдер Штрассе, 142, м. Гессен, Німеччина право власності на не житлові приміщення цокольного поверху № 2-4,6,8,10,13,3а,3б,3в,3г,3д,4а, 8а,8б площею 338,5 м.кв., 1-ого поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29,30 площею 72,2 м. кв. в літ. А-5 загальною площею 410,7 м. кв.; не житлові приміщення цокольного поверху № 14, 16, площею 42,5 м. кв., 1-ого поверху № 17-19, 25, 26, 28, 30а, 31-38, III, загальною площею 334,0 кв. м.; 2-ого поверху № 39-77 площею 810,4 кв. м.; 3-ого поверху № 78-90, 90а, 91-115 площею 809,7 кв. м.; 4-го поверху № 116, 117, 117 а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 123б, 124-132, 132а, 133-149 площею 807,9 кв. м.; 5-ого поверху № 150-152, 152а, 153-159, 162-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187, 188, площею 812,0 м. кв.; технічного поверху № 189, 189а, 189б, 190, 191, 192, 193 площею 107,5 м. кв. в літері А-5 загальною площею 3724,0 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 11/13.

31.08.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшли уточнення до позовної заяви, в якій він, у зв'язку з допущеними описками, викладає прохальну частину зустрічної позовної заяви в новій редакції та просить суд визнати за Компанією "GRAXTIZ GmbH", Рюттеншайдер Штрассе, 142, м. Гессен, Німеччина право власності на не житлові приміщення цокольного поверху № 2-4,6,8,10,13,3а,3б,3в,3г,3д,4а,8а,8б, 14, 16, першого поверху № 17-22, 22а, 24-26, 24а, 28-38, 30а, ІІІ; 2-го поверху № 39-77; 3-ого поверху № 78-90, 90а, 91-115; 4-го поверху № 116, 117, 117 а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 123б, 124-132, 132а, 133-149; 5-ого поверху № 150-152, 152а, 153-159, 162-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187-188; технічного поверху № 189, 189а, 189б, 190, 191, 192, 193 в літері А-5 загальною площею 4134,7 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 11/13.

Суд, дослідивши надані уточнення, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

31.08.2012 року до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання позивача за первісним позовом як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

31.08.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між третьою особою, що не заявляє права на предмет спору -ЗАТ „Харківенергоремонт" (першим власником) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" був укладений договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І. О., та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під № 86, за яким у власність Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" ЗАТ „Харківенергоремонт" передало нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 410,7 кв. м. , та договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І. О., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під № 89, за яким у власність Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" ЗАТ „Харківенергоремонт" передало нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 3724,0 кв. м..

Після чого між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Відповідачем1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І. О., та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під № 105, за яким Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" передала у власність Відповідачу1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 410,7 кв. м. та нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 3724,0 кв. м. Набуття Відповідачем1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) права власності підтверджується Витягом про реєстрацію права власності № 29585912 від 07.04.2011 року, виданим Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

17.06.2012 року між Позивачем за первісним позовом (першим відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) був укладений договір управління майном, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І. О., та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під 499. Договір управління майном зареєстрований в порядку передбаченому діючим законодавством, що підтверджується Витягом № 30464209 від 30.06.11 р. виданим Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Відповідно до умов Договору управління майном Відповідач1 за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) передав в управління нерухоме майно, а саме: не житлові приміщення цокольного поверху № 2-4,6,8,10,13,3а,3б,3в,3г,3д,4а, 8а,8б, 14, 16; 1-ого поверху № 17-22, 22а, 24-26, 24а, 28-38, 30а, III; 2-ого поверху № 39-77; 3-ого поверху № 78-90, 90а, 91-115; 4-го поверху № 116, 117, 117 а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 123б, 124-132, 132а, 133-149; 5-ого поверху № 150-152, 152а, 153-159, 162-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187 -188; технічного поверху № 189, 189а, 189б, 190, 191, 192, 193 в літері А-5 загальною площею 4134,7 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 11/13; а Позивач за первісним позовом перший відповідач за зустрічним позовом зобов'язався протягом строку дії договору від свого імені за плату здійснювати управління вище перелічених не житлових приміщень.

Довідкою № 27/1 від 27.08.2012 року наданою Позивачем за первісним позовом (відповідачем1 за зустрічним позовом) підтверджується, що станом на 27.08.2012 року не житлові приміщення, що знаходяться за адресою Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 11/13, знаходяться в управління Позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом).

Господарським судом Харківської області було винесено Рішення від 19.07.2011 року по справі № 5023/3660/11, яким: визнані недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р.; визнаний недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 89; визнаний недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 86.; визнаний недійсним Договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 105.

Після чого, ліквідатор третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ЗАТ „Харківенергоремонт" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння та із позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду по справі № 5023/1091/12 від 03.04.2012 року було відмовлено у задоволені позовної заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ЗАТ „Харківенергоремонт" до Відповідача1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Відповідача1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) повернути ЗАТ „Харківенергоремонт" не житлові приміщення що знаходяться за адресою Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 11/13. Рішення мотивоване тим, що Відповідач1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) набув право власності на нерухоме майно правомірно, відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України відсутні підстави для витребування у нього майна.

Рішенням Господарського суду по справі № 5023/1090/12 від 21.05.2012 року було відмовлено у задоволені позовної заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ЗАТ „Харківенергоремонт" до Відповідача1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Джавелін бізнес лімітед" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати сторони договорів, визнаних Рішенням суду від 19.07.2011 року по справі № 5023/3660/11 недійсними, повернути один одному все отримане за недійсними договорами. Рішення мотивоване тим, що Відповідач1 за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) набув право власності на нерухоме майно правомірно, відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України відсутні підстави для витребування у нього майна.

Позивач за первісною позовною заявою, перший відповідач за зустрічною позовною заявою вважає, що визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.04.2011 року посвідчений ПН ХМНО Ємцем І. О., та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під № 105, недійсним, призводить до порушення його прав, а саме неможливості отримувати прибуток від діяльності, пов'язаної із здійсненням функцій управителя майна за Договором управління майном від 17.06.2012 року, посвідченого ПН ХМНО Ємцем І. О., та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під 499 .

Проте така позиція Позивача за первісною позовною заявою, першого відповідача за зустрічною позовною заявою, не підтверджена матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Так рішення господарського суду від 19.07.2011 року по справі № 5023/3660/11 набуло чинності 24.01.2012 року, проте з цього періоду до теперішнього часу Позивач за первісною позовною заявою, перший відповідач за зустрічною позовною заявою залишається, як управитель, довірчим власником нерухомого майна, здійснює його управління та отримує плату за це, як це передбачено умовами договору управління майном.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Тобто передумовою виникнення збитків є саме невиконання умов господарського зобов'язання.

Жодних фактів порушення умов Договору управління майном від 19.06.2012р., посвідченого ПН ХМНО Ємцем І. О., та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під номером 499, Позивач за первісною позовною заявою, перший відповідач за зустрічною позовною заявою суду не надав.

В той же час відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог.

Таким чином, Позивач за первісною позовною заявою, перший відповідач за зустрічною позовною заявою, вважає, що його права можуть бути порушені у майбутньому, проте не може довести, що таке порушення прав неминуче відбудеться та що таке можливе порушення прав призведе до збитків у заявленому Позивачем розмірі.

За таких обставин, суд вважає, що первісна позовна заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що задоволенню підлягає зустрічна позовна заява.

Статтею 330 Цивільного кодексу України закріплено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України закріплено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Спосіб захисту права власності, передбачений статтею 378 Цивільного кодексу України, застосовується у випадках фактичного позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, тобто це так званий позов власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє майном про вилучення цього майна в натурі.

Як встановлено Рішеннями господарського суду від 03.04.2012 року по справі № 5023/1091/12 та від 21.05.2012 року по справі № 5023/1090/12, обставин, передбачених ст. 388 Цивільного кодексу України, які б дозволили третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, первісному власнику нерухомого майна, ЗАТ "Харківенергоремонт", немає. Відповідач1 по первісній позовній заяві, Позивач по зустрічній позовній заяві є добросовісним набувачем спірного майна.

Таким чином, відповідно до приписів статті 330 Цивільного кодексу України, Позивач за зустрічним позовом, перший відповідач за первісним позовом вважається таким, що набув право власності на нерухоме майно, а саме: не житлові приміщення цокольного поверху № 2-4,6,8,10,13,3а,3б,3в,3г,3д,4а, 8а,8б, 14, 16; 1-ого поверху № 17-22, 22а, 24-26, 24а, 28-38, 30а, III; 2-ого поверху № 39-77; 3-ого поверху № 78-90, 90а, 91-115; 4-го поверху № 116, 117, 117 а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 123б, 124-132, 132а, 133-149; 5-ого поверху № 150-152, 152а, 153-159, 162-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187 -188; технічного поверху № 189, 189а, 189б, 190, 191, 192, 193 в літері А-5 загальною площею 4134,7 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 11/13.

Позивач за зустрічним позовом, перший відповідач за первісним позовом вказує на те, що в дійсний час здійснювати право власності в повному обсязі неможливо, оскільки визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2012 року, є правовстановлюючим документом, і без цього документа здійснення таких прав, як наприклад розпорядження належним власнику нерухомим майном, неможливо.

В той же час статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник може пред'явити позов про визнання його права власності. Якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.

Отже, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідачів за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за Компанією "GRAXTIZ GmbH", Рюттеншайдер Штрассе, 142, м. Гессен, Німеччина право власності на не житлові приміщення цокольного поверху № 2-4,6,8,10,13,3а,3б,3в,3г,3д,4а,8а,8б, 14, 16, першого поверху № 17-22, 22а, 24-26, 24а, 28-38, 30а, ІІІ; 2-го поверху № 39-77; 3-ого поверху № 78-90, 90а, 91-115; 4-го поверху № 116, 117, 117 а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 123б, 124-132, 132а, 133-149; 5-ого поверху № 150-152, 152а, 153-159, 162-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187-188; технічного поверху № 189, 189а, 189б, 190, 191, 192, 193 в літері А-5 загальною площею 4134,7 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська область, місто Харків, провулок Театральний, будинок 11/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика Л" (м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 20а, кв. 7, код ЄДРПОУ 37526526, р/р 26001013002578 в АТ "Ощадбанк Росії", МФО 320627) на користь Компанії "GRAXTIZ GmbH", Рюттеншайдер Штрассе, 142, м. Гессен, 45131, Німеччина - 567,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант" (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 9, кв. 33, код ЄДРПОУ 37576933, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Компанії "GRAXTIZ GmbH", Рюттеншайдер Штрассе, 142, м. Гессен, 45131, Німеччина - 567,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31 серпня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.