Постанова

від 20.09.2012 по справі 5011-66/1299-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 № 5011-66/1299-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мошинський О.В. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 18.07.2012р.

у справі № 5011-66/1299-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес"

про визнання права власності на майнові права та стягнення майна

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" про визнання права власності на майнові права та стягнення майна.

29.03.2012 року позивач подав до місцевого суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивачем уточнено дані щодо конкретних номерів квартир, щодо яких заявлені позовні вимоги. З урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить суд:

1. визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на майнові права на квартири загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві;

2. визнати, що неузгоджена з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" зміна нумерації квартир та проектної документації в процесі будівництва будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві є істотним порушенням умов договору № 59 від 20.08.2004 р. у розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України;

3. визнати, що істотне порушення умов договору № 59 від 20.08.2004 року у сенсі ч. 2 ст. 651 ЦК України з боку ТОВ "Інвес" є підставою для зміни договору щодо конкретних номерів квартир, за рахунок яких даний договір може бути виконаний, а саме №№ А 4-2, В 10-2, Г 4-1, Г 9-2;

4. визнати, що в порушення умов п.п. 3.1.3, 3.1.4 договору №59 від 20.08.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" не виконало зобов'язання з передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартир загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві;

5. визнати, що відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України правовідносини за договором купівлі-продажу №59 від 20.08.2004 р. у частині, що стосується передачі квартир загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві, у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал", є дійсними;

6. визнати, що належним виконанням чинної частини договору № 59 від 20.08.2004 року буде передача у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"квартир загальною площею 1031 кв.м., які розташовані будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві;

7. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартири №№ А 4-2 (загальною площею 247,4 кв.м.), В 10-2 (загальною площею 247,0 кв.м.), Г 4-1 (загальною площею 268,6 кв.м.), Г 9-2 (загальною площею 252,4 кв.м.) які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.07.2012р. у справі № 5011-66/1299-2012 позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" право власності на майнові права на квартири загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" підлягають стягненню квартири №№ А 4-2 (загальною площею 247,4 кв.м.), В 10-2 (загальною площею 247,0 кв.м.), Г 4-1 (загальною площею 268,6 кв.м.), Г 9-2 (загальною площею 252,4 кв.м.), які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" витрати зі сплати судового збору в розмірі 65989,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначене рішення скасувати у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 22.04.2005 позивач та відповідач за взаємною згодою припинили дію договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004р. шляхом укладення відповідної угоди про припинення договору. Відповідач зазначає, що виконав свої зобов"язання за угодою від 22.04.2005 у повному обсязі, оскільки 09.08.2006 сплатив позивачу відступого у розмірі 8 469 665 грн., а той факт, що позивачем не було виконано іншу умову угоди від 22.04.2005 (складання акту), ніяким чином не впливає на норми ст. 600 ЦК України та на підстави припинення зобов"язання за договором купівлі-пордажу № 59 від 20.08.2004.

Апелянт зазначає, що 03.05.2007 року позивачем було повернуто на рахунок ТОВ "Інвес" грошові кошті в розмірі 8 469 665 грн., які були сплачені останнім 09.08.2006 у зв"язку з припиненням договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004. На думку відповідача місцевий суд під час прийняття рішення неправильно дав оцінку обставинам справи та не застосував норми ст. 613 ЦК України, оскільки прийшов до помилкового висновку, що рішення Дніпровського рійонного суду м.Києва від 20.11.2006 може бути підставою для відмови кредитора прийняти належне виконання, запропоноване та реалізоване боржником 09.08.2006, однак вказане рішення суду було скасовано Апеляційним судом м.Києва 12.07.2007р., а позивач так і не здійсним поворот виконання безпідставно повернутого відступного.

Апелянт вважає, що повернення позивачем 03.05.2007 грошових коштів отриманих 09.08.2006 від відповідача з посиланням на рішення суду (скасоване в наступному в апеляційній інстнації) є окремим цивільним правовідношенням та на підставі ст. 613 ЦК України не впливає на прпинення зобов"язання за договором купівлі-продажу № 59 від 20.08.2006, здійснене на підставі ст. 600 ЦК України 09.08.2006.

На думку апелянта, місцевим судом помилково не враховано, що договір купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 є припиненим, угода від 22.04.2004 про припинення договору купівлі-родажу № 59 від 20.08.2004 є чинною, а зобов"язання ТОВ "Інвес" по перерахуванню відступного у розмірі 8 469 665 грн. за угодою від 22.04.2004 про припинення договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 є припиненим у зв"язку з прострочкою кредитора (позивача).

Апелянт вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення з позовом по договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 без клопотання про відновлення пропущеного строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від ТОВ «Інвес» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням повноваженого представника відповідача у відрядженні в м.Харків.

Вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість можливість розгляду справи у відсутності представника відповідча, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що неможливість представника позивача особисто брати участь в судовому засіданні не заважає відповідачу направити в судове засідання іншого повноважного представника відповідно до ст. 28 ГПК України, або посадової особи ст. 30 ГПК України.

Водночас згідно ч.3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегією встановлено наступне.

20.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу № 59, пунктом 2.1. якого визначено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на приміщення (квартиру) № 59, яке розташоване у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві, та отримує цю квартиру у власність; наведені права продавець набуває з моменту отримання свідоцтва про право власності на об'єкт будівництва (будинок № 9-а), після чого передає їх (та відповідну квартиру) покупцю.

Відповідно до п. 2.2. наведеного договору квартира № 59 має орієнтовну загальну площу 1031 кв.м.

Пунктом 2.4. договору № 59 визначено, що вартість одного квадратного метру загальної площі по наведеній квартирі дорівнює 6572,00 грн.

Згідно п. 2.5. договору загальна вартість квартири складає 6775732,00 грн.

Пунктом 4.1.1. договору № 59 визначено обов'язок покупця сплатити продавцю 6775732,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на виконання умов договору № 59 від 20.08.2004 року платіжним дорученням від 07.10.2004 року № 72 було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" суму грошових коштів в розмірі 6775732,00 грн.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176, прийнятого за результатами розгляду спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал", залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176, будинок № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві є закінченим будівництвом та таким, що введений в експлуатацію.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

22.04.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" було укладено угоду про припинення договору, за умовами якої, керуючись положеннями ст. 600, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, сторони домовились припинити дію договору № 59 від 20.08.2004 року (розірвати його) на наступних умовах:

3.1. ТОВ "Інвес" зобов'язується сплатити на користь ТОВ "Укркапітал" 8469665 грн. відступного, в тому числі -1411610,83 грн. податку на додану вартість;

3.2. з моменту отримання наведених у п. 3.1. грошових коштів у повному обсязі на свій рахунок ТОВ "Укркапітал" передає ТОВ "Інвес" раніше отримані за договором № 59 майнові права на приміщення, про що сторони складають відповідний акт;

3.3. договір № 59 від 20.08.2004 року буде вважатись припиненим (розірваним) з моменту отримання ТОВ "Укркапітал" суми коштів, визначеної в п. 3.1. та складання акту за п. 3.2.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За умовами угоди від 22.04.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" домовились про припинення (розірвання) договору № 59 від 20.08.2004 року.

Сторонами угоди було визначено обов'язкові умови, які повинні бути обов'язковою передумовою такого припинення, а саме, по-перше, сплата ТОВ "Інвес" на користь ТОВ "Укркапітал" 8469665 грн. відступного, та, по-друге, передання після такої сплати позивачем відповідачу раніше отриманих за договором № 59 майнових прав на приміщення, та складання відповідного акту.

Платіжним дорученням від 09.08.2006 року № 175 відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму в розмірі 6 775 732,00 грн. в якості повернення передоплати, отриманої 07.10.2004 року, за квартиру № 59 по вул. Грушевського, 9А в м. Києві згідно договору № 59 від 20.08.2004 року.

Платіжним дорученням від 09.08.2006 року № 176 відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму в розмірі 1 693 933,00 грн. в якості оплати компенсації нової ринкової вартості квартири № 59 по вул. Грушевського, 9А в м. Києві згідно з угодою про припинення договору б/н від 22.04.2005 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20.11.2006 року у справі № 2-3124/1 визнано укладеними під впливом обману, та недійсними угоди, укладені 22.04.2005 року між ТОВ "Інвес" та ТОВ "Укркапітал" про розірвання договорів купівлі-продажу № 59 та № 61 від 20.08.2004 року. Судом вирішено повернути сторони в попередній стан, а саме: поновити ТОВ "Укркапітал" в майнових правах на квартири № 59 та № 61 по вул.. Грушевського, 9-а в м. Києві; стягнути з ТОВ "Укркапітал" на користь ТОВ "Інвес" 17 637 605 грн.

На виконання вищезазначеного рішення платіжним дорученням від 03.05.2007 року № 356 позивачем було повернуто на рахунок ТОВ "Інвес" грошові кошті в розмірі 1 693 933,00 грн. При цьому, в графі "призначення платежу"зазначено: "поверн.компенс.з нової ринкової вартос. за кварт. 59 по вул. Грушевського, 9А в м. Києві, отриманої 09.08.2006 року зг. з рішенням Дніпр.райсуду м. Києва від 20.11.06р.".

Крім того, платіжним дорученням від 03.05.2007 року № 355 позивачем було повернуто на рахунок ТОВ "Інвес" грошові кошті в розмірі 6 775 732,00 грн. При цьому, в графі "призначення платежу" зазначено: "поверн.передопл., отриман. 09.08.06 р., за кварт. 59 по вул. Грушевського, 9А в м. Києві, отриманої 09.08.2006 року зг. з рішенням Дніпр.райсуду м. Києва від 20.11.06р."

Рішенням Апеляційного суму міста Києва від 12.07.2007 року у справі № 22-6016 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.11.2006 року у справі № 2-3124/1 скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти в розмірі 8 469 665 грн. на виконання умов п. 3.1. укладеної 22.04.2005 між сторонами угоди відповідачем на користь позивача сплачені не були, ТОВ "Укркапітал" не передало ТОВ "Інвес" раніше отримані за договором № 59 майнові права на приміщення, відповідний акт складено не було.

Таким чином, визначені угодою від 22.04.2005 умови, за яких договір № 59 від 20.08.2004 року повинен вважатись припиненим (розірваним), не відбулись, з огляду на що колегія приходить до висновку, що договір № 59 від 20.08.2004 року до теперішнього часу не є припиненим (розірваним) за угодою сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем умов договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року щодо сплати грошових коштів в розмірі 6 775 732,00 грн.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 цього ж кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Під час укладення договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року сторонами було досягнуто згоду щодо всіх істотних умов, наявність яких необхідна для договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Форма окремих видів договорів купівлі-продажу визначена статтею 657 Цивільного кодексу України. Так, згідно наведеної статті, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно положень наведеної норми Цивільного кодексу України, яка є спеціальною щодо окремих видів договорів купівлі-продажу та визначає їх форму, договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 220 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судовою колегією встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року, його сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, наявність яких необхідна для договору купівлі-продажу. З матеріалів справи вбачається також часткове виконання сторонами цього договору, а саме, сплата позивачем належних відповідачу за цим договором коштів, та отримання позивачем майнових прав на приміщення орієнтовною загальною площею 1031 кв.м, яке розташоване у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві.

Виходячи з наведеного колегія приходить до висновку, що договір купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року до теперішнього часу не є припиненим (розірваним) за угодою сторін.

За таких обставин, у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу №59 від 20.08.2004 р. у частині, що стосується правовідносин щодо передачі квартир загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" є дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача, згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року, який, як встановлено судом, не припинено до теперішнього часу, є наявними майнові права на приміщення (квартиру) № 59, яке розташоване у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві.

Зокрема, факт наявності у позивача таких прав, як і факт їх повної оплати, відображено сторонами у п. 1 угоди від 22.04.2005 року про припинення договору.

Разом з тим, у відповідності до п. 3.1.3. договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року відповідач зобов'язався з моменту введення будинку в експлуатацію та отримання продавцем свідоцтва про право власності на об'єкт будівництва -передати покупцю за актом майнові права на наведену квартиру, сприяти покупцю в оформленні його права власності на квартиру № 59.

Пунктом 3.1.4 цього договору визначено, що продавець має також інші обов'язки, що передбачені чинним законодавством щодо подібних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" в порушення умов п.п. 3.1.3, 3.1.4 договору №59 від 20.08.2004 р. не виконано зобов'язання з передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартири загальною площею 1031 квадратних метрів, яка розташована у будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві.

Пунктом 6.1. договору № 59 визначено, що він діє до повного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 17/12 від 27.01.2012 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією виконати вимоги п.п. 3.1.3., 3.1.4. договору № 59 та оформити у передбаченому для цього законодавством порядку передачу у власність позивачу квартир, які б відповідачами за своєю загальною площею тим майновим правам, власником яких є позивач.

Вимога позивача, заявлена в листі № 17/12 від 27.01.2012 року, була залишена відповідачем без виконання, що свідчить про невизнання відповідачем права власності позивача на наявні у позивача майнові права на приміщення загальною площею 1031 кв.м., яке розташоване у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія не приймає до уваги доводи позивача щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року позивачем набуто право власності на майнові права на приміщення загальною площею 1031 кв.м., яке розташоване у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відпвоідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. В даному випадку, набуття права власності на самочинно збудоване та самочинно реконструйоване майно можливе лише в судовому порядку за умови додержання низки умов.

Стаття 321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

Враховуючи наведене колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на майнові права на квартири загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Умовами договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року передбачено, що позивач купує майнові права на приміщення (квартиру) № 59 орієнтовною загальною площею 1031 кв.м., яке розташоване у будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві, та отримує цю квартиру у власність.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у ході будівництва будинку № 9-а по вул. Грушевського в м. Києві, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес"було змінено нумерацію квартир у ньому та скориговано проектну документацію, без узгодження та повідомлення про це ТОВ "ІК "Укркапітал"

Про наведене свідчить рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176, прийняте за результатами розгляду спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" та залишене без змін Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, як вбачається з наведених рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року, судами, під час розгляду справи № 6/647-32/444-32/473-44/176, встановлено факт коригування проектної документації, за якою ТОВ "Інвес" здійснювало будівництво будинку та квартир у ньому.

Факт неодноразового коригування проекту будівництва вказаного будинку не заперечується відповідачем.

Оскільки, при укладанні договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року, позивач розраховував на набуття у власність саме квартири № 59 орієнтовною загальною площею 1031 кв.м., суд робить висновок про те, що неузгоджена з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" зміна нумерації квартир та проектної документації в процесі будівництва будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві є істотним порушенням умов договору № 59 від 20.08.2004 р. у розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи, зокрема, наданих Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна відомостей, вбачається, що в результаті наведеного коригування, в закінченому будівництвом будинку № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві, виявилась відсутнею квартира № 59, щодо якої було укладено договір купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року. Також, в наведеному будинку відсутні квартири, які б повністю відповідали розмірам площі, визначеної в договорі купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року.

Натомість, на запит місцевого суду Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, листами від 10.02.2012 року № 5542 (И-2012) та від 27.03.2012 року № 12226 (И-21012) було повідомлено суд про об'єкти нерухомого майна, розташовані по вул. Грушевського, буд. 9-А в м. Києві, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Інвес".

Зокрема, листом від 27.03.2012 року № 12226 (И-21012) Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було надано інформацію про знаходження у власності ТОВ "Інвес"квартир: №№ А 4-2 (загальною площею 247,4 кв.м.), В 10-2 (загальною площею 247,0 кв.м.), Г 4-1 (загальною площею 268,6 кв.м.), Г 9-2 (загальною площею 252,4 кв.м.) які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві.

Належність наведених квартир на праві власності позивачу доводиться також витягами з Державного реєстру правочинів, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 28.03.2012 року

Загальна площа квартир №№ А 4-2, В 10-2, Г 4-1, Г 9-2, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві, становить 1015,40 кв.м.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31152034 та витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартири №№ А 4-2, В 10-2, Г 4-1, Г 9-2, розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві, накладено арешт.

Враховуючи навелене, колегія приходить до висновку про те, що квартири №№ А 4-2 (загальною площею 247,4 кв.м.), В 10-2 (загальною площею 247,0 кв.м.), Г 4-1 (загальною площею 268,6 кв.м.), Г 9-2 (загальною площею 252,4 кв.м.) які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві, належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвес", наведені приміщення не відчужені третім особам, на них відсутні будь-які права третіх осіб, та вони знаходяться під арештом, що унеможливлює відчуження цих квартир з боку ТОВ "Інвес".

Судом встановлено істотне порушення умов договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року, яке виникло внаслідок зміни нумерації квартир та проектної документації в процесі будівництва будинку № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві, та, відповідно відсутності у вказаному будинку квартири № 59 орієнтовною загальною площею 1031 кв.м., щодо якої такий договір укладено.

Наведене порушення, за висновками суду, є підставою для зміни цього договору купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року щодо конкретних номерів квартир,за рахунок яких даний договір може бути виконаний, а саме: квартир №№ А 4-2 (загальною площею 247,4 кв.м.), В 10-2 (загальною площею 247,0 кв.м.), Г 4-1 (загальною площею 268,6 кв.м.), Г 9-2 (загальною площею 252,4 кв.м.) які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві.

Як зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвес", в порушення умов п.п. 3.1.3, 3.1.4 договору №59 від 20.08.2004 р. не виконано зобов'язання з передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартир загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві квартири № 59, та належності відповідачу інших квартир в цьому будинку, за рахунок яких даний договір може бути виконаний, колегія приходить до висновку пор те, що належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 59 від 20.08.2004 року щодо передання позивачу у власність квартир загальною площею 1031 кв.м., які розташовані будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві, буде передача у власність позивача квартир: №№ А 4-2 (загальною площею 247,4 кв.м.), В 10-2 (загальною площею 247,0 кв.м.), Г 4-1 (загальною площею 268,6 кв.м.), Г 9-2 (загальною площею 252,4 кв.м.) які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на майнові права на квартири загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартир №№ А 4-2 (загальною площею 247,4 кв.м.), В 10-2 (загальною площею 247,0 кв.м.), Г 4-1 (загальною площею 268,6 кв.м.), Г 9-2 (загальною площею 252,4 кв.м.) які розташовані у будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві.

Крім того, позивач в позовній заяві просив суд:

1. визнати, що неузгоджена з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" зміна нумерації квартир та проектної документації в процесі будівництва будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві є істотним порушенням умов договору № 59 від 20.08.2004 р. у розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України;

2. визнати, що істотне порушення умов договору № 59 від 20.08.2004 року у сенсі ч. 2 ст. 651 ЦК України з боку ТОВ "Інвес" є підставою для зміни договору щодо конкретних номерів квартир, за рахунок яких даний договір може бути виконаний, а саме №№ А 4-2, В 10-2, Г 4-1, Г 9-2;

3. визнати, що в порушення умов п.п. 3.1.3, 3.1.4 договору №59 від 20.08.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" не виконало зобов'язання з передачі у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"квартир загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул.М. Грушевського у м.Києві;

4. визнати, що відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України правовідносини за договором купівлі-продажу №59 від 20.08.2004 р. у частині, що стосується передачі квартир загальною площею 1031 квадратних метрів, які розташовані у будинку № 9-а по вул. М. Грушевського у м.Києві, у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал", є дійсними;

5. визнати, що належним виконанням чинної частини договору № 59 від 20.08.2004 року буде передача у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартир загальною площею 1031 кв.м., які розташовані будинку № 9-а по вул. М.Грушевського у м. Києві;

Колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що такі вимоги неможливо визнати за позовні вимоги, оскільки вони являють собою намір визнати наявними певні обставини, що мають значення для вирішення спору про визнання права власності та стягнення спірних квартир.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2012р. у справі № 5011-66/1299-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-66/1299-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.