Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-4177/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 вересня 2012 року місто Київ № 2а-4177/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: Бобровник Н.М.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко» доДержавної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202230 від 24.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуко», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202230 від 24.07.2012 року.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.09.2012 року.

В судове засідання 19.09.2012 року з'явився представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання для надання пояснень, суд дійшов висновку про несумлінне ставлення відповідача до покладених на нього, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків і порушення законних інтересів позивача.

Ігнорування вимог суду, що полягають у неявці відповідача в судове засідання без поважних причин суд розцінює, як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Обов'язковість виконання ухвал, постанов адміністративного суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтями 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обов'язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке нехтування нормами адміністративного процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Згідно із частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання для надання пояснень.

Суд вважає, що керівництву ДПІ слід звернути особливу увагу на неухильне дотримання посадовими і службовими особами ДПІ вимог чинного законодавства та сумлінне виконання своїх функцій; підвищення їх правового рівня та культури; недопущення у подальшому вчинків, дій, які б ставили під сумнів авторитет держави, органів державної податкової служби та їх посадових осіб; старанне й неупереджене виконання покладених на них обов'язків і підтримування своєї професійної компетентності на належному високому рівні, виключаючи при цьому порушення прав, свобод та інтересів платників податків.

За необхідності слід вжити додаткових заходів виховного, дисциплінарного або заохочувального характеру.

Керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу з приводу порушення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби норм статей 14, 49, 51, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Начальнику Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли в не забезпеченні явки свого представника у судове засідання для надання пояснень та недопущення таких порушень в майбутньому.

Про виявлені порушення довести до відома начальника Державної податкової служби Київської області на предмет реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 19 вересня 2012 року проголошено повний текст ухвали.

Суддя Шевченко А.В.