Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а-4177/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2-а-4177/12/1070 Головучий у 1 інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів Федорової Г.Г.

Федотова І.В.

За участю секретаря Вилущак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Київській області на окремі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуко" звернувся з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Також, 19 вересня 2012 року Київським окружним адміністративним судом винесено окремі ухвали з приводу порушення Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби та Державною податковою службою у Київській області норм статей 14,49,51,255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з окремими ухвалами суду, Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби та Державна податкова служба у Київській області звернулись з апеляційними скаргами, просять скасувати окремі ухвали суду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену адміністративну справу призначено на 19.09.2012 року та ухвалено викликати в якості свідків працівників ДПС у Київській області .

В судове засідання - 19.09.2012 року представник відповідача та вказані свідки не з»явились.

Оскільки відповідач та ДПС у Київській області не забезпечили явку представника та свідків у судове засідання для надання пояснень, суд дійшов висновку про несумлінне ставлення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Київській області до покладених на них, як на суб'єктів владних повноважень, обов'язків і порушення законних інтересів позивача та як зумисне затягування судового процесу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Колегія суддів зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Як зазначено судом першої інстанції, неявка відповідача та свідків в судове засідання без поважних причин є ігноруванням вимог суду, зумисним затягуванням судового процесу.

В даному випадку, на думку колегії суддів, неявка відповідача та свідків відбулась 19.09.2012 року, один раз і не носить повторного характеру.

При цьому, відповідач обмежив себе у наданні суду необхідних доказів в обґрунтування своїх заперечень, не порушуючи при цьому інтересів позивача.

Разом з тим, при необхідності з»ясування обставин по справі та надання доказів, суд може відкласти розгляд справи для повторного виклику представника відповідача та свідків, що не було вчинено судом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо зумисного затягування судового процесу, оскільки рішення по даній справі винесено в першому ж судовому засіданні - 19.09.2012 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неогрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремих ухвал та порушив норми процесуального права при їх винесенні, а доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198,199, 202, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Київській області задовольнити.

Окремі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федорова Г.Г.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2013р.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федорова Г. Г.

Федотов І.В.