Постанова

від 18.05.2012 по справі 2а-3816/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2012 року № 2а-3816/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

За позовом Приватного підприємства «Петроф Інвест»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень від 16.01.2012 № 0000012301 та № 0000022301.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Петроф Інвест»з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати нечинним податкові повідомлення -рішення від 16.01.2012 № 0000012301 та №0000022301.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому, відповідач посилається на обставини, встановлені актом перевірки контрагента позивача, розкриваючи його фінансово-господарську діяльність, вказуючи на те, що операції між ТОВ «Ново-Ком»безпідставні та контрагентами не підтверджується стосовно врахування реального часу операцій, наявності трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, та товариство за місцезнаходженням відсутнє.

Судом неодноразово витребовувалися у позивача докази наявності у позивача права власності відносно об'єкту каналізаційних мереж, прочистка яких є предметом договору, укладеного між позивачем та його контрагентом. Позивачем зазначених вимог не виконано та надано письмові пояснення, за змістом яких позивач просить справу розглядати на підставі наявних в ній документів, без участі представника.

Суд ухвалив на підставі ч.6 ст.128 КАСУ, адміністративну справу розглядати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва було проведено невиїзну документальну перевірку суб'єкта господарювання ПП «Петроф Інвест»(код ЄДРПОУ 36567011) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. по взаємовідносинах з ПП «Новоком»(код ЄДРПОУ 36917481), за результатами якої складено Акт від 28.12.2011 № 756/23-01/36567011 (далі -акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2012 року № 0000012301, яким, згідно з п.54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 138599,00 грн. та податкове повідомлення -рішення від 16.01.2012р. №0000022301, яким, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 23402,00грн, з яких - 23401,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ПП «Петроф Інвест»порушено п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2011р. На суму 23401 грн. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 138599 грн.

Актом перевірки встановлено, що між ПП «Петроф Інвест»(Замовник), в особі директора Васильєва О.Б. та ПП «Ново-Ком»(Виконавець), в особі директора Соболєва С.І. укладено договір від 30.12.2010р. №3012-ТО про надання послуг. Відповідно до умов даного договору, Замовник доручає, а Виконавець цим приймає на себе зобов'язання своїми силами, або із залученням третіх осіб, надати послуги у приміщеннях замовника, а саме: обстеження труб каналізації; усунення засмічення, пробок, збільшення прохідного діаметру трубопроводів; комплексне очищення і відновлення систем водовідведення; усунення неприємних запахів; спеціальні методи очищення трубопроводів з великим терміном експлуатації; технічне обслуговування відстійників каналізаційної мережі; технічне обслуговування жироуловлювачів; відео-обстеження проблемних ділянок (ТВ-діагностика); рекомендації по експлуатації і періодичності прочищення каналізаційних систем.

На виконання вказаних робіт ПП «Ново-Ком»виписано податкову накладну від 31.03.2011р. №867, яка зазначена в акті перевірки. Позивачем податковий кредит за березень 2011р. сформовано за рахунок вказаної податкової накладної на суму ПДВ 162000,00грн.

При цьому, в даному акті перевірки зазначено, що перевіркою контрагента позивача (акт №1811/231-36917481 від 14.11.2011 Алчевської ОДПІ в Луганській області) встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215., п.1 ст.216, ст. 228 ст. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ново-Ком»з постачальниками та покупцями. Зокрема, одним із основних контрагентів -постачальників ПП «Ново-Ком»є ПП «Тиссона», згідно висновків акту перевірки (акт перевірки від 11.11.11р. №1796/231-37429620 Алчевської ОДПІ) операції даного товариства та контрагентів -покупців не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблений висновок, що укладений правочин між позивачем та ПП «Ново-Ком»не спричинив реального настання юридичних наслідків.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, необхідною умовою є використання придбаного у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до приписів пункту 14.1.36 статті 14.1 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи не містять жодних посилань на спорудження та введення в експлуатацію позивачем каналізаційної системи, наявності у позивача у власності чи користуванні існуючої каналізаційної системи, будь -яких інших доказів, які могли б підтвердити обставину реального виконання зазначених в актах приймання -здачі підрядних робіт.

При цьому судом не приймаються посилання позивача на наявність права власності на окремі приміщення, оскільки позивачем не було надано жодних доказів того, що ці приміщення є окремою будівлею чи спорудою та містять каналізаційну систему.

Позивачем в процесі розгляду справи не було надано технічної документації, актів прийняття в експлуатацію, прийняття на баланс, будь -яких інших доказів наявності у позивача права власності на каналізаційну систему будівлі та відстійників каналізаційної мережі, відносно яких виконувалися роботи контрагентом позивача.

Обставина відсутності у позивача в користуванні спорудженої каналізаційної системи, або договорів з її користувачами, на думку суду, виключає можливість причинного -наслідкового зв'язку витрат на прочистку такої системи з господарською діяльністю позивача.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат на облаштування системи каналізації, з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до валових витрат позивача та його податкового кредиту.

Відсутність доказів виготовлення та розповсюдження листівок реклами позивача, на думку суду, виключає можливість причинно -наслідкового зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача, зокрема, будь -яке використання набутого на підставі договору у господарській діяльності.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат, з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян