Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-3816/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3816/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Петроф Інвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Петроф Інвест»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ПП «Петроф Інвест»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку суб'єкта господарювання ПП «Петроф Інвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Новоком», за результатами якої складено Акт від 28 грудня 2011 року № 756/23-01/36567011.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2012 року № 0000012301, яким, згідно з п. 54.3 статті 54 та п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 138 599, 00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 16 січня 2012 року № 0000022301, яким, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 п. 123.1 статті 123 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість -23 402, 00грн, з яких -23 401, 00 грн. за основним платежем та 1, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ПП «Петроф Інвест»порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, статті 198, п. 201.2 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2011 року. на суму 23 401, 00 грн. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 138 599, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Петроф Інвест»(Замовник), в особі директора Васильєва О.Б. та ПП «Ново-Ком»(Виконавець), в особі директора Соболева С, І. укладено договір від 30 грудня 2010 року № 3012-ТО про надання послуг.

Відповідно до умов даного договору, Замовник доручає, а Виконавець цим приймає на себе зобов'язання своїми силами, або із залученням третіх осіб, надати послуги у приміщеннях замовника, а саме: обстеження труб каналізації; усунення засмічення, пробок, збільшення прохідного діаметру трубопроводів; комплексне очищення і відновлення систем водовідведення; усунення неприємних запахів; спеціальні методи очищення трубопроводів з великим терміном експлуатації; технічне обслуговування відстійників каналізаційної мережі; технічне обслуговування жироуловлювачів; відео-обстеження проблемних ділянок (ТВ-діагностика); рекомендації по експлуатації і періодичності прочищення каналізаційних систем.

На виконання вказаних робіт ПП «Ново-Ком»виписано податкову накладну від 31 березня 2011 року № 867, яка зазначена в акті перевірки.

Позивачем податковий кредит за березень 2011 року сформовано за рахунок вказаної податкової накладної на суму 162 000, 00 грн. ПДВ.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм справи колегія суддів приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 ПК України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

Між тим, матеріали справи не містять жодних посилань на спорудження та введена експлуатацію позивачем каналізаційної системи, наявності у власності чи користуванні позивача існуючої каналізаційної системи, будь - яких інших доказів, які б могли підтвердити обставину реального виконання зазначених в актах приймання-здачі підрядних робіт.

При цьому судом не приймаються посилання позивача на наявність права власності на окремі приміщення, оскільки позивачем не було надано жодних доказів того що ці приміщення є окремою будівлею чи спорудою та містять каналізаційну систему.

Позивачем в процесі розгляду справи не було надано технічної документації, актів прийняття в експлуатацію, прийняття на баланс, будь - яких інших доказів наявності у позивача права власності на каналізаційну систему будівлі та відстійників каналізаційної мережі, відносно яких виконувалися роботи контрагентом позивача.

Обставина відсутності у позивача в користуванні спорудженої каналізаційної систми або договорів з її користувачами, на думку колегії суддів, виключає можливість причинно-наслідкового зв'язку витрат на прочистку такої системи з господарською діяльністю апелянта.

Таким чином, судом не встановлено обставини на підтвердження зв'язку здійснених позивачем витрат на облаштування системи каналізації з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до валових витрат позивача та його податкового кредиту.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Петроф Інвест»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.