Ухвала

від 25.09.2012 по справі 12/43-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. Справа № 12/43-10

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (пр. Перемоги, 41, м.Київ, 01000) в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (вул.Подільська, 65, м.Хмельницький, 29000)

на дії та рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області (24106, Вінницька область, Чернівецький район, с.Мазурівка вул. Леніна, 72-А)

У справі за позовом : Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (пр. Перемоги, 41, м.Київ, 01000) в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (вул. Червоноармійська, 1, м.Вінниця, 21009)

до : Фермерського господарства "Чернівецький насіннєвий завод "ЕЛІТА" (вул. Комарова, 6, с.Гонтівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24112)

про стягнення 475 162,86 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.

За участю представників :

скаржника/стягувача: Бойко Р.В. - за дорученням;

боржника: не з"явився

Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.04.2010 року позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Фермерського господарства "Чернівецький насіннєвий завод "ЕЛІТА" про стягнення 475 162,86 грн. задоволено.

На виконання рішення 18.05.2010 року господарським судом Вінницької області видано відповідні накази, в тому рахунку - про стягнення з відповідача на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" вцілому 475162,86 грн.

26.07.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії та рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області; Банк просить суд визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, які виявились у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012 р.; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області від 22.06.2012 р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження по виконанню наказу, виданого 18.05.2010 року господарським судом Вінницької області у справі № 12/43-10 та відновити чинність арешту майна боржника, припиненого постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.04.2010 року позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Фермерського господарства "Чернівецький насіннєвий завод "ЕЛІТА" про стягнення 475 162,86 грн. задоволено.

На виконання рішення 18.05.2010 року господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

26.07.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії та рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, в якій Банк просить суд визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, які виявились у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012 р.; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області від 22.06.2012 р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження по виконанню наказу, виданого 18.05.2010 року господарським судом Вінницької області у справі № 12/43-10 та відновити чинність арешту майна боржника, припиненого постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012 року.

Дана скарга мотивована наступним.

Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 12/43-10 від 18 травня 2010 року про стягнення з ФГ «Чернівецький насіннєвий завод «ЕЛІТА»на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»(надалі по тексту - банк) заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення, заявником було отримано наказ про виконання рішення господарського суду від 18.05.2010р., який cвоєю чергою був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції (надалі по тексту - відділ ДВС).

Відділом ДВС Чернівецького районного управління юстиції 20.02.12р. відкрито виконавче провадження та 08.05.2012 р. складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на нежитлові будівлі ФГ «Чернівецький насіннєвий завод «ЕЛІТА», розташовані за адресою: Чернівецький р-н, с. Гонтівка, вул. Шевченка, 20А загальною площею 1621,7 кв.м.

31.05.2012 року відділ ДВС звернувся до банку з пропозицією авансувати витрати виконавчого провадження на оплату послуг оцінювача в сумі 3000,00 грн. та попередив, що у випадку нездійснення авансування, виконавчий документ буде повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

20.06.2012 року банком дано відповідь відділу ДВС про те, що здійснення авансування виконавчого провадження є правом, а не обов'язком стягувача і повернути виконавчий документ без виконання з підстав п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»відділ ДВС має право лише у випадку неавансування стягувачем витрат, обов'язок авансування яких прямо передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Незважаючи на отримання вказаної відповіді, постановою начальника відділу ДВС Чернівецького районного управління юстиції від 22.06.2012 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві (банку) без виконання. Банк отримав зазначену постанову 16.07.2012 року.

Ухвалою суду від 27.07.2012р. скаргу призначено до розгляду на 25.09.2012р.

25.09.2012р. від представника стягувача/скаржника надійшло письмове пояснення № 114/056-08 від 24.09.2012р., в якому повідомлено наступне.

Хмельницька філія АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є відокремленим структурним підрозділом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»і здійснює банківську діяльність від імені Банку. Відповідно до п.2.2.5 Положення про Хмельницьку філію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», для здійснення своїх завдань філія має право подавати від імені Банку позови до юридичних та фізичних осіб у відповідні суди, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу позивача, відповідача, третьої особи або кредитора згідно довіреності, наданої Банком.

Постановою Наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 11.11.2010 року Вінницьку філію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» реорганізовано у Вінницьке центральне відділення Хмельницької філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В судове засідання 25.09.2012р. з»явився представник стягувача/скаржника, який скаргу підтримав в повному обсязі. Боржник та відділ ДВС Чернівецького РУЮ повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника стягувача/скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.04.2010р. господарський суд Вінницької області виніс рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено; стягнуто з ФГ "Чернівецький насіннєвий завод "ЕЛІТА" на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 300 000 грн. боргу з повернення кредиту, 129 587,37 грн. боргу зі сплати відсотків, 18 000 грн. боргу зі сплати комісії за кредитне обслуговування, 21 419,52 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 6 155,97 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 4 751,63 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ФГ "Чернівецький насіннєвий завод "ЕЛІТА" на користь державного бюджету 1000 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладений судом на сторону.

На виконання рішення 18.05.2010 року господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

31.05.2011р. начальник відділу ДВС Чернівецького РУЮ звернувся до директора Вінницької філії АТ «Брокбізнесбанк»з листом № 1128, в якому запропонував внести на депозитний рахунок відділу ДВС кошти в сумі 3000 грн. для здійснення авансування витрат виконавчого провадження на оплату послуг експерта та попередив, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»в разі, якщо стягувач Вінницька філія ПАТ «Брокбізнесбанк» у 15-денний строк не здійснить авансування витрат на покриття витрат на проведення дій в сумі 3000 грн., виконавчий документ повертається стягувачеві без виконання.

20.06.2012р. директор Хмельницької філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направив лист начальнику відділу ДВС Чернівецького РУЮ, в якому повідомив, що в бюджеті АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 2012 рік, затвердженому Правлінням банку, не передбачено авансування витрат по проведенню оцінки у процедурі виконавчого провадження; посилання на п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу при нездійсненні авансування даних витрат, не містить правового обґрунтування.

22.06.2012р. начальником відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Котовським А.Й. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою наказ про виконання рішення господарського суду № 12/43-10 повернуто; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Винесена постанова мотивована тим, що стягувачем на вимогу державного виконавця не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій щодо оплати послуг експерта, що в силу п.4 ч.1 ст. 47 "Про виконавче провадження" є підставою для повернення йому виконавчого документа.

Супровідним листом від 22.06.2012р. № 1471 постанову від 22.06.2012р. направлено на адресу Вінницької філії АТ «Брокбізнесбанк»- м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, 10.07.2012 р. Хмельницька філія АТ «Брокбізнесбанк» отримала постанову 16.07.2012р., що стверджується поштовим конвертом, у якому направлено кореспонденцію, та відміткою філії безпосередньо на супровідному листі ДВС із зазначенням вхідного номера і дати отримання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача/скаржника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і її вирішення по суті, суд дійшов такого висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV).

Так, у вказаному Законі, зокрема, наведені підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалось частково, повертається стягувану у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При цьому стаття 42 названого Закону визначає загальні правила авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, відповідно до положень якої передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягував може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, з положень наведеної статті слідує, що авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій здійснюється за погодженням зі стягувачем на добровільній основі, водночас, якщо Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено іншого.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, орган виконавчої служби, виконуючи наказ господарського суду від 18.05.2010р. № 12/43-10, запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3000 гривень на оплату послуг експерта з метою визначення дійсної ринкової вартості арештованого майна -нежитлових будівель, розташованих з адресою: Чернівецький р-н, с. Гонтівка, вул. Шевченка, 20А, загальною площею 1621,7 кв.м.

Разом з тим, ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншими нормами законодавства не передбачено обов"язку стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій по визначенню вартості та оцінки майна боржника.

Частина 2 ст. 58 Закону "Про виконавче провадження" передбачає обов"язок сторони виконавчого провадження авансувати витрати, пов"язані з призначенням суб"єкта оціночної діяльності, лише у разі коли вона оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області Котовського А.Й. щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 18.05.2010 року № 12/43-10 є неправомірними, оскільки вчинені всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а винесена ним відповідна постанова є незаконною і підлягає визнанню її недійсною.

При цьому, суд приймає до уваги, що поняття "скасування" акту та "визнання його недійсним" є тотожними.

Що стосується вимоги, яка міститься у скарзі, про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 18.05.2010р. № 12/43-10 та відновити чинність арешту майна, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З аналізу норм даного Закону вбачається, що відновлення виконавчого провадження та накладення арешту на майно є виключною компетенцією органу державної виконавчої служби. Суд не може підмінятит та перебирати на себе функції державних органів. Відповідно до процесуального закону, суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи. Визнання постанови органу ДВС незаконною обов'язковою підставою для відновлення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 817/056-08 від 23.07.2012р. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 817/056-08 від 23.07.2012р. Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Хмельницької філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії та рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області Котовського А.Й. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012р.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31309721 від 22.06.2012 р.

4. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу/скаржнику, боржнику, відділу ДВС Чернівецького районного управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Фермерському господарству "Чернівецький насіннєвий завод "ЕЛІТА" (вул. Комарова, 6, с.Гонтівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24112)

3 - Державній виконавчій службі Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області (24106, Вінницька область, Чернівецький район, с.Мазурівка вул. Леніна, 72-А)