Ухвала

від 29.08.2012 по справі 5009/2275/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/75/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.08.12 Справа № 5009/2275/12

За позовом : Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивач Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

від прокуратури : Бондаренко А.Л., посвідчення № 194 від 08.06.2011р.

від позивача : Сосновська А.Ю., довіреність № 01-38/01772 від 12.07.2012р.

від відповідача : Борисенков В.С., довіреність № 10-11 від 10.10.2011р.

Заявлено позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р.

Ухвалою суду від 19.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.07.2012 р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. судове засідання відкладалось до 15.08.2012р., з метою витребування від прокуратури та позивача додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень. Ухвалою від 15.08.2012р., за клопотанням представника позивача продовжувався строк розгляду спору, судове засідання відкладалося до 27.08.2012р., з метою надання додаткового часу для належної підготовки позивача та надання додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.08.2012р.

Судовий процес вівся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву (пояснення), вказує на те, що позовна заява прокурора Комунарського району м.Запоріжжя про зміну умов договору є передчасною. Статтею 30 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі, спір вирішується в судовому порядку. Дана норма продубльована сторонами також в п. 32 договору оренди землі від 09.08.2007 року. Вищевикладене свідчить, що спір про зміну умов договору оренди землі, зокрема, договору від 09.08.2007 року, може вирішуватися лише у разі недосягнення згоди між сторонами щодо зміни його умов, тобто між Запорізькою міською радою та ТОВ «Автомобільний ринок». Оскільки позивачем було порушено порядок внесення змін до договору, що передбачений ст. 188 ГК України та умовами самого договору, то, на момент звернення прокурора Комунарського району м. Запоріжжя з позовом до суду, спір між сторонами був відсутній.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. суд зобов'язував прокуратуру та позивача надати суду:

- надати належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази;

- документи перевірки та належні докази, які підтверджують в чому полягає порушення інтересів саме держави;

- надати суду документальні докази виконання позивачем п. 32 договору (письмового звернення до відповідача щодо внесення змін до умов договору);

- надати суду письмову пропозицію щодо внесення змін до умов договору;

- надати суду документальні докази відмови відповідача від виконання п.32 договору.

Прокуратура та позивач не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі, позивачем не надані витребувані судом документальні докази в обґрунтування заявлених вимог (зокрема документальні докази відмови відповідача від виконання п.32 договору).

Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання позивачем витребуваних належних додаткових документальних доказів, розглянути спір по суті не є можливим. Присутні в судовому засіданні представники сторін згодні з позицією суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами) .

На підставі викладеного, суд встановив, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду .

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет