Постанова

від 04.10.2012 по справі 5009/2275/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.10.2012 р. справа №5009/2275/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Склярук О.І., Татенко В.М. при секретарі судового засіданняВеличко В.М. за участю представників: прокурор -не з'явився; від позивача -не з'явився; від відповідача -Борисенков В.С., довіреність №10-11 від 10.10.2011р. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 29.08.2012 р. у справі№ 5009/2275/12 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) за позовомПрокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2012р. порушено провадження у справі № 5009/2275/12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. по справі №5009/2275/12 позовну заяву Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокуратура та позивач не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.07.2012р., щодо надання витребуваних судом документів, зокрема, позивачем не надані докази в обґрунтування заявлених вимог, у тому числі, документальні докази відмови відповідача від виконання п. 32 спірного договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р. щодо порядку внесення змін в цей договір. За таких обставин, суд дійшов висновку, що без надання позивачем витребуваних судом додаткових доказів, розглянути спір по суті не є можливим.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. по справі №5009/2275/12, передати дану справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на те, що позивач - Запорізька міська рада не виконала вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.07.2012р., щодо надання документальних доказів, підтверджуючих відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок»від внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки, оскільки пропозиція про внесення змін до договору позивачем на його адресу не направлялась і ним не розглядалась, тому такі докази у позивача відсутні і не могли бути надані. В процесі розгляду справи він також не отримував такі пропозиції від позивача. За таких підстав вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.08.2012р. є необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2012р., на підставі автоматичного розподілу, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. по справі №5009/2275/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 02.10.2012р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р., у зв'язку з відпусткою суддів Богатиря К.В. та Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від29.08.2012р. по справі №5009/2275/12 -без змін. Вважає, що прийнята судом першої інстанції ухвала про залишення позову без розгляду є законною та постановленою з дотриманням вимог процесуального законодавства України, оскільки відсутність витребуваних доказів унеможливлює прийняття рішення по суті.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 02.10.2012р. підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора та представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №040726100707 від 09.08.2007р., а саме, до п. 9 договору, щодо збільшення розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, зобов'язано прокурора та позивача надати суду, зокрема, належне правове та документальне обґрунтування позовних вимог, документи перевірки, докази, які підтверджують наявність порушення інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. відкладено розгляд справи у зв'язку з невиконанням прокуратурою та позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 19.06.2012., щодо надання витребуваних судом додаткових доказів та зобов'язав прокурора та позивача надати суду: належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази; документи перевірки та належні докази, які підтверджують наявність порушення інтересів держави; документальні докази виконання позивачем п. 32 договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р., а саме, докази направлення звернення до відповідача щодо внесення змін до умов договору; письмову пропозицію щодо внесення змін до умов договору; документальні докази відмови відповідача від виконання п. 32 договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2012р. відкладено розгляд справи у зв'язку з наданням представником позивача в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання для надання позивачу додаткового часу на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 30.07.2012р. Одночасно представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких виклав правове обґрунтування позовних вимог та надав копію рішення Запорізької міської ради № 79 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», копію рішення Запорізької міської ради № 16 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у м. Запоріжжя», копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі.

Також в судовому засіданні представником прокуратури були надані письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог, в яких зазначив, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про внесення змін до договору не позбавляє прокурора права звернутися з позовом про зміну договору оренди в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, позивач надав суду клопотання від 27.08.2012р., в якому просив задовольнити позовні вимоги Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до якого додав копію пропозиції про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.08.2012р. вих.№ 01-32/02221, направлену відповідачу в процесі розгляду справи судом першої інстанції, копію доказів направлення вказаної пропозиції відповідачу та Акт про відмову в прийнятті пропозиції відповідачем від 22.08.2012р.

В судовому засіданні 29.08.2012р. відповідач надав суду пояснення, в яких зазначив, що станом на 29.08.2012р. пропозиція позивача від 17.08.2012р. вих. № 01-32/02221 про внесення змін до договору на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю не надходила, що прокурор та позивач, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, не надали суду допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені прокурором в позовній заяві, а також свідчили про наявність між сторонами спору щодо недосягнення згоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р. і про необхідність його вирішення в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. по справі №5009/2275/12 позовну заяву Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України з посиланням на неможливість подальшого розгляду справи у зв'язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 30.07.2012р., зокрема, позивачем не були надані належні докази в обґрунтування заявлених вимог, у тому числі, документальні докази відмови відповідача від виконання п.32 спірного договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р. щодо внесення змін до договору.

Предметом спору у даній справі є внесення змін до договору оренди земельної ділянки №040726100707 від 16.08.2007р.

Матеріали справи свідчать про те, що прокурор та позивач -Запорізька міська рада фактично виконали вимоги суду першої інстанції в частині надання письмових пояснень щодо правового та документального обґрунтування позову. Були надані також документи щодо затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя та розмірів орендної плати за землю (рішення міської ради №79 від 03.03.2008р. та №16 від 27.07.2011р.).

Стосовно вимог суду про надання прокурором та позивачем доказів направлення відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя пропозиції щодо внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007р. стосовно орендної плати за землю, то, як вбачається із наданих до справи пояснень прокурора, позивача та відповідача, листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради №3423 від 06.08.2012р., такі документальні докази прокурор та позивач не змогли надати з причини їх відсутності, оскільки така пропозиція відповідачу до моменту пред'явлення прокурором позову не направлялась і відповідачем не розглядалась, а пропозиція про зміну умов договору, датовану 17.08.2012р., та Акт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок»від отримання пропозиції, датований 22.08.2012р., були надані суду позивачем в процесі розгляду справи до винесення 29.08.2012р. господарським судом Запорізької області ухвали про залишення позову без розгляду.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку щодо ненадання без поважних причин витребуваних документів та неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. у справі №5009/2275/12 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. у даній справі - скасуванню, як прийнята з порушенням процесуального законодавства, а саме п. 5 ст. 81 ГПК України. Справа №5009/2275/12 підлягає поверненню до господарського суду Запорізької області для розгляду позову по суті.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. у справі №5009/2275/12 -задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. у справі №5009/2275/12 -скасувати.

3. Справу №5009/2275/12 - повернути до господарського суду Запорізької області для розгляду позову по суті.

4. Стягнути з Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 25218740, 69015, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок»(код ЄДРПОУ 32269203, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень, 50 коп.

5. Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати судовий наказ.

6. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.І. Склярук

В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.

1 прим. -скаржнику,

1 прим. -прокурору;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. -ГСЗО;

1 прим. - ДАГС