Постанова

від 10.09.2012 по справі 18/080-11/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 № 18/080-11/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 10.09.2012 року розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 24.05.2012 року

у справі №18/080-11/26 (головуючий суддя Лилак Т.Д., судді Лутак Т.В., Саванчук С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95»

до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області

2) ОСОБА_2

про скасування рішення, -

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2012 року у справі №18/080-11/26 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Калинівської селищної ради IX сесії VI скликання від 20 липня 2011 року «Про припинення права користування земельною ділянкою».

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа 2 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Київської області від 24.05.2012 року у справі №18/080-11/26 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі №18/080-11/26 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 23.07.2012 року за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі №18/080-11/26 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 10.09.2012 року.

Позивач, відповідач та третя особа 1 не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзиви на апеляційну скаргу третьої особи 2, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача у судових засіданнях надавав пояснення, якими заперечував проти доводів викладених третьою особою 2 в скарзі.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 23.07.2012 року надав пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судові засідання не з'являлись, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи 1.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 10.09.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.05.1999 року Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області було прийняте рішення №64 про затвердження технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею ТОВ «Олімп-95» під розміщення виробничого майданчика для розвантаження твердих матеріалів та рідин.

Вказаним рішенням, зокрема, п. 3, вирішено надати ТОВ «Олімп-95» земельну ділянку загальною площею 0,3 га господарських дворів під розміщення виробничого майданчика для розвантаження твердих матеріалів та рідин.

26.02.2001 року Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області було прийняте рішення №22 про надання земельної ділянки ТОВ «Олімп-95».

Зокрема, п. 2 вказаного рішення, вирішено вилучити з користування Васильківського міжрайонного гуртово-роздрібного магазин-складу земельну ділянку площею 0,42 га земель, вільних від забудови та надання її в постійне користування ТОВ «Олімп-95» в межах АДРЕСА_1

На підставі зазначених вище рішень, 30.11.2001 року було складено державний акт серії I-КВ №003026-259 на право постійного користування землею ТОВ «Олімп-95».

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Водночас, слід зауважити, що, станом на сьогоднішній день, рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області від 17.05.1999 року №64 та від 26.02.2001 року №22, за якими надано позивачу спірну землю на праві постійного користування, не оскаржено та не скасовано в судовому порядку, а отже вони є чинними.

Поряд з наведеним, 20.07.2011 року Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області на IX сесії VI скликання прийнято рішення №165-09-VI про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Зазначеним рішенням було вирішено, зокрема:

- припинити право користування ТОВ «Олімп-95» земельною ділянкою 0,7214 га по АДРЕСА_1;

- припинити дію Державного акту на право постійного користування серії I-КВ №003026-259 від 30.11.2011 року (зареєстрованого за №29), земельною ділянкою 0,7214 га по АДРЕСА_1;

- надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів відведення в оренду земельної ділянки площею 0,7214 га для розміщення об'єкту нерухомості, цілісного майнового комплексу - виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів з резервуарним парком в межах смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Залізнична, 160.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення №165-09-VI від 20.07.2011 року Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області IX сесії VI скликання у зв'язку з порушенням земельного законодавства при його прийнятті.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» від 02.04.2002 року №449 раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю, державні акти на право власності на земельну ділянку та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.

Так, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач про заміну державного акта не звертався, як то передбачено законодавством, а, відтак, останній правомірно володіє на праві постійного користування землею площею 0,721 га.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірного рішення відповідачем) встановлено вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, проте, суду не надано жодного доказу наявності підстав викладених в вказаній статті у якості підтвердження доводів позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження надання згоди позивачем про добровільну відмову від права користування спірною земельною ділянкою та враховуючи те, що рішення відповідача, на підставі яких надано позивачу право постійного користування спірною земельною ділянкою, є чинними, то, відповідно, відсутні підстави щодо позбавлення ТОВ «Олімп-95» права користування вказаною земельною ділянкою.

Щодо доводу скаржника про відсутність у позивача права на спірну земельну ділянку, що, на думку відповідача, встановлено рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2011 року у справі №18/039-11, колегія суддів зазначає, що не приймає до уваги посилання на вказане судове рішення, в якому предметом спору було усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельними ділянками, тому вказані обставини не вважається офіційно з'ясованими і не мають преюдиційного значення з огляду на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того слід зауважити, що в рішенні господарського суду Київської області від 17.06.2011 року у справі №18/039-11 судом не було встановлено факту відсутності у позивача права на спірну земельну ділянку, а встановлено, що обставини викладені в матеріалах справи є суперечливими.

Інші доводи скаржника щодо недослідження судом першої інстанції обставин порядку та підстав будівництва позивачем на земельних ділянках цілісного майнового комплексу-виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів з резервуарним парком 2 000 куб. м., ненадання оцінки факту відсутності в матеріалах справи №234 Васильківського міжрайонного оптово-роздрібного магазину складу відомостей щодо Державного акту про право постійного користування земельними ділянками загальною площею 0,721 га від 30.11.2001 року на ім'я ТОВ «Олімп-95», ненадання оцінки незаконній реєстрації 02.09.2008 року державним реєстратором в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на нежиле приміщення - виробничий майданчик по АДРЕСА_1, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення №165-09-VI від 20.07.2011 року Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області IX сесії VI скликання у зв'язку з порушенням земельного законодавства при його прийнятті.

Тобто, вказані доводи не пов'язані з обставинами, які стосуються предмету спору у даній справі.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності прийнятого Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області рішення №165-09-VI від 20.07.2011 року про припинення права власності земельною ділянкою ТОВ «Олімп-95», оскільки воно суперечить приписам ст.ст. 141, 116 Земельного кодексу України.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, оскільки доводи скаржника, викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи вище викладене, рішення господарського суду Київської області від 24.05.2012 року у справі №18/080-11/26 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 24.05.2012 року у справі №18/080-11/26 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 24.05.2012 року у справі №18/080-11/26 залишити без змін.

3. Справу №18/080-11/26 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.