Рішення

від 10.09.2012 по справі 13/5025/762/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р.Справа № 13/5025/762/12

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.

Хмельницький

до управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Київ

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 „Молодіжне" м. Хмельницький

за участю третьої особи

на стороні відповідача

без самостійних вимог

на предмет спору державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Київ.

про стягнення з управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Київ 1 136 440, 00 грн., а з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 „Молодіжне" м. Хмельницький як із солідарного боржника 7 000,00 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від

01.06.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

Позивач у позові з урахуванням прийнятої ухвалою від 30.08.2012 р. заяви про збільшення позовних вимог просить господарський суд прийняти рішення яким стягнути з управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Київ 1 136 440,00 грн., а з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 „Молодіжне" м. Хмельницький як із солідарного боржника 7 000,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок невиконання у повному об'ємі робіт, пов'язаних із будівництвом та здачею у експлуатацію багатоквартирного будинку у м. Хмельницькому по вул. Гастелло, 15 враховуючи вимоги ст.ст. 22, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.08.2012р. залучено до розгляду у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - державну спеціалізовану фінансову установу „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Київ.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (надалі - управління) є замовником будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30.12.2008 р. № 1586 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (першої черги будівництва 72-х квартирного житлового будинку по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому.)

При цьому, будинок був прийнятий в експлуатацію з численними недоробками та недоліками.

Так, на момент прийняття в експлуатацію не було підключено електро-, газо- та водопостачання, не запущені ліфти, не виконано благоустрій. До цього часу роботи не завершені.

Як випливає із листа управління 25.10.2011 р. № 551, для завершення робіт у повному обсязі необхідно 1045,24 тис. грн.

25.06.2010 р. проведено державну реєстрацію створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 „Молодіжне". Об'єднання неодноразово зверталося до замовника будівництва із вимогою ліквідації недоліків та передачі будинку. Вказані звернення тривалий час залишалися без відповідей.

Листом від 24.05.2012 р. № 160 управління запропонувало об'єднанню прийняти будинок у існуючому стані, оскільки за браком фінансування не в змозі забезпечити виконання цих робіт. Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.05.2012 р. управління передало об'єднанню вказаний будинок із зазначенням невиконаних робіт.

Разом із будинком об'єднанню була передана і технічна документація, яка стосується будинку, зокрема кошториси. Таким чином, окрім листа відповідача від 25.10.2011 р. № 551, доказом вартості невиконаних робіт, перелік яких вказаний в акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, є також кошториси, що були передані об'єднанню.

Згідно інформації, яка міститься в кошторисах вартість робіт складає:

- роботи по виконанню благоустрою -829 020,00 грн. (згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва);

- роботи по виконанню електрохімзахисту газових мереж -33 076,00 грн. (згідно локального кошторису № 4-1-3);

- роботи по виконанню телефонізації -85 274,00 грн. (77 241,00 грн.+8 033,00 грн.) (згідно локальних кошторисів № 2-1-20; № 5-1-1);

- роботи по фарбування фасаду -55192,00 грн. (згідно локального кошторису № 2-1-3);

- роботи по оздобленню цоколя (декоративне покриття) -50 576,00 грн. (згідно локального кошторису № 2-2-2);

- роботи по облаштування входів (встановлення замково-переговорного пристрою) -57 049 грн. (згідно локального кошторису № 2-1-23).

Згідно інформації наданої ПФ „Геркон", яка виконувала монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів, вона може виконати роботи по встановленню систем диспетчеризації (РК ОДС), вартість цих робіт складає 26 253,00 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт які необхідно виконати складає -1 136 440,00 грн.

Відповідно до договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.05.2012 р. об'єднання відступило позивачу, а позивач набув право вимоги, належне об'єднанню щодо відшкодування збитків завданих внаслідок прийняття на баланс будинку із незакінченими роботами, що був переданий із балансу замовника його будівництва.

Таким чином право вимоги цього відшкодування перейшло до позивача.

Представник позивача в неодноразових судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі.

Перший відповідач відзиву на позов не подав, його представник у останнє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник другого відповідача жодного разу у засідання суду не з'явився, проте ним подано суду 14.08.2012 р. відзив на позов у якому позовні вимоги до нього визнав у повному об'ємі та просив суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи доводи позивача та визнання позовних вимог другим відповідачем, розглядом матеріалів ссправи господарським судом встановлено наступне.

29.12.2008 р. був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме, першої черги будівництва 72-х квартирного житлового будинку по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30.12.2008 р. № 1586. Вказаний акт 27.01.2012 р. був зареєстрований інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за № 55.

Відповідно до зазначеного акту, замовником будівництва виступало управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (надалі -управління або перший відповідач), а згідно п.3 даного акту, проектна документація виконана проектним інститутом „Цивільпромбуд".

25.06.2010 р. проведено державну реєстрацію створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 „Молодіжне" (надалі об'єднання), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 834486, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Листом за вих. № б/н від 28.02.2011 р. об'єднання звернулося до управління з вимогою передати збудований будинок на баланс об'єднання а іншим листом від 30.09.2011 р. за вих. № 10 надіслало вимогу про виконання у повному об'ємі не виконаних робіт зданого в експлуатацію багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 (перша черга). Надсилання таких листів рекомендованою поштовою кореспонденцією в адресу першого відповідача, підтверджується фіскальними поштовими чеками.

Згідно листа першого відповідача за вих. № 551 від 25.11.2011 р., надісланого в адресу заступника міського голови Хмельницької міської ради, ним визнається відсутність робіт по належному завершенні будівництва у м. Хмельницькому по вул. Гастелло, 15 (перша черга) орієнтовно на суму 1 045,24 тис. грн.

Листом від 24.05.2012 р. за вих. № 160 управління запропонувало об'єднанню прийняти будинок у існуючому стані, оскільки у зв'язку із недостатнім фінансуванням не в змозі забезпечити завершення усіх робіт.

Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.05.2012 р. управління передало, а об'єднання прийняло вказаний будинок із зазначеними у ньому невиконаними роботами, про які зазначено у п.6.

Разом із будинком об'єднанню була передана і технічна документація згідно іншого акту приймання-передачі на 3-ох аркушах, яка стосується будинку, зокрема виконані проектним інститутом „Цивільпромбуд" кошториси, на підставі яких здійснювалося будівництво.

Відповідно до вказаного вище акту приймання-передачі житлового комплексу від 25.05.2012 р. та листа управління від 24.05.2012 р. № 160 у будинку наявні такі недоліки: не встановлено колективні антени; невиконана диспетчеризація ліфтів; невиконані роботи по фасаду (утеплення пілонів, загальне фарбування); не виконано оздоблення цоколя (декоративне покриття); невиконані роботи по благоустрою; не виконано влаштування зовнішнього освітлення; невиконані роботи по телефонізації; не виконано облаштування входів; не виконано електрохімзахист газових мереж.

Відповідно до переданих управлінням об'єднанню кошторисів, виконаних проектним інститутом „Цивільжитлобуд" м. Хмельницький, вартість невиконаних робіт складає:

- роботи по виконанню благоустрою -829 020,00 грн. (згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва);

- роботи по виконанню електрохімзахисту газових мереж -33 076,00 грн. (згідно локального кошторису № 4-1-3);

- роботи по виконанню телефонізації -85 274,00 грн. (77 241,00 грн.+8 033,00 грн.) (згідно локальних кошторисів № 2-1-20; № 5-1-1);

- роботи по фарбування фасаду -55 192,00 грн. (згідно локального кошторису № 2-1-3);

- роботи по оздобленню цоколя (декоративне покриття) -50 576,00 грн. (згідно локального кошторису № 2-2-2);

- роботи по облаштування входів (встановлення замково-переговорного пристрою) -57 049 грн. (згідно локального кошторису № 2-1-23).

Згідно інформації наданої ПФ „Геркон" листом за вих. №51 від 29.08.2012 р., яка відповідно до договору № 05 від 01.10.2007 р. із генеральним підрядником виконувала монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів, ПФ „Геркон" може виконати роботи по встановленню систем диспетчеризації (РК ОДС), вартість цих робіт складає 26 253,00 грн.

Таким чином, позивачем правомірно взято за основу встановлення фактичної вартості не виконаних замовником будівництва (управлінням) усіх робіт, передбачених кошторисами, які саме управління безпосередньо передало об'єднанню.

Проте, у локальних кошторисах № 2-1-3 та № 2-2-2, які позивачем беруться за основу визнання вартості не виконаних робіт по фарбуванню фасаду на суму 55 192,00 грн. та по оздобленню цоколя (декоративне покриття) на суму 50 576,00 грн., окремі такі роботи та їх вартість не передбачено.

Реально для визначення вартості зазначених вище робіт саме по фарбуванню фасаду та оздобленню цоколя (декоративне покриття), необхідно було б призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ж ст. 41 цього Кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте, позивач не висловлював клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості робіт по фарбуванню фасаду та оздобленню цоколя (декоративне покриття), та не давав гарантії подальшої оплати такої судової експертизи, тому господарський суд враховуючи вимоги ст.34 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про неналежність та недопустимість таких доказів.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку, про доведеність позивачем вартості робіт, які необхідно виконати лише в сумі 1 030 672,00 грн. без урахування вартості робіт по фарбуванню фасаду та оздобленню цоколя (декоративне покриття).

Приймаючи рішення із даного спору, господарським судом береться до уваги за основу наступне нормативно-правове регулювання, яким врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання після набуття статусу юридичної особи може, зокрема, прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ст. 12 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом:

належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників;

накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства;

отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Виходячи із приписів зазначених норм, з урахуванням закріплених в ст. 3 Цивільного кодексу України принципів справедливісті, добросовісністі та розумністі, господарський суд приходить до висновку про наявність у об'єднання права на передачу на баланс житлового будинку в належному стані з урахуванням проектної документації, а у управління відповідно виник обов'язок з такої передачі.

Натомість, як випливає із акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.05.12. та листа управління від 24.05.2012 р. № 160, передано будинок, що має ряд недоліків, тобто із відсутніми результатами виконання передбачених кошторисною документацією робіт.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 22, ч.ч. 1-3 ст. 623, ч.ч.1, 2 ст. 530, ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що оскільки відсутні конкретні правові норми, які безпосередньо вказують на обов'язок першого відповідача щодо передачі належним чином завершеного будівництва об'єднанню та його строків, беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, таке зобов'язання першого відповідача виникло відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і такі зобов'язання повинні ним були виконані, якщо навіть не у період до здачі об'єкту будівництва в експлуатацію, то у будь-якому разі не пізніше семи днів з моменту отримання вимоги про усунення недоліків пов'язаних з невиконанням усього переліку будівельних та інших робіт.

Оскільки першим відповідачем вказані вище роботи не були виконані, будинок переданий об'єднанню із значним переліком не завершених будівельних та інших робіт, їх вартість та перелік не оспорюються першим відповідачем, у зазначених вище окремих доказах ним визнаються, на усунення таких недоліків для належного завершення таких робіт об'єднанню належить здійснити обґрунтовані витрати, господарський суд також приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення реальних збитків у сумі 1 030 672,00 грн.

Крім цього, відповідно до договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.05.2012 р. об'єднання відступило позивачу, а позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 набув право вимоги, належне об'єднанню щодо відшкодування збитків завданих внаслідок прийняття на баланс будинку із незакінченими роботами, що був переданий із балансу замовника його будівництва.

При цьому, згідно п.2 договору про заміну кредитора у зобов'язанні, об'єднання поручилося за виконання управлінням свого зобов'язання в межах семи тисяч грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином право вимоги цього відшкодування перейшло до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 вказаного Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на викладене, пред'явлення вимоги позивачем до об'єднання як солідарного боржника в межах 7000,00 грн. є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Оскільки позивач згідно п.п.8,9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору і під час подання позову його не сплачував а також враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, на них належить покласти обов'язок по сплаті судового збору до державного бюджету пропорційно обґрунтовано заявленим (задоволеним) позовним вимогам та пропорційно солідарного обов'язку виконання задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з „Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Київ, вул. М. Кривоноса, будинок 2А, корпус 1, ідентифікаційний код 33942838) як солідарного боржника на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 030 672,00 (один мільйон тридцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. збитків.

Видати наказ.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 „Молодіжне" ( м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, ідентифікаційний код 37152480) як солідарного боржника на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7 000, 00 (сім тисяч) грн. 00 коп. збитків.

Видати наказ.

В решті позовних вимог у сумі 105 768,00 грн. збитків у задоволенні відмовити.

Стягнути з „Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Київ, вул. М. Кривоноса, будинок 2А, корпус 1, ідентифікаційний код 33942838) солідарно в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31218206783002 УДКСУ м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 38045529, МФО 815013) суму 20 613,44 (двадцять тисяч шістсот тринадцять)грн. 44 коп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 „Молодіжне" ( м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, ідентифікаційний код 37152480) солідарно в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31218206783002 УДКСУ м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 38045529, МФО 815013) суму 140,00 (сто сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Оскільки в судовому засіданні 10.09.2012 р. оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 17.09.2012 р.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України копію ухвали надіслати в адреси відповідачів та третьої особи, оскільки їх представники були відсутні у судовому засіданні рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 5 прим. :

1- до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Філатова 15);

3 - відповідачу (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса 2А, корпус 1);

4- відповідачу (29000, АДРЕСА_1);

5-третій особі(03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса 2-А).