Постанова

від 25.09.2012 по справі 18/1632/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 18/1632/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі -Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

боржника -не прибув,

кредитора ТОВ «Алюр-2010»- Нощенко О.Б. (дов. б/н від 03.09.2012 р.),

від ТОВ «Рудмашсервіс»- Кудрявцев В.М. (за дов. від 17.07.2012 р. б/н),

від ТОВ «Райффайзен Лізінг Аваль»- не прибув,

заявника апеляційної скарги -ТОВ «Бантищівський щебінь»- Коренев І.Г. (за дов. № 5 від 23.05.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Бантишівський щебінь" (вх. №2778 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.08.12 у справі № 18/1632/11

за заявою ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до ТОВ "Нерудбудматеріали" , м. Кременчук

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2012 р. (суддя Паламарчук В.В.) визнано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. таким, що не підлягає задоволенню. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс", вул. Гамарника, 56, м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010", вул. Головка, 18, кв.227, м. Полтава на суму 787252,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на допущення місцевим господарським судом помилки щодо кваліфікації правовідносин між сторонами, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи, просить скасувати п. 1, п. 2 та п. 3 оскаржуваної ухвали, прийняти нову ухвалу, якою визнати таким, що підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. та замінити ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн.

Від ТОВ «Алюр-2010»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами скарги, вважає вимоги заявника скарги безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Від ТОВ "Рудмаш-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, заперечує проти існування договірних відносин щодо відступлення права вимоги між ним та ТОВ «Алюр-2010», вказує на те, що ніколи не укладав договору відступлення права вимоги з № 5/1 ТОВ «Алюр-2010», просить господарський суд апеляційної інстанції з урахуванням зазначених обставин задовольнити апеляційну скаргу повністю.

В судовому засіданні 17.09.2012 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 17.09.2012 р. представник ТОВ "Рудмаш-Сервіс" апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у відзиві та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.09.2012 р. представник ТОВ «Алюр-2010»наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області від 07.08.2012 р. у справі № 18/1632/11, просив залишити її без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити; крім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості надати у справі додаткові докази.

Боржник в судове засідання 17.09.2012 р. не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене представником ТОВ «Алюр-2010»клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 03.09.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 18.09.2012 р. Приймаючи до уваги, що клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги не заявлялось, у судової колегії відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

До того ж, п. 8 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у даній справі учасники справи попереджались що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги, ТОВ «Алюр-2010», ТОВ «Рудмаш-Сервіс», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду від 01.03.2012р., від 12.04.2012р., від 20.04.2012р., від 29.05.2012р., від 12.07.2012р. від 02.08.2012р. по справі №18/1632/11 визнані вимоги кредиторів ТОВ "Нерудбудматеріали".

Ухвалою суду від 12.04.2012 року замінено кредиторів ТОВ ПТП "Фенстер - сервіс" та ПП "Гран-інвест" на ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на загальну суму 787252,24 грн.

ТОВ "Бантишівський щебінь" до господарського суду Полтавської області надано клопотання про заміну кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. на підставі договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012р.

ТОВ "Алюр-2010" до господарського суду Полтавської області надано заяву про заміну кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Алюр-2010" на суму 787252,24 грн. на підставі договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012р.

Задовольняючи заяву ТОВ "Алюр-2010" про заміну кредитора та відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Бантишівський щебінь", господарський суд першої інстанції виходив з того, що датою укладання договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Рудмашсервіс»та ТОВ «Алюр-2010»є 16.03.2012 р., а датою укладання договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Рудмашсервіс»та ТОВ "Бантишівський щебінь" є 17.05.2012 р. З урахуванням того, що дата договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Рудмашсервіс»та ТОВ "Бантишівський щебінь" є пізнішою ніж дата договору між ТОВ «Рудмашсервіс»та ТОВ «Алюр-2010», господарський суд Полтавської області дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора та задоволення клопотання про заміну кредитора ТОВ «Алюр-2010».

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, вважає його таким, що зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення відступлення права вимоги виконання зобов'язань ТОВ "Нерудбудматеріали" перед кредитором ТОВ "Рудмаш-Сервіс" до ТОВ "Бантишівський щебінь", ТОВ "Бантишівський щебінь" надано оригінал договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012 року на суму 787252,24 грн. та оригінал платіжного доручення № 14 від 17 травня 2012 року на суму 787252,24 грн. із зазначенням призначення платежу - оплата по Договору відступлення права вимоги № 2 від 17.05.2012 року, яким підтверджується факт того, що свої зобов'язання ТОВ "Бантишівський щебінь" відповідно до договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012 року на суму 787252,24 грн., виконало повністю. Відповідно до п.1.2 договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012 року, з моменту отримання Первісним Кредитором на свій рахунок від Нового кредитора коштів, зазначених в п.1.1. вищезазначеного Договору, Новий кредитор одержує право вимоги до Боржника на суму вказану в п.1.1 зазначеного Договору.

На підтвердження здійснення відступлення права вимоги виконання зобов'язань ТОВ "Нерудбудматеріали" перед кредитором ТОВ "Рудмаш-Сервіс" до ТОВ "Алюр-2010", ТОВ "Алюр-2010" надав копію договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Алюр-2010" на суму 787252,35 грн. та оригінал платіжного доручення №45 від 25.05.2012 року на суму 787252,35 грн. із зазначенням призначення платежу - згідно договору №5/1 від 16.03.2012 року. У пунктах 2.1. - 2.1.1. договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Алюр-2010" на суму 787252,35 грн., зазначено що, Новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь Первісного кредитора, вказану в п.1.3. ціну права вимоги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Первісного кредитора вказаний в цьому договорі наступним шляхом: 787252,35 грн. протягом дванадцяти місяців рівними частками по 65604,36 грн. щомісячно починаючи з 01.06.2012 року і закінчуючи 31.05.2013 року. Однак, ТОВ "Алюр-2010" 25.05.2012 року перерахувало всю суму згідно договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012 року, відповідно до платіжного доручення №45 від 25.05.2012 року на суму 787252,35 грн. із зазначенням призначення платежу - згідно договору №5/1 від 16.03.2012 року.

В матеріалах справи міститься дві заяви ТОВ "Рудмаш-Сервіс", в якій він повідомляє суд про те, що між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Бантишівський щебінь" укладено договір відступлення права вимоги № 2 від 17.05.2012 р. 18.05.2012 р. ТОВ "Бантишівський щебінь" проведено оплату на користь ТОВ "Рудмаш-Сервіс" в сумі 787252,24 грн., з огляду на що проти заміни кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. не заперечує.

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ "Рудмаш-Сервіс", в якому він вказує на те, що між ним та ТОВ "Алюр-2010" ніколи не укладався договір відступлення права вимоги та доводить до відома суду, що кошти, які ТОВ "Алюр-2010" згідно платіжного доручення № 45 від 25.05.2012 р. перерахував на рахунок ТОВ "Рудмаш-Сервіс" ним не прийняті та відправлені (повернуті) відправнику, на підтвердження зазначеного додано банківську виписку від 28.05.2012 р.

Відповідно до статті 512 Цивільного Кодексу України одним із способів замінити кредитора в зобов'язанні іншою особою може бути передання своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом, викладеним у ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну і строк дії договору. Окрім цього, ст. 517 ЦК України передбачено, що укладаючи між собою правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, закон в імперативному порядку визначає, що укладаючи договір про заміну кредитора в зобов'язанні сторони в будь-якому разі повинні погодити умову про перелік документів, які засвідчують права, що передаються та відповідно -порядок їх передачі, а отже робить таку умову істотною умовою правочинів про заміну кредитора в зобов'язанні, яка в обов'язковому порядку повинна бути погоджена сторонами та відображена в змісті укладеної між ними угоди. У разі ж недосягнення згоди щодо вказаної умови про перелік документів, які передаються первісним кредитором новому кредиторові, у останнього, будуть відсутні докази переходу до нього прав нового кредитора в зобов'язанні, а відтак, він не зможе підтвердити своє правове становище перед третіми особами й вимагати від боржника належного виконання на свою користь.

Частиною 8 статті 181 ГК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувався). А якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, то правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

На думку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду, господарський суд Полтавської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на вищевказані норми чинного законодавства, не надав оцінки договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Алюр-2010" з урахуванням наведених обставин та заперечень ТОВ "Рудмаш-Сервіс" стосовно факту укладання цього договору. Господарським судом першої інстанції не надано оцінки наявним в матеріалах справи письмовим заявами від ТОВ "Рудмаш-Сервіс", в яких останній повідомляє суд про відсутність договору відступлення права вимоги № 5/1 від 16.03.2012 р., на який посилається ТОВ "Алюр-2010" в обґрунтування своєї заяви про заміну кредитора. Крім того, судом проігноровано той факт, що ТОВ «Рудмаш-сервіс», не визнаючи факт укладення ним договору №5/1 від 16.03.2012 року повернув ТОВ "Алюр-2010" кошти в розмірі 787252,35 грн., що перераховані останнім на його рахунок з посиланням на договір №5/1 від 16.03.2012 року.

Також, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що сторонами не погоджено всіх істотних умов договору, а саме умов щодо передачі попереднім кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються. У нового кредитора, яким визнано ТОВ "Алюр-2010", відсутні докази його прав у зобов'язанні, як це передбачено ст. 517 ЦКУ, а відтак, відсутнє і само право, яке могло передаватися за умовами правочину. ТОВ "Рудмаш-Сервіс" набув прав кредитора у справі № 18/1632/11 згідно договорів відступлення прав вимоги, укладених між ним та ТОВ «ПТП «Фенстер-сервіс»- договір відступлення права вимоги № 1 від 12.03.2012 р.; ПП «Гран-інвест»- договір відступлення права вимоги № 2 від 12.03.2012 р. В обох договорах зазначено, що новому кредиторові надаються оригінали документів, які засвідчують права, що передаються та є доказами прав нового кредитора у зобов'язанні, а відповідно до п. 3.1 наведених договорів це є: оригінал рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі № 19/137 (суддя Безрук Т.М.) та оригінал рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі № 19/138 (суддя Безрук Т.М.) На підставі ж укладених договорів ухвалою господарського суду від 12.04.2012 р. ТОВ «Рудмаш-Сервіс»визнано кредитором у справі № 18/1632/11 на загальну суму 787252,24 грн., а ТОВ ТОВ «ПТП «Фенстер-сервіс»та ПП «Гран-інвест»- позбавлено статусу конкурсних кредиторів.

Отже, враховуючи вищевикладене, доказами прав нового кредитора в зобов'язанні про які, як істотну умову правочинів про заміну кредитора в зобов'язанні йдеться в ст. 517 ЦК України, та які ТОВ «Рудмаш-Сервіс»повинен був би передати новому кредитору за укладеним договором відступлення права вимоги, у даному конкретному випадку є : оригінал рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі № 19/137; оригінал рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі № 19/138; ухвала господарського суду Полтавської області від 12.04.2012 р. у справі № 18/1632/11.

Однак, п. 3.1 Договору відступлення права вимоги № 5/1 від 16.03.2012 р. між ТОВ "Алюр-2010" та ТОВ "Рудмаш-Сервіс" не було погоджено умову про передачу згідно цього договору зазначених вище оригіналів документів ( а саме оригіналів рішень), які б засвідчували факт дійсного переходу усіх прав від попереднього кредитора до нового кредитора.

У пункті 3.1 Договору відступлення права вимоги № 2 від 14.05.2012 р., укладеному між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Бантишівський щебінь" наведений повний перелік документів, які передаються новому кредитору та є доказом прав нового кредитора у зобов'язанні, права по якому відчужуються. А саме: основний договір1; основний договір 2; договори відступлення права вимоги № 1 та № 2 від 12.03.2012 р., всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються цих договорів, а також завірені судом копії рішень господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справах № 19/138 та 19/137 й оригінали наказів, виданих судом у цих справах, ухвали господарського суду Полтавської області від 12.04.2012 р. у справі № 18/1632/11.

До того ж, колегія суддів зауважує, що у ТОВ "Алюр-2010" відсутній оригінал договору №5/1 від 16.03.2012 року

Натомість оригінал акту прийому-передачі зазначених вище документів та самого договору № 2 від 14.05.2012 р. надавався ТОВ "Бантишівський щебінь" господарському суду Полтавської області для огляду, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до хибного висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ "Алюр-2010" про заміну кредитора та відмову у задоволенні законного та обґрунтованого клопотання ТОВ "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та не вірно застосував норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Бантищівський щебінь»задовольнити.

Скасувати пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/1632/11 та прийняти в цій частині нове рішення.

Задовольнити клопотання ТОВ «Бантишівський щебінь»про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь».

Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс»(вул. Гамарника, 56, м. Київ, код ЄДРПОУ 35847876) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь»(вул. Короленка 2/А, м. Новоукраїнка, 27100, Киривоградська обл., код ЄДРПОУ 35712447) на суму 787252,24 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алюр-2010»в задоволенні заяви про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюр-2010».

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.08.2012 р. у справі № 18/1632/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.09.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.