Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а/1270/4060/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року справа №2а/1270/4060/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П.

Сіваченко І.В.

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача Кравець Н.І., Сердюкова О.М.

представника відповідача Леонова З.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012р. у адміністративній справі № 2а/1270/4060/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропроектпроммонтаж" до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елктропроктпроммонтаж» до державної податкової інспекції в Лисичанську Луганської області ДПС задоволені.

Визнані дії державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області ДПС при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Елктропроктпроммонтаж» по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. та наданні висновків в акті перевірки від 20.12.2011р. за №114/23-35389376 про нікчемність угод, протиправними.

Визнані достовірними заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Елктропроктпроммонтаж» податкові зобов'язання у сумі 400899,60грн. та податковий кредит у сумі 400899,60грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що на підставі наказу №867 від 05.12.2011р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Електропроктпроммонтаж», державною податковою інспекцією в м.Лисичанську Луганської області ДПС з 07.12.2011р. була розпочата документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», (код за ЄДРПОУ 35554567) та ТОВ "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.". Перевірка була проведена відповідачем в термін з 07.12.2011р. по 13.12.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2011р. за №114/23-35389376, який отримано позивачем 23.12.2011р. через поштове відділення.

В висновках акту перевірки №114/23-35389376 встановлені порушення: п.198.3, п.198.4 ст.198 розділу V ПК України за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. Позивачем завищено суму податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 400899,00грн., в тому числі з лютого 2011р. по липень 2011р., включно, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «Оріал» по угодам які є нікчемними.

Зазначив порушення позивачем при завищенні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ст.ст. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України та збільшив суму завищення податкового кредиту на загальну суму 400899,60грн. по правочинах які є нікчемними, а саме: по взаємовідносинах з контрагентом «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ - 385734,94грн., та по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Оріал» - 15 164, 66 грн., а також порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188 розділу V ПК України щодо завищення позивачем податкових зобов'язань по ПДВ у загальній сумі 400899,60грн., по ланцюгу постачання по угодам, які є нікчемними.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані обставини. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволенні а постанову суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» зареєстровано, як суб'єкт господарювання - юридична особа, виконавчим комітетом Лисичанської міської ради № 1 381 102 0000 001179, код ЄДРПОУ № 35389376 про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

ТОВ «Електропроектпроммонтаж» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Лисичанську, а також є платником податку на додану вартість, про що Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100090534 та присвоєно індивідуальний податковий номер 353893712091.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2011р. ДПІ в м. Лисичанську Луганської області прийнятий наказ №867 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електропроектпроммонтаж» ЄДРПОУ № 35389376 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. Зазначений наказ прийнятий з підстав, передбачених п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст.. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Підставою для видання наказу №867 від 05.12-2011р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електропроектпроммонтаж» була постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 30.11.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

В висновках акту зазначено, що ТОВ «Електропроектпроммонтаж» порушило: п.198.3, п.198.4 ст.198 розділу V ПК України за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. позивачем завищено суму податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 400899,00грн., в тому числі з лютого 2011р. по липень 2011р., включно, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «Оріал» по угодам які є нікчемними.

Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст.207, п. 1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені між Позивачем та контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також додаткового зазначив порушення позивачем при завищенні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ст.ст.198.2, 198.6 ст.198 ПК України та збільшив суму завищення податкового кредиту на загальну суму 400899,60грн. по правочинах які є нікчемними, а саме: по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ - 385734,94грн., та по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Оріал» - 15 164, 66 грн., а також порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188 розділу V ПК України щодо завищення позивачем податкових зобов'язань по ПДВ у загальній сумі 400899,60грн., по ланцюгу постачання по угодам, які є нікчемними. Завищення податкових зобов'язань ПДВ по взаємовідносинам із замовниками робіт позивача, а саме:

- ЗАТ «Елакс» - 230 313, 80 грн.

- ТОВ «Електроналадка» - 73 629, 78 грн.

- ВАТ «Рубіжанський КТК» - 6 398, 28 грн.

- ПрАТ «Линник» - 64 952, 92 грн.

- ЗАТ «Електропромислова компанія» - 11070, 08 грн.

- ВАТ «СЗФ» - 14 534, 74 грн.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Податкові повідомлення-рішення про збільшення ТОВ «Електропроектпроммонтаж» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки на час розгляду та вирішення справи не приймались.

Розглядаючи вимоги щодо оскарження дій податкового органу відносно порядку проведення та суті висновків з питань правомірності нарахування податкового кредиту колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пере вірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податко вої адміністрації України від 10.08.2005 р. N 327 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205, акт є документом, який оформляється за резуль татами проведення невиїзних документальних, виїзних плано вих та позапланових перевірок фінансово-господарськоі діяль ності суб'єктів господарювання.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господapської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказо вoї інформаціі про виявлені порушення вимог податкового, законодавства валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повн оважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регyлювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

По даній справі позапланова невиїзна документальна перевірка проведена на підставі наказу на виконання постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки.

Тобто в даному випадку складений податковим органом акт є об'єктом дослідження в кримінальній справі у якій орган досудового слідства повинен зробити висновок про можливість визнання його доказом. Також кримінальний процесуальний кодекс передбачає обов'язок саме органу досудового слідства вирішити питання щодо допустимості акта як доказа в рамках розслідування кримінальної справи у тому числі зробити висновок щодо правомірності дій податкового органу при отриманні доказів.

Тому на думку колегії суддів суд першої інстанції вирішуючи питання щодо правомірності дій податкового органу та правомірності висновків викладених в акті втручається в питання які повинні вирішуватися в кримінальному судочинстві а саме питання щодо допустимості доказу в кримінальній справі.

Колегія суддів зазначає, що зазначене вище не суперечить вимогам п. 58.4. ст. 58 ПК України яка передбачає, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень та оскаржуються його дії, то в даному випадку необхідно вирішити спір по суті та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, щодо правомірності висновків акту перевірки, то вимоги про визнання податковим органом достовірності заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Елктропроктпроммонтаж» податкових зобов'язань у сумі 400899,60грн. та податкового кредиту у сумі 400899,60грн. також задоволенню не підлягають, оскільки факт завищення податкового кредиту теж є предметом доказування у кримінальному процесі.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, суд вважає що висновки суду першої інстанції про протиправність дій державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області ДПС при складанні Акту №114/23-35389376 від 20.12.2011р. та наданні висновків, визнання достовірними заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Елктропроктпроммонтаж» податкових зобов'язань та та податкового кредиту є такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 17 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 р. у адміністративній справі № 2а/1270/4060/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 р. у адміністративній справі № 2а/1270/4060/2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Елктропроктпроммонтаж» до державної податкової інспекції в Лисичанську Луганської області ДПС про визнання дій неправомірними, визнання достовірними заявлених податкових зобов'язань - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді С.П.Дяченко

І.В.Сіваченко