Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а-1605/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. Справа № 2а-1605/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю: представників позивача - Чубай Л.П., Гордєєва М.Б., Беніва Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Приватного підприємства "КІМ"

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського Олександра Васильовича, Головного інспектора інспекційного відділу по центральним районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича

про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови №526-Ю від 25.05.2012р.; визнання протиправним та скасування припису № 279 від 23.05.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КІМ»(надалі -позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського Олександра Васильовича, Головного інспектора інспекційного відділу по центральним районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича (надалі також -відповідач, разом - відповідачі) про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування припису № 279 від 23.05.2012р.; визнання протиправною та скасування постанови №526-Ю від 25.05.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивача, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві приватного житлового будинку (громадянина ОСОБА_7.) по АДРЕСА_1, оформленої актом від 23.05.2012 року, виявлено відсутність проекту виконання робіт (ПВР), що є порушенням п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». У зв'язку із виявленим порушенням головним державним інспектором інспекційного відділу по центральним районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародубом А. В., складено протокол від 23.05.2012 року про притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та винесено припис №279 від 23.05.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

25 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського О.В. розглянуті матеріали справи про правопорушення та винесено постанову №526-Ю від 25.05.2012 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 49230,00 грн., за відсутність проекту виконання робіт. Позивач вважає, що дії відповідачів є протиправними, а оскаржувані рішення підлягають скасуванню у зв'язку із відсутністю самого факту правопорушення, оскільки проект виконання робіт насправді був в наявності, а суть спору зводилась щодо його форми та змісту, що не входить до компетенції відповідачів, відтак вважається прямим перевищенням останніми своїх владних повноважень.

Крім цього, у своїх поясненнях до адміністративного позову позивач вказує на допущені відповідачами порушення приписів «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, а саме: проведення планової перевірки поза межами, встановленого для такої перевірки строку; застосування при перевірці форм актів, не затверджених у встановленому законом порядку; відсутність правових підстав для перевірки, оскільки об'єкт перевірки (житловий будинок) відноситься до ІІ категорії складності, відтак Порядок передбачає перевірку об'єктів ІV і Vкатегорії складності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позові та письмових поясненнях до нього. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових поясненнях (а.с.122,123), звертав увагу суду, що на момент перевірки ПВР був відсутній, а тому дії та оскаржувані рішення вчинені і прийняті в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідачів, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

15 листопада 2011 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_7 укладено договір будівельного підряду, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати обсяг робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1

16 грудня 2011 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №РВ08211105547 у відповідності до якої позивач виступив генеральним підрядником при будівництві 2-ох поверхового житлового будинку (категорії складності ІІ) по АДРЕСА_1, загальною площею 464,60 кв.м., (том 1, а. с. 51-54).

Згідно з планом проведення перевірок інспекцією ДАБК у Рівненській області у ІІ кварталі 2012 року, затвердженим наказом від 23.03.2012 року №52-осн, проведення перевірки будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1, категорія складності -ІІ заплановано на травень 2012 року (том 1, а.с.180,181).

Так, листом від 28.04.2012 року за №01-20/904 Інспекція ДАБК у Рівненській області повідомила замовника будівництва (ОСОБА_7.), що нею з 07 травня 2012 року буде здійснено планову перевірку об'єкту будівництва -житлового будинку по АДРЕСА_1 із зазначенням ряду питань, які планується розглянути в ході перевірки, серед яких, в тому числі, - наявність проектної та виконавчої документації.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін, перевірка фактично розпочалась 10 травня 2012 року.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.05.2012 року, згідно з яким, під час перевірки виявлені наступні порушення: відсутня огорожа будівельного майданчика передбачена ПОБ, що є порушенням п.3.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; - відсутній проект виконання робіт (ПВР), що є порушенням п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В зауваженнях щодо здійснення перевірки керівник позивача зазначив, що проект виконання робіт (надалі -ПВР) «був наданий, але не в повній мірі згідно ДБН А.3.1-5-2009»(том 1 а.с.124,125).

За наслідками виявлених порушень відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2012 року, згідно з яким, за відсутність ПВР, позивачу визначено відповідальність, передбачену п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»( том 2, а.с.49-51).

23.05.2012 року відповідачем видано припис №279 з вимогою: позивачу до 23.06.2012 року привести у відповідність робочу документацію відповідно до п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту перевірки від 23.05.2012 року, протоколу від 23.05.2012 року, припису від 23.05.2012 року) відповідачем винесено постанову №526-Ю від 25.05.2012 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень та накладено штраф в розмірі 49230,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»№ 3038-VI, від 17.02.2011р., в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, частиною третьої цієї статті передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В частині четвертій статті 41 цього Закону зазначається, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

З пояснень наданих суду представником відповідачів та відповідачем - головним державним інспектором інспекційного відділу по центральним районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародубом А. В. судом встановлено, що на момент перевірки, яка розпочата 10.05.2012 року в позивача в Проекті виконання робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 (надалі -ПВР) був відсутній будівельний генеральний план (надалі -будгенплан) (том 1 а.с.57, 174).

Вказана обставина підтверджується поясненнями директора ПП «КІМ»та його письмовими зауваженнями, які містяться в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2012 року (том 1, зворотній бік а.с.125).

Судом, в порядку статті 141 КАС України, допитані свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які на момент виникнення спірних правовідносин, перебували у трудових відносинах з позивачем та займали посади майстра на будівництві та виконроба відповідно (том 1, а.с.52,89,187). В своїх показах свідки стверджували, що на момент перевірки ПВР був в наявності, а виявлені інспектором невідповідності стосувались відсутності будгенплану, який до закінчення перевірки був представлений відповідачу.

Суд звертає увагу, що пояснення, надані в судових засіданнях представником відповідача та відповідачем - головним державним інспектором інспекційного відділу по центральним районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародубом А. В., на предмет правомірності оскаржуваних дій та рішень, за своїм змістом мають певні суперечності.

Так, представник відповідачів пояснив суду, що «будгенплан»є невід'ємною частиною ПВР, а отже його відсутність - є грубим порушенням вимог п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»та свідчить про відсутність ПВР в цілому.

Водночас, відповідач в судовому засіданні зазначив, що надані позивачем документи за своїм змістом та формою, в тому числі зовнішнім виглядом, не є проектною документацією, не є частиною проекту і не відповідають діючим нормам, відтак ПВР у позивача був відсутній.

З вказаними твердженнями представника відповідачів та відповідача суд не погоджується з наступних мотивів.

З 01.01.2012 року набрали чинності норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»(надалі -ДБН), які встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель та споруд, технічного переоснащення об'єктів будь-якого призначення.

Так, згідно з пунктом 1.3 ДБН заходи з організації будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно-технологічної документації (ПТД). В пункті 1.4 ДБН вказано, що проектно-технологічна документація - включає ПОБ (проект організації будівництва) і ПВР (проект виконання робіт).

Відповідно до приписів пункту 3.1.1 ДБН проект організації будівництва розробляється у складі проекту (затверджувальної частини робочого проекту) як розділ «Організація будівництва», натомість проект виконання робіт розробляються на основі робочої документації.

Таким чином, ПВР є частиною проектно-технологічної документації (ПТД) і входить до складу розділу проекту «Організація будівництва», який в свою чергу є складовою частиною проектної документації. А отже, твердження відповідача, що ПВР не є проектною документацією, суперечить чинним будівельним нормам.

Як зазначалось вище, свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили суду, що під час планової перевірки, яку проводив відповідач, вони неодноразово надавали відповідачеві ПВР, проте у відповідача постійно виникали зауваження щодо його складу та змісту, а саме: що ПВР не відповідає вимогам ДБН, а тому все рівно, що його не існує.

Згідно з пунктом 7 частини 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі Порядок №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію.

Відповідно до пункту 6 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р., № 244 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. № 148, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів , інших причетних до неї осіб.

З огляду на вищенаведене у випадку наявності сумнівів, при оцінці наявного у позивача ПВР, щодо його складу та змісту, чинне законодавство наділяє відповідача правом залучити експертів чи відповідних фахівців, які пройшли професійну атестацію, оскільки сам відповідач такими повноваженнями не наділений.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представниками сторін, між позивачем та відповідачем, в період здійснення перевірки з 14 по 23 травня 2012 року, проводилась електронна переписка, відповідно до якої відповідачу - 18.05.2012 року направлялась сторінка ПВР «Будгенплан»(том 1, а.с.186).

Таким чином, до закінчення перевірки, тобто до 23.05.2012 року позивачем усунуті недоліки ПВР щодо відсутності «будгенплану», а отже відсутній сам факт виявленого правопорушення.

Доводи позивача щодо порушення відповідачами встановленого законодавством строку проведення планової перевірки; застосування при перевірці форм актів, не затверджених у встановленому законом порядку, а також відсутність правових підстав для перевірки, з мотивів віднесення об'єкту перевірки (житлового будинку) до ІІ категорії суд вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до абзацу третього пункту 6 Порядку №553 строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що перевірка фактично розпочалась 10.05.2012 року та тривала до 23.05.2012 року, що становить 10 робочих днів, таким чином, сама пособі інформація, викладена в листі відповідача від 28.04.2012 року №01-20/904 (том 1, а.с.50) про початок перевірки з 07 травня 2012 року не є підставою стверджувати, що дії відповідачів вчинялись за межами встановленого строку для проведення перевірки.

Що стосується тверджень позивача про безпідставне застосування при перевірці форм акту, протоколу, припису та постанови, не затверджених у встановленому законом порядку, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно частини 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, шляхом складення постанови (частина 22 Порядку №553).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2009 р. № 759»№ 148 від 27.02.2012р., внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України, зокрема, виключено додатки № 1-№ 3 в Постанові Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачались типові форми протоколу, припису та постанови про правопорушення в сфері містобудування, а також внесено зміни до Порядку №553, згідно з якими повноваження щодо затвердження форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передані Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (том 1, а.с.204-209). Водночас, згідно частини третьої Постанови Кабінету Міністрів України № 148, від 27.02.2012р. Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства разом з Міністерством юстиції і Державною службою з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва надано тримісячний строк для приведення власних нормативно-правових актів у відповідність з цією постановою.

Таким чином, з метою організації роботи та виконання покладених на відповідача повноважень, відповідно до Порядку №553 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.02.2012 року №23, до набрання чинності наказу Мінрегіону про затвердження форми актів та інших документів, наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 24.02.2012 року №29-осн введено в дію Тимчасові типові форми акту, припису, протоколу та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1, а.с.182, 183), що на думку суду, за зазначених підстав, не є порушенням вимог діючого законодавства.

Керуючись принципом законності, що передбачає можливість застосування закону, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону) за відсутності законодавчої заборони щодо проведення перевірок об'єктів будівництва категорії складності ІІ із застосуванням процедури, передбаченої Порядком №553, суд не погоджується з доводами позивача на предмет відсутності правових підстав для проведення перевірки.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до приписів частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що на момент вчинення та винесення оскаржуваних дій і рішень відповідача, виявлені невідповідності ПВР позивачем усунуто, водночас відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявність обставин, які б свідчили про відсутність ПВР під час перевірки чи про невідповідність ПВР встановленим нормам ДБН.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати протиправними дії Головного інспектора інспекційного відділу по центральним районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.05.2012 року.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №279 від 23.05.2012 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №526-ю від 25.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "КІМ" (ідентифікаційний код 24683469) сплачений судовий збір в розмірі 492 (Чотириста дев'яносто дві гривні) 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі 24.09.2012 року.