Постанова

від 21.06.2013 по справі 2а-1605/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013р. Справа № 175183/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Драбчук М.С.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Воробюк О.В.,

позивача у справі: Чубай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, м.Рівне

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. у справі № 2а-1605/12/0970

за позовом Приватного підприємства "КІМ", м.Івано-Франківськ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського Олександра Васильовича та головного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича, м.Рівне

про визнання протиправними дій та оскарження правових актів індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського Олександра Васильовича та головного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича про визнання протиправними дій та оскарження правових актів індивідуальної дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення п.8 ч.3 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" ним не допущено, оскільки на момент перевірки, що проводилась відповідачем починаючи з 10.05.2012р., у нього був в наявності план виконання робіт по будівництву житлового будинку за адресою: м.Рівне, вул.Крейдяна, 10-а.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р., позов повністю задоволено, визнано протиправними дії головного інспектора інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.05.2012р.; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №279 від 23.05.2012р.; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №526-ю від 25.05.2012р.; вирішено питання про стягнення судового збору.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що порушення п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивач не допустив оскільки на момент перевірки, здійсненої відповідачем, у ПП "КІМ" був у наявності проект виконаних робіт (надалі - ПВР), який являвся частиною проектно-технологічної документації (ПТД) і входив до складу розділу проекту "Організація будівництва", який, в свою чергу, є складовою частиною проектної документації. Наявний у позивача ПВР на початок проведення перевірки не відповідав вимогам ДБН, однак до закінчення проведення перевірки такий позивачем було приведено у відповідність до ДБН.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції Вижевського Олександра Васильовича та головного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича, оскаржила її до Львівського апеляційного адміністративного суду. У своїй апеляційній скарзі покликається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив апеляційний суд скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправним дій головного інспектора інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича зі складання щодо ПП "КІМ" протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.05.2012р.; у задоволенні інших позовних вимог позову відмовити, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задоволюючи позовну вимогу про визнання протиправними дій головного інспектора інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича зі складання щодо ПП "КІМ" протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.05.2012р., виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступних обставин встановлених судом:

Позивач оскаржує дії головного інспектора інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича зі складання щодо ПП "КІМ" протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.05.2012р, який став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно із вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем за результатами проведення перевірки позивача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Сам протокол не може бути предметом судового оскарження, оскільки такий закріплює лише фактичні обставини справи, та є доказом підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а тому, з огляду на зазначене, дії по складенню протоколу, яким оформлюється факт вчинення адміністративного правопорушення, також не є предметом судового розгляду, оскільки такі дії безпосередньо не впливають та не порушують права та інтереси осіб, відносно яких такі вчиняються.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вище наведених норм законодавства, суд вважає, що дії головного інспектора інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича зі складання щодо ПП "КІМ" протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.05.2012р, як службового документу і носія доказової інформації, були спрямовані виключно на фіксацію факту скоєння позивачем правопорушення в сфері містобудівної діяльності, та безпосередньо не породжували певні правові наслідки та не мали обов'язкового характеру для позивача, а відтак, відповідно, не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного інспектора інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 Інспекції ДАБК у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича зі складання щодо ПП "КІМ" протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.05.2012р.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області 24.09.2012р. ухвалив постанову, якою задоволив позов директора ПП "КІМ" ОСОБА_5, визнав протиправною та скасував постанову першого заступника інспекції ДАБК у Рівненській області Вижевського О.В. від 25.05.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00грн. Постанова суду вступила в законну силу. Цією постановою було встановлено, що ПВР був розроблений 01.02.2012р. до початку виконання будівельних робіт тому в період здійснення перевірки був в наявності у позивача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд першої інстанції, при задоволенні позовних вимог на підставі п.1.3, п.3.1.1 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (надалі - ДБН), прийшов до висновку про те, що проект виконання робіт (ПВР) відноситься до складу проектної документації, яка у позивача на момент проведення перевірки була у наявності, а відтак, і відсутній факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Однак, з матеріалів справи вбачається наступне:

Згідно із п.1.4 ДБН, проектно-технологічна документація включає проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). Вона містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт.

Відповідно до абз.2 п.3.1.1. ДБН, проект організації будівництва (ПОБ) розробляється у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) як розділ "Організація будівництва"; проекти виконання робіт розробляються на основі робочої документації.

У відповідності до норм п.3.2.2. ДБНу, ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності спеціалізованих проектних організацій, що розробляють окремі розділи проекту.

Згідно із п.3.3.3. ПВР розробляють генеральні підрядні будівельно-монтажні організації, а на окремі види загальнобудівельних робіт, монтажних і спеціальних робіт - організації, що виконують ці роботи.

Відповідно до п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" ПВР визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний буд генплан на виконання виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Необхідний ступінь деталізації матеріалів ПВР встановлюється генпідрядником. Виконання робіт без ПВР не допускається.

За змістом вищевказаних положень ДБН суд приходить до висновку про те, що ПОБ та ПВР є частинами проектно-технологічної документації (п.1.4. ДБН). При цьому ПОБ є частиною проектної документації (затверджуваної частини робочого проекту) (п.3.1.1. ДБН) та розробляється спеціалізованою проектною організацією (п.3.2.2. ДБН). Натомість, ПВР не є частиною проектної документації, оскільки такий, відповідно до п.3.3.3 ДБН, розробляється підрядною будівельно-монтажною організацією, а не проектною організацією.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач дійсно мав в наявності ПВР на момент здійснення відповідачем планової перевірки. Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності наявного у позивача ПВР вимогам п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та вважає недоведеним висновок суду першої інстанції про те, що позивач до закінчення перевірки, тобто до 23.05.2012р. усунув недоліки ПВР щодо відсутності "Будгенплану".

Відповідачем не заперечувалось, що між позивачем та відповідачем в період здійснення перевірки з 14.05.2012р. по 23.05.2012р. проводилась електронна переписка, відповідно до якої відповідачу 18.05.2012р. була направлена сторінка ПВР Будгенплан. Проте, електронна копія повідомлення про направлення Будгенплану (а.с. 186, том І), яке міститься в матеріалах справи, не дає підстав для висновку про те, що надісланий Будгенплан дійсно відповідав вимогам будівельних норм.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, на момент здійснення будівництва житлового будинку по вул.Крейдяна, 10-а в м.Рівне у ПП "КІМ" повинна була би бути у наявності проектно-технологічна документація у складі ПОБ як частина робочого проекту, розробленого проектною організацією, та ПВР, розробленого підрядною організацією.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.05.2012р., копія якого міститься у матеріалах справи, в ході перевірки позивачем ПВР надано не було. Натомість до перевірки надано робочий проект "Житловий будинок по вул.Крейдяна, 10а в м.Рівне" розроблений ПП "КІМ", складовою частиною якого, відповідно до вище наведених положень ДБН, може бути виключно ПОБ, а не ПВР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2012р., копія якого міститься у матеріалах справи, та яким зафіксовано факт порушення позивачем п.3.3 ДБН, директор ПП "КІМ" вище вказаного правопорушення не заперечив, чим також підтвердив факт відсутності на момент проведення перевірки ПВР.

Надані позивачем докази, що містяться у матеріалах справи, та які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваної постанови, не спростовують факту відсутності у позивача на момент проведення відповідачем перевірки ПВР по здійсненню будівництва житлового будинку по вул.Крейдяна, 10а в м.Рівне. Вищевказаного факту, з посиланням на належні докази, суд першої інстанції не спростував.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно із вимогами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що відповідачем підставно та обґрунтовано винесено припис №279 від 23.05.2012р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №526-ю від 25.05.2012р., а тому їх визнання судом першої інстанції протиправним та скасування є необгрунтованим та незаконним.

Керуючись вимогами ч.1 ст.157, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задоволити частково.

2.Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою:

- провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській обл. Стародуба А.В. зі складання щодо ПП "КІМ" протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2012р. протиправним - закрити.

- у задоволенні інших позовних вимог ПП "КІМ" відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя Р.Б. Хобор

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2013р.