Ухвала

від 26.09.2012 по справі 5002-15/4163-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2012 року Справа № 5002-15/4163-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку житлово-будівельного кооперативу № 69 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 22 листопада 2011 року у справі № 5002-15/4163-2011

за позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя (вул. Гурзуфська, 5, Сімферополь, 95053)

до житлово-будівельного кооперативу № 69 (вул. Героїв Сталінграду, 15, Сімферополь, 95048)

про стягнення 33142,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року у справі № 5002-15/4163-2011 позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, житлово-будівельний кооператив №69 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та провадження по справі припинити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, відповідач подав її повторно. Разом зі скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме неотримання копії та повернення судом скарги.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 22 листопада 2011 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 листопада 2011 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 05 грудня 2011 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 14 вересня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що рішення суду першої інстанції надіслане сторонам з порушенням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що представник відповідача не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції і матеріали справи свідчать про неотримання відповідачем копій процесуальних документів.

Також, суд враховує, що апеляційна скарга поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 69 до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити житлово-будівельному кооперативу № 69 пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року у справі № 5002-15/4163-2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 69 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Зобов'язати сторін надати обґрунтований розрахунок вартості спожитих послуг водопостачання та водовідведення.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя (вул. Гурзуфська, 5, Сімферополь, 95053)

2. Житлово-будівельний кооператив № 69 (вул. Героїв Сталінграду, 15, Сімферополь, 95048)