Постанова

від 25.09.2012 по справі 11/199-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 11/199-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Левицька-Корчун В.І., Люлькіс І.М. - представників за довіреністю від 16.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дідусенка Миколи Степановича, м.Калинівка Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 31.07.12 р. у справі № 11/199-10 (суддя Банасько О.О.)

за заявою ПП "Агропром" - про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Приватного підприємства "Агропром", м.Волочиськ Хмельницької області

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дідусенка Миколи Степановича, м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 58975,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2012р. у справі №11/199-10 задоволено заяву ПП "Агропром" про заміну сторони (стягувача) правонаступником. Замінено позивача у справі - (стягувача у виконавчому провадженні ВДВС Калинівського РУЮ) - Приватне підприємство "Агропром" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, викладених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, підприємець Дідусенко М.С. зазначає, зокрема, наступне:

- приписи ст. 25 ГПК України, ст.512 ЦК України та ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають відступлення права вимоги кредитора іншій особі, а не про відступлення права стягнення за рішенням суду, тобто кредитор може відступити право вимоги тільки до прийняття рішення суду;

- суд, здійснивши заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 18.02.2011р. у справі №11/199-10, помилково поширив процесуальну процедуру заміни сторони у справі через її об"єктивне вибуття як сторони у матеріальному правовідношенні на заміну сторони у зобов"язанні за укладеним правочином;

- оскільки реорганізація ПП "Агропром" не відбулася, а укладений договір відступлення права вимоги не тягне заміни сторони в порядку ст.25 ГПК України, ухвала суду першої інстанції від 31.07.2012р. є неправомірною;

- судом не надано належної оцінки договору про відступлення права вимоги від 30.05.2012р. №40-06/10-ВНВ, який зі сторони ПП "Агропром" підписано Бовичем С.В., що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.05.2012р., а від ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" - директором Рибаком Р.І., тоді як згідно витягу з ЄДРПОУ Рибак Р.І. є одночасно директором і ПП "Агропром".

ПП "Агропром" у письмовому відзиві від 24.09.2012р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст.80, ч.1,2 ст.106 ГПК України, оскільки ухвала суду від 31.07.2012р. не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційне провадження було порушено помилково та підлягає припиненню.

Представники ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" в засідання суду не з"явилися.

24.09.2012р. на адресу суду від їх представників надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю з"явитися в засідання суду через перебування у відрядженні в м.Києві.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строк розгляду апеляційної скарги, а також той факт, що неявка в засідання суду вищевказаних учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також те, що відповідно до ст.28 ГПК України керівник підприємства мав право направити для участі в судовому засіданні іншого представника, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро".

Заслухавши пояснення представників боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2010р. ПП "Агропром" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з підприємця Дідусенка М.С. 58975,19 грн. (т.1, а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 44952 грн. 48 коп. боргу; 1240 грн. 81 коп. пені; 11238 грн. 12 коп. штрафу; 240 грн. 16 коп. 3% річних; 1303 грн. 62 коп. інфляційних втрат; 589 грн. 75 коп. - витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.44-48).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. вказане рішення залишене без змін (т.1, а.с.80-83).

09.07.2012р. від ПП "Агропром" надійшла заява про заміну стягувача у справі з ПП "Агропром" на ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (т.1, а.с.93-94).

Як вже вказувалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2012р. вказану заяву задоволено: замінено позивача у справі - (стягувача у виконавчому провадженні ВДВС Калинівського РУЮ) - Приватне підприємство "Агропром" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (т.1, а.с.133-135).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Однією з підстав правонаступництва є, зокрема, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (стаття 512 ЦК України).

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012р. між Приватним підприємством "Агропром" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №40-06/10-ВНВ, згідно п.1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги з Фізичної особи - підприємця Дідусенко Миколи Степановича, далі іменується боржник, яке виникло на підставі наказу №11/199-10 господарського суду Вінницької області від 18.02.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р. у справі №11/199-10, винесеного за неналежне виконання боржником умов договору поставки №40-06/10ВН від 08.06.2010р., укладеним між первісним кредитором та боржником (т.1, а.с.95).

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду Вінницької області від 18.02.2011р., виданий на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р., підлягає пред"явленню до виконання протягом трьох років, про що зазначено у самому наказі (т.1, а.с.49).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказана стаття кореспондується з пунктами 1.4, 1.5 договору про відступлення права вимоги №40-06/10-ВНВ від 30.05.2012р.

Згідно п.2.2.2 договору протягом 20 робочих днів з моменту переходу права вимоги до нового кредитора первісний кредитор зобов"язаний повідомити боржника про здійснення відступлення права вимоги.

19.06.2012р. ПП "Агропром" направило боржнику повідомлення №66, в якому вказало про відступлення права грошової вимоги за наказом господарського суду Вінницької області №11/199-10 від 18.02.2011р. новому кредитору - ТОВ Агрохімічна компанія "Вітагро" (т.1, а.с.96).

Доказів про розірвання договору про відступлення права вимоги або визнання його в судовому порядку недійсним підприємець Дідусенко М.С. не надав.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З огляду на викладене, безпідставними є твердження скаржника що законодавством не врегульований порядок заміни сторони на стадії виконавчого провадження.

Слід зазначити, така позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. у справі №2/593-16/131.

Отже, під час вирішення спору, судом першої правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана правильна юридична оцінка та правильно застосовані норми права, а доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище.

За вказаних обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2012р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2012р. у справі №11/199-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дідусенка М.С. - без задоволення.

2. Справу №11/199-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ,

вул.Котовського, 7),

5 -в наряд.