Ухвала

від 27.08.2012 по справі 1773-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.08.2012Справа №5002-3/1773-2012

За заявою ініціюючого кредитора - Управління ПФУ в Красноперекопському районі , м. Красноперекопськ

до боржника - Республіканського підприємства «Перекопбуд», м. Красноперкопськ.

За участю 1. Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з будівництва і архітектури, м. Сімферополь

2. Фонду майна Автономної Республіки Крим , м. Сімферополь

Про визнання банкрутом

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О.Соколова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ініціюючого кредитора - представник Бавбеков З.Р. за дов. № 2 від 26.03.2012р. (завідуючий юридичним сектором управління)

Від боржника - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду повернута поштовим відділенням з приміткою «за зазначеною адресою не знаходиться»

Від Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з будівництва і архітектури (орган управління майном боржника) - представник Козак А.І. за дов. від 30.07.2012р. (заступник начальника відділу кадрової, правової, організаційної та режимно - секретної роботи);

Від Філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Фонду майна Автономної Республіки Крим - представник Баранська О.І. за дов. № 45-Д від 15.08.2012р. (головний спеціаліст юридичного відділу Фонду)

Від Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Суть спору: З червня 2012 року у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) знаходиться справа за заявою ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим, м. Красноперекопськ про банкрутство боржника - Республіканського підприємства «Перекопбуд», м. Красноперекопськ на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява мотивованим тим, що боржник є відсутнім боржником, має борг та не здатний виконати свої майнові зобов'язання зі сплати боргу. Факт відсутності боржника за його юридичною адресою, на думку кредитора, підтверджується актами перевірки на предмет фактичного місцезнаходження боржника від 21.05.10, 16.01.12р., 21.05.12р. Також боржник не звітує перед ініціюючім кредитором та ДПІ.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2012р. заява про банкрутство Республіканського підприємства «Перекопбуд», м. Красноперекопськ була прийнята суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. до свого провадження та її розгляд був призначений на 14.06.2012р. о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012р. суд задовольнив клопотання Республіканського комітету Автономної республіки Крим з будівництва та архітектури, здійснив заміну Міністерства архітектури і будівельної політики Автономної Республіки Крим по справі № 5002-3/1773-2012 про банкрутство Республіканського підприємства «Перекопбуд» на його правонаступника - Республіканський комітет Автономної республіки Крим з будівництва і архітектури, залучив до участі у дійсній справі - Фонд майна Автономної Республіки Крим та відклав розгляду справи на 10.07.2012р. о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012р. суд відклав розгляд справи на 06.09.2012р. о 10 год. 50 хв., для надання додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.12р суд ще раз відклав розгляд справи на 27.09.12р. для дачі письмових пояснень від органа управління майном боржника - Республіканського комітету Автономної республіки Крим з будівництва і архітектури , а також Фондом майна АРК щодо подальшої процедури банкрутства по дійсній справі.

У судовому засіданні 27.09.2012р. суд отримав письмові пояснення від Фонду майна Автономної Республіки Крим від 26.09.2012р., від Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з будівництва і архітектури від 26.09.2012р. № 3645/01.2, а також від Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 27.09.2012р. № 01-40/2179.

Представник ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим підтримав заяву про відкриття відносно боржника процедури банкрутства - ліквідації у порядку ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надав суду додаткові документи.

Вказані вище документи долучені до матеріалів справи.

Представники Фонду майна Автономної Республіки Крим, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з будівництва і архітектури у судовому засіданні заперечували проти введення відносно боржника процедури банкрутства - ліквідації на підставі ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Як вибачається з матеріалів справи , Республіканське підприємство «Перекопбуд», м. Красноперкопськ.,( м. Красноперекопськ, вул.. Північна,1), зареєстроване Виконавчим комітетом Красноперкопської міської Ради 04.06.99р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ( а. с.29).

Згідно статуту РП «Перекопбуд» (нова редакція), зареєстрованого 13.06.05р, вказане підприємство входить до складу майна , що належить АР Крим , та знаходиться в сфері управління Міністерства архітектури і будівельної політики АР Крим , правонаступником якого є Рескомітет АРК з будівництва і архітектури - орган управління майном . ( а.с. 58 -63)

П. 9.1 Статуту передбачено , що припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом його реорганізації чи ліквідації - за рішенням Ради Міністрів АРК, за рішенням суду відповідно до чинного законодавства України

30.06.05р. РП «Перекопбуд» було зареєстровано в Управлінні ПФУ в Красноперкопському районі , як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.( а.с.54).

Ініціюючім кредитором - Управлінням ПФУ у Красноперкопському районі надана заява про застосування до боржника РП «Перекопбуд» процедури банкрутства , передбаченої ст.. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з тим, що заборгованість боржника по сплаті внесків до пенсійного фонду станом на 21.05.12 складає 32711,00 грн.

Крім того, у своєї заяві ініціюючий кредитор вказує на те, що боржник в установленому порядку та строки не здає податкову звітність до Красноперкопської ОДПІ , так як остання податкова звітність була подана за травень 2008 року., а за юридичною адресою боржник відсутній , що встановлено в процесі перевірок з боку робітників УПФУ. ( а.с. 19-21).

Так, 23.05.12р Державною виконавчою службою Красноперекопського РУЮ була прийнята постанова про повернення виконавчого документу - виконавчого листа ОАС АРК у зв'язку з відсутністю боржника за юридичною адресою ( а.с.9).

Ще одною підставою застосування відносно боржника положень ст.. 52 Закону , на думку ініціюючого кредитора, є довідка є ЄДРПОУ станом на 02.03.12р. про внесення державним реєстратором інформації стосовно відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ( а.с. 25-26)

Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

У матеріалах справи міститься ще один витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на боржника станом на 30.05.12р , з якого вибачається , що місцезнаходження РП «Перекопбуд» : 96000 вул. Північна, Б.1, м. Красноперекопськ, АРК , статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено. ( а.с. 27-28)

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).

Положеннями ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, ч. 3 ст. 18 цього Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У зв'язку з чим при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїх постановах від 06.06.2006 р. у справі N Б48/12-05, від 22.05.2007 р. у справі N 21/19-06-518.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення справи про банкрутство було надано постанову державного виконавця від 23.05.2012 р.\., із якої вибачається , що боржник не знаходиться за адресою м. Красноперекопськ, вул.. Північна , буд 1 , а тому виконавчій лист повертається стягувачу - УПФУ у Красноперекопському районі.

Натомість, як вбачається з приєднаної до заяви ініціюючого кредитора копії витягу з Єдиного державного реєстру за № 13923483 від 30.05.2012 р. (а.с. 27-28), статус відомостей про юридичну особу - РП «Перекопбуд» не підтверджено.

Згідно із ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу свідчить про те, що юридична особа отримала повідомлення державного реєстратора, але , протягом встановленого строку не подала реєстраційну картку державному реєстратору.

В свою чергу, запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вноситься до Єдиного державного реєстру лише у випадку повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за її адресою.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Проте такі докази ініціюючим кредитором до заяви не додані.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для визнання РП «Перекопбуд» банкрутом на підставі ст. 52 Закону .

При цьому суд приймає до уваги, що , згідно довідки Красноперкопської ОДПІ від 01.03.12р. протягом 2011 року боржником подавались податкові декларації з податку на прибуток підприємства з прочерками (незаповнені) (1 квартал 2011 р. за № 11603 від 10.05.11р. , 2 квартал 2011 р. за № 16009 від 09.08.11р. , 2-3 квартал 2011 року за № 20417 від 09.11.11р. , 2-4 квартал 2011 р. за № 26072 від 09.02.12р) , що свідчіть про відступіть діяльності. ( а.с 24).

Таки ж самі відомості містяться і у довідки Красноперкопської ОДПІ АРК ДПС від 24.09.12р. , яка надана ініціюючим кредитором у судовому засідання 27.09.12р.

Процесуальне право на звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою відсутнього боржника виникає у заявника лише за наявності підстав, передбачених ст. 52 Закону про банкрутство, а також у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Крім того, як вибачається із письмових пояснень органу управлінням майном боржника - Республіканського комітету по будівництву та архітектурі в АРК , підприємство та його керівник знаходяться за своєю юридичною адресою , з керівником підприємства Курмачовим Л.І. 01.09.11р. був укладений контракт , а на балансі боржника знаходяться : адміністративна будівля (725,6 кв. м ), трансформаторна підстанція ( 71 , 6 кв. м.) , складські приміщення (835,2 кв. м.) загальною балансовою вартістю 166978,00 грн. ( а.с. 125-127)

В своїх письмових поясненнях від 05.09.12р. та від 26.09.12р. Рескомітет АРК з будівництва і архітектури категорично заперечує проти визнання підприємства банкрутом , відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, так як вважає , що відсутні підстави для застосування до РП «Перекопбуд» положень ст.. 52 Закону.

Такої ж думки дотримується і Фонд майна АРК у своїх письмових поясненнях від 26.09.12р. , вважая необґрунтованою заяву ініціюючого кредитора про застосування відносно підприємства процедури банкрутства у порядку ст.. 52 Закону.

Рада Міністрів АРК у своєму листі від 27.09.12р також вважає недоцільним застосування відносно РП «Перекопбуд» судової процедури банкрутства у відповідності зі ст.. 52 Закону.

Слід зазначити , що на відміну від загальної процедури банкрутства при проваджені у справі за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону про банкрутство) відсутнє підготовче засідання і правомірність порушення справи про банкрутство перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У зв'язку з чим наявність належних доказів, необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, повинна бути з'ясована судом першої інстанції на етапі прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

За приписами ст.. 4-1 ГПК України господарські суду розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахування особливостей, встановлених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого прівалирують у застосуванні над нормами Господарсько - процесуального кодексу, як спеціальні норми права.

Положення ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять норму про те, що визначені в статті підстави для припинення провадження у справі носять вичерпний характер.

Отже, застосування підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 80 ГПК України , відповідає порядку розгляду справ про банкрутство.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність ознак банкрутства боржника Республіканського підприємства «Перекопбуд», м. Красноперкопськ, що передбачені ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вважає, що провадження у цій справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1.1. ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Республіканського підприємства «Перекопбуд», ( м. Красноперкопськ, вул. Північна,1, ЄДРПОУ 01271480)

Копію даної ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією за адресами:

1. Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим (96000, м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу, 1а);

2. Боржнику - Республіканське підприємство «Перекопбуд» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1);

3. Республіканський комітет Автономної республіки Крим з будівництва і архітектури (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17);

4. Фонд майна Автономної республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17);

5. Філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10);

6. Головне управління юстиції в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Долгоруківська, 16 )

7. місцевий суд ( м. Красноперекопськ, вул. Г. Захарова,3 А)

8. ВДВС ( м. Крсноперекопськ, вул. Северна,1)

9. державному реєстратору ( м. Красноперекопськ, пл.. Г, Перекопа,1),

Суддя І.А. Соколова