Рішення

від 25.09.2012 по справі 14/78/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 вересня 2012 р. Справа 14/78/2012/5003

за позовом : консорціуму "Енергобуд" (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус,1)

до : головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв'язку Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Порика, 29)

про стягнення 194554,4 грн. заборгованості,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники:

позивача: Балтак Д.О., довіреність № б/н від 09.08.2012 року, паспорт виданий Ленінським РВ УМВС України в Вінницькій області 26.06.1997 року.

відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ :

Консорціум "Енергобуд" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв"язку Вінницької обласної державної адміністрації 194554,4 грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору №03/РПП від 13 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 серпня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/78/2012/5003 та призначено до розгляду на 22 серпня 2012 року.

22.08.2012р. до господарського суду Вінницької області від позивача консорціуму "Енергобуд" надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких останній просив стягнути з відповідача: головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв"язку Вінницької обласної державної адміністрації окрім зазначеної в позовній заяві суми боргу витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2012р. розгляд справи відкладено до 25.09.2012р. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням останнім витребовуваних доказів.

На визначену дату (25.09.2012 р.) в судове засідання з'явився представник позивача (Балтак Д.О.), який позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалами суду від 13.08.2012р. та від 22.08.2012р., які надсилалися останньому рекомендованою кореспонденцією.

Про факт належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №2103621702859 від 03.09.2012р., підписане уповноваженим представником останнього 31.08.2012р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.09.2011р. між консорціумом "Енергобуд" (підрядник) та головним управлінням житлово-комунального господарства, енергетики та зв"язку Вінницької обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір №03/РПП про закупівлю робіт за державні кошти (а.с. 7-9).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов'язується у 2011р. виконати замовникові роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а замовник- прийняти і оплатити роботи по капітальному ремонту житлового будинку по вул.. Пирогова, 6, м. Вінниця.

Ціна Договору становить 373240 грн. 81 коп., у тому числі ПДВ- 62206 грн. 80 коп. (п.3.1 Договору)

Згідно із п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником після підписання сторонами актів виконаних робіт.

П. 5.1 Договору сторони обумовили строк виконання робіт, зазначивши що роботи мають бути виконанні у вересні-грудні 2011р.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи.

Згідно із п. 6.3.1 Договору забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та Договором (п. 7.1 Договору).

Додатком №1 до договору №03/РПП від 13.09.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти сторони конкретизували умови договору стосовно якості робіт, ціни договору, порядку здійснення оплати, права, обов'язки та відповідальність сторін (а.с.10-13).

Додатком №2 до договору №03/РПП від 13.09.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти сторони обумовили календарний план виконання та фінансування робіт, зазначивши що роботи в обсязі 373240грн. 81 коп. повинні бути виконанні підрядником на протязі вересня-грудня 2011р. (а.с.14).

На виконання взятих на себе зобов'язань, щодо капітального ремонту житлового будинку по вул. Пирогова, 6, м. Вінниця, позивач належним чином виконав підрядні роботи, про що свідчать обопільно підписаний сторонами та скріплений печатками акт приймання виконаних робіт за грудень 2011р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (а.с. 15-21),

Всього виконано підрядних робіт на загальну суму 322628 грн. 70 коп.

Із матеріалів справи випливає, що в порушення умов укладеного договору відповідач повного розрахунку не провів, а лише частково перерахував в рахунок оплати за виконані підрядні роботи грошові кошти в сумі 128074 грн. 30 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.22), поясненнями позивача, іншими матеріалами справи.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 194554 грн. 40 коп.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 13.09.2011року сторонами Договору між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 194554 грн. 40 коп. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем заявлено до відшкодування за рахунок відповідача фактично понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4000 грн. 00 коп. За результатами розгляду цієї вимоги суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач змушений був звернутись до адвоката за юридичною допомогою та захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається із матеріалів справи 09.11.2011 року між консорціумом "Енергобуд" (замовник) та адвокатом Батаком Д.О. (виконавець) (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №558 від 29.10.1997р.) укладено договір №01/52-11 щодо надання юридичних послуг.

Згідно з предметом Договору виконавець зобов'язується за завданнями замовника надавати юридичну допомогу, а замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу в повному обсязі та на умовах Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору за наданні юридичні послуги, згідно умов Договору, замовник сплачує виконавцеві винагороду на підставі підписаного акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що вартість наданих юридичних послуг зазначається у акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано завірені копії свідоцтва №558 від 20.10.1997 року про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Балтака Д.О., договір з консорціумом "Енергобуд" про надання адвокатом Батаком Д.О. адвокатських (юридичних) послуг (надання правової допомоги) №01/52-11 від 09.11.2011 р., акт прийому передачі наданих послуг №3 від 14.08.2011 р., платіжне доручення №832 від 15.08.2011 року з якого вбачається, що адвокатом Балтаком Д.О. отримано від консорціуму "Енергобуд" 4000 грн. 00 коп. за адвокатські послуги згідно акту прийому-передачі наданих послуг №3 від 14.08.2012р.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з викладеного, враховуючи доведеність обставин у справі доказами, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів в розмірі 194554 грн. 40 коп. правомірними та обґрунтованими , з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п.1 ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв'язку Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Порика, 29, р/р 35219031003534 в ГУДКУ у Вінницікій області, МФО 802015) на користь консорціуму "Енергобуд" (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус,1, р/р 260070930601 в ВФ ПАТ "ЕРДЕ БАНК", код ЄДРПОУ 34272658, МФО 380667) 194554 грн. 40 коп. (сто дев"яносто чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят чотири гривні сорок копійок) боргу, 3891 грн. 09 коп. (три тисячі вісімсот дев"яносто одну гривню дев"ять копійок) витрат зі сплати судового збору, 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 вересня 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус, 1)

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Порика, 29)