Рішення

від 18.09.2012 по справі 5023/3486/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3486/12 вх. № 3486/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

позивача - Коновалова А.Ю. за довіреністю № 4 від 17.08.2012 р.

1-го відповідача - Павліша П.В. за довіреністю № б/н від 26.03.2012 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - Мазняк О.Я. за довіреністю № 25/01-12 від 25.01.2012 р.

розглянувши справу за позовом ПП "АГРОФІРМА "ЗЕМЛЕДАР", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УАСП ТОВ "КАІС", м. Харків

до 1. ТОВ "ВІШВА АНАНДА", с. Новокиївка, Херсонська область ,

2. ТОВ "АНКЛАВ КРЕДО", м. Харків

про стягнення 6790420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРОФІРМА "ЗЕМЛЕДАР" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ КРЕДО" (відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у розмірі 6790420,00 грн., у тому числі: 5223400,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 1567020,00 грн. штрафу за не поставку товару.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між третьою особою та першим відповідачем були укладені договори поставки №0103ВА від 01.03.2012р., №0203ВА від 02.03.2012р., за якими третьою особою (покупцем) зобов'язання були виконані належним чином та у повному обсязі, здійснено попередню оплату товару в сумі 5223400,00 грн. Проте, першим відповідачем попередня оплата повернута не була, штраф за не поставку товару також сплачений не був. Другий відповідач, що є поручителем згідно з договорами поруки №1 від 01.03.2012р., №2 від 02.03.2012р., зобов'язання першого відповідача за договорами поставки №0103ВА від 01.03.2012р., №0203ВА від 02.03.2012р. не виконав. Згідно з договором про відступлення права вимоги №22/06/12-1 від 22.06.2012р. третьою особою відступлено на користь позивача право вимоги з першого відповідача заборгованості та штрафу за договорами поставки №0103ВА від 01.03.2012р., №0203ВА від 02.03.2012р. у розмірі 6790420,00 грн.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-07673.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 14260, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності, яке господарським судом було задоволено та надана копія довіреності залучена до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 15637, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві представник 1-го відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, представник 1-го відповідача вказував, що через несприятливі погодні умови весь посіяний майбутній врожай ячменю та рапсу загинув, в зв'язку з чим ТОВ «Вішва Ананда» не змогло виконати зазначені договори поставки товару. Настання наслідків непереборної сили - форс-мажорних обставин, підтверджується висновком №1092/05-4 від 01.06.2012 р. Торгово-промислової палати України.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 15636, надав клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яке господарським судом залишається без розгляду, оскільки у судовому засіданні представник 1-го відповідача просив суд залишити дане клопотання без розгляду.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 31.08.2012 р. за вх. № 14498, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві 2-й відповідач вказував, що вимога позивача є законними та обґрунтованими, однак, враховуючи скрутне фінансове становище він їх не має можливості виконати. Також, у відзиві 2-й відповідач виклав клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

У судовому засіданні представники позивача та 3-ї особи проти задоволення клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі його представника не заперечували. Представник 1-го відповідача питання щодо даного клопотання залишив на розсуд суду.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 14682, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно нього представник 1-го відповідача просив суд зупинити розгляд справи № 5023/3486/12 до вирішення справи № 5023/3935/12 та справи № 5023/3880/12.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 15628, надав письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просив суд відмовити в його задоволенні. Дані письмові заперечення господарським судом залучаються до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 15627, надала письмові пояснення щодо клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно них 3-я особа заперечувала проти задоволення клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача та 3-ї особи заперечували проти задоволення клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі. Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки господарський суд вважав за можливе розглядати справу № 5023/3486/12 до вирішення справи № 5023/3935/12 та справи № 5023/3880/12.

У судовому засіданні представники позивача та 3-ї особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача та 3-ї особи, встановив наступне.

Між першим відповідачем (постачальник) та третьою особою (покупець) 01.03.2012р. було укладено договір поставки №0103ВА.

Відповідно до умов договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р. перший відповідач зобов'язався передати у власність третьої особи, а третя особа зобов'язалася прийняти та оплатити ріпак продовольчий врожаю 2012 року (надалі - товар) у кількості 1345,0 т +/-5% у строк до 01.08.2012р.

Згідно п. 4.1. договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р., ціна однієї тони товару за договором визначається як середньоринкова ціна на ріпак продовольчий у попередньому сільськогосподарському сезоні, що складає 4000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за одну тону, з дисконтом 18%.

Відповідно до п. 5.1. договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р., сторонами був визначений наступний порядок оплати товару: попередня оплата у розмірі 4411600,00 грн. (чотири мільйони чотириста одинадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладення договору застави згідно п. 6.1. договору.

Згідно з п. 6.1. договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р., у забезпечення виконання зобов'язань перед третьою особою, що випливають з цього договору, перший відповідач передає третій особі в заставу майбутній врожай ріпаку 2012 року, який буде зібрано в середній кількості 15,0 центнерів з гектару із земель площею 1344,32 га, що розташовані на території Строганівської сільської ради та Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та орендуються першим відповідачем.

Між першим відповідачем (заставодавець) та третьою особою (заставодержатель) 02.03.2012р. було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. та зареєстрований у реєстрі за №321.

Згідно з п.1.1. договору застави від 02.03.2012р. №321 даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р.

Відповідно до п.1.2. договору застави від 02.03.2012р. №321, перший відповідач передав третій особі у заставу належне йому майно: майбутній врожай 2012 року посівів ріпаку, із земель площею 1344,32 га, що розташовані в межах території Строганівської сільської ради та Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та орендуються першим відповідачем.

Судом встановлено, що згідно з платіжними дорученнями №394 від 03.03.2012р. на суму 3870937,00 грн. та №399 від 03.03.2012р. на суму 540663,00 грн., третьою особою перераховано на користь першого відповідача попередню оплату за ріпак згідно з договором поставки №0103ВА від 01.03.2012р. у загальному розмірі 4411600,00 грн.

Перший відповідач листом №172 від 23.04.2012р. повідомив третю особу про загибель внаслідок несприятливих погодних умов переданих у заставу посівів ріпаку та зобов'язався протягом 30 днів надати заміну застави.

Згідно з Актом обстеження сільськогосподарських культур від 25.04.2012р. до договору застави від 02.03.2012р. за договором поставки №0103ВА від 01.03.2012р., зазначені посіви ріпаку, належні першому відповідачеві, що передані у заставу, загинули. Відповідно до актів на списання посівів озимого ріпаку від 10.04.2012р., затверджених начальником управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації, вищезазначені посіви озимого ріпаку списано.

Відповідно до п. 4.1.2. договору застави від 02.03.2012р. №321, у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини заставодавець зобов'язаний протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим, належним заставодавцю на праві власності майном. Заміна майна у цьому випадку відбувається за письмовою згодою заставодержателя.

У встановлений договором застави строк перший відповідач заміну загиблого заставленого майна іншим, належним йому на праві власності, не здійснив.

Третя особа 27.04.2012р., у зв'язку із загибеллю посівів ріпаку озимого, переданого в заставу згідно з договором застави від 02.03.2012р. №321, та ненаданням першим відповідачем у строк, встановлений п. 4.1.2. цього договору застави, іншого майна замість загиблого, звернулася до першого відповідача з письмовою вимогою вих. №296 від 26.04.2012р. здійснити заміну предмету застави іншим належним першому відповідачеві на праві власності майном, яка була залишена першим відповідачем без розгляду та задоволення.

Згідно з п.3.1.4. договору застави від 02.03.2012р. №321, за умови загибелі, втрати чи пошкодження майна і невиконанні при цьому заставодавцем умов щодо заміни предмету застави іншим майном заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із договору поставки.

Третьою особою 25.05.2012р. на підставі п.3.1.4. договору застави від 02.03.2012р. №321 на адресу першого відповідача було направлено письмову вимогу вих. №354 від 24.05.2012р. про дострокове (протягом 7 днів з моменту пред'явлення зазначеної вимоги, тобто строком до 01.06.2012р. включно) виконання зобов'язань за договором поставки №0103ВА від 01.03.2012р.

У зазначений строк перший відповідач дострокову поставку товару за договором поставки №0103ВА від 01.03.2012р. не здійснив, чим порушив свої зобов'язання за договором поставки №0103ВА від 01.03.2012р.

Згідно з п. 6.7. договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р., у випадку прострочення поставки постачальником всієї кількості або частини товару за цим договором понад п'ять календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у повному обсязі або частково - відносно непоставленої частини товару. При цьому постачальник зобов'язується повернути покупцеві суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений Товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту односторонньої відмови покупця від цього договору. Моментом односторонньої відмови покупця від цього договору є дата поштового відправлення повідомлення про таку відмову від цього договору на адресу постачальника, зазначену у цьому договорі.

Третьою особою 12.06.2012р. на підставі п.6.7. договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р. на адресу першого відповідача було направлено лист вих. №384 від 11.06.2012р. з письмовим повідомленням про відмову в односторонньому порядку від договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р. у повному обсязі та вимогою повернути на користь третьої особи вартість оплаченого, але не поставленого товару, що складає 4411600,00грн., а також сплатити штраф у розмірі 30% від вартості не поставленого Товару, що складає 1323480,00грн., а всього 5735080,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту відправлення зазначеного повідомлення, тобто строком до 15.06.2012р. включно.

У встановлений строк перший відповідач зазначені грошові кошти на користь третьої особи не сплатив, чим порушив майнові законні права і охоронювані інтереси третьої особи.

Судом також встановлено, що між третьою особою (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) 01.03.2012р. було укладено договір поруки №1, згідно з п.1.1. якого другий відповідач поручився перед третьою особою за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №0103ВА від 01.03.2012р. Також, відповідно до п.1.1. зазначеного договору поруки, другий відповідач зобов'язався відповідати перед третьою особою у повному обсязі за порушення першим відповідачем зобов'язань за договором поставки.

Відповідно до п.1.1. договору поруки №1 від 01.03.2012р., другий відповідач зобов'язується відповідати перед третьою особою у повному обсязі за порушення першим відповідачем зобов'язань за договором поставки.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки №1 від 01.03.2012р., другий відповідач та перший відповідач відповідають перед третьою особою як солідарні боржники.

Третя особа 18.06.2012р. на підставі п. 2.1. договору поруки №1 від 01.03.2012р. звернулася до другого відповідача з вимогою вих. №395/1 від 18.06.2012р. сплатити не пізніше наступного за днем отримання цієї вимоги дня заборгованість першого відповідача в розмірі 5735080,00 грн.

Зазначена вимога була отримана другим відповідачем 18.06.2012р., а отже, другий відповідач мав сплатити зазначену заборгованість у строк до 19.06.2012р. включно.

У встановлений строк другий відповідач зазначені грошові кошти у розмірі 5735080,00 грн. на користь третьої особи не сплатив.

Крім того, між першим відповідачем (постачальник) та третьою особою (покупець) 02.03.2012р. було укладено договір поставки №0203ВА.

Відповідно до умов договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р. перший відповідач зобов'язався передати у власність третьої особи, а третя особа зобов'язалася прийняти та оплатити ячмінь озимий врожаю 2012 року (надалі - товар) у кількості 600,0 т +/-5% у строк до 01.08.2012р.

Згідно з п. 4.1. договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р., ціна однієї тони товару за договором визначається як середньоринкова ціна на ячмінь озимий у попередньому сільськогосподарському сезоні, що складає 1650,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за одну тону, з дисконтом 18%.

Відповідно до п. 5.1. договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р., сторонами визначений наступний порядок оплати товару: попередня оплата у розмірі 811800,00 грн. (вісімсот одинадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладення договору застави згідно п. 6.1. договору.

Згідно з п. 6.1. договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р., у забезпечення виконання зобов'язань перед третьою особою, що випливають з цього договору, перший відповідач передає третій особі в заставу майбутній врожай ячменя озимого 2012 року, який буде зібрано в середній кількості 15,0 центнерів з гектару із земель площею 621,81 га, що розташовані на території Строганівської сільської ради та Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та орендуються першим відповідачем.

Між першим відповідачем (заставодавець) та третьою особою (заставодержатель) 02.03.2012р. було укладено договір застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. та зареєстрований у реєстрі за №322.

Згідно з п.1.1. договору застави від 02.03.2012р. №322 даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р.

Відповідно до п.1.2. договору застави від 02.03.2012р. №322, перший відповідач передав третій особі у заставу належне йому майно: майбутній врожай 2012 року посівів ячменя озимого, із земель площею 621,81 га, що знаходяться в межах території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, сел. Світанок та Хлібороб Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та орендуються першим відповідачем.

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням №400 від 03.03.2012р. третьою особою перераховано на користь першого відповідача попередню оплату за ячмінь згідно договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р. у розмірі 811800,00 грн.

Перший відповідач листом №172 від 23.04.2012р. повідомив третю особу про загибель внаслідок несприятливих погодних умов переданих у заставу посівів ячменю та зобов'язався протягом 30 днів надати заміну застави.

Згідно з Актом обстеження сільськогосподарських культур від 25.04.2012р. до договору застави від 02.03.2012р. за договором поставки №0203ВА від 02.03.2012р., зазначені посіви ячменя, належні першому відповідачеві, що передані у заставу, загинули. Відповідно до актів на списання посівів озимого ріпаку від 10.04.2012р., затверджених начальником управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації, вищезазначені посіви озимого ячменю списано.

Відповідно до п.4.1.2. договору застави, у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини заставодавець зобов'язаний протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим, належним заставодавцю на праві власності майном. Заміна майна у цьому випадку відбувається за письмовою згодою заставодержателя.

У встановлений договором застави строк перший відповідач заміну загиблого заставленого майна іншим, належним йому на праві власності, не здійснив.

Третя особа 27.04.2012р., у зв'язку із загибеллю посівів ячменя озимого, переданого в заставу згідно з договором застави від 02.03.2012р. №322, та ненаданням першим відповідачем у строк, встановлений п. 4.1.2. цього договору застави, іншого майна замість загиблого, звернулася до першого відповідача з письмовою вимогою вих. №296 від 26.04.2012р. здійснити заміну предмету застави іншим належним першому відповідачеві на праві власності майном, яка була залишена останнім без розгляду та задоволення.

Згідно з п.3.1.4. договору застави від 02.03.2012р. №322, за умови загибелі, втрати чи пошкодження майна і невиконанні при цьому заставодавцем умов щодо заміни предмету застави іншим майном заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р.

Третьою особою 25.05.2012р. на підставі п.3.1.4. договору застави від 02.03.2012р. №322 на адресу першого відповідача було направлено письмову вимогу вих. №355 від 24.05.2012р. про дострокове (протягом 7 днів з моменту пред'явлення зазначеної вимоги, тобто строком до 01.06.2012р. включно) виконання зобов'язань за договором поставки №0203ВА від 02.03.2012р.

У зазначений строк перший відповідач дострокову поставку товару за договором поставки №0203ВА від 02.03.2012р. не здійснив.

Згідно з п. 6.7. договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р., у випадку прострочення поставки постачальником всієї кількості або частини товару за цим договором понад п'ять календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у повному обсязі або частково - відносно непоставленої частини товару. При цьому постачальник зобов'язується повернути покупцеві суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту односторонньої відмови покупця від цього договору. Моментом односторонньої відмови покупця від цього договору є дата поштового відправлення повідомлення про таку відмову від цього договору на адресу постачальника, зазначену у цьому договорі.

Третьою особою 12.06.2012р. на підставі п. 6.7. договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р на адресу першого відповідача було направлено лист вих. №385 від 11.06.2012р. з письмовим повідомленням про відмову в односторонньому порядку від договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р. у повному обсязі та вимогою повернути на користь третьої особи вартість оплаченого, але не поставленого товару, що складає 811800,00 грн., а також сплатити штраф у розмірі 30% від вартості не поставленого товару, що складає 243540,00грн., а всього 1055340,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту відправлення зазначеного повідомлення, тобто строком до 15.06.2012р. включно.

У встановлений строк перший відповідач зазначені грошові кошти на користь третьої особи не сплатив, чим порушив свої господарські зобов'язання.

Судом також встановлено, що між третьою особою (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) 02.03.2012р. було укладено договір поруки №2, згідно з п.1.1. якого другий відповідач поручився перед третьою особою за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №0203ВА від 02.03.2012р. Також, відповідно до п.1.1. зазначеного договору поруки, другий відповідач зобов'язувався відповідати перед третьою особою у повному обсязі за порушення першим відповідачем зобов'язань за договором поставки №0203ВА від 02.03.2012р.

Відповідно до п.1.1. договору поруки №2 від 02.03.2012р., другий відповідач зобов'язується відповідати перед третьою особою у повному обсязі за порушення першим відповідачем зобов'язань за договором поставки.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки №2 від 02.03.2012р., другий відповідач та перший відповідач відповідають перед третьою особою як солідарні боржники.

Третя особа 18.06.2012р. на підставі п. 2.1. договору поруки №1 від 01.03.2012р. звернулася до другого відповідача з вимогою вих. №395/2 від 18.06.2012р. сплатити не пізніше наступного за днем отримання цієї вимоги дня заборгованість першого відповідача в розмірі 1055340,00 грн.

Зазначена вимога була отримана другим відповідачем 18.06.2012р., а отже, другий відповідач мав зобов'язання сплатити зазначену заборгованість у строк до 19.06.2012р. включно.

У встановлений строк другий відповідач зазначені грошові кошти на користь третьої особи не сплатив.

Крім того, судом встановлено, що між третьою особою та позивачем 22.06.2012р. було укладено договір про відступлення права вимоги №22/06/12-1, відповідно до умов якого третя особа відступила, а позивач набув право вимоги з першого відповідача заборгованості перед третьою особою у розмірі 6790420,00 грн., в тому числі: на підставі договору поставки №0103ВА від 01.03.2012р. у розмірі 5735080,00 грн., в тому числі: вартість оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 4411600,00 грн., штраф у розмірі 1323480,00 грн.; на підставі договору поставки №0203ВА від 02.03.2012р. у розмірі 1055340,00 грн., в тому числі: вартість оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 811800,00 грн., штраф у розмірі 243540,00 грн.

Третя особа 25.06.2012р. на адресу першого відповідача направила письмове повідомлення вих. №409 від 22.06.2012р. про відступлення права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги №22/06/12-1 від 22.06.2012р., укладеним між третьою особою та позивачем.

Також, письмове повідомлення третьої особи вих. №410 від 22.06.2012р. про відступлення права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги №22/06/12-1 від 22.06.2012р. отримав 25.06.2012р. другий відповідач.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено наступні правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 5223400,00 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи умови п. 6.7. договорів поставки №0103ВА від 01.03.2012р., №0203ВА від 02.03.2012р. щодо нарахування штрафу, господарський суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума штрафу за не поставку товару у розмірі 1567020,00 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 64380,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 525, 526, 530, 553, 554, 628, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" (75804, Херсонська обл., Каланчацький район, село Новокиївка, вул. Леніна, буд. 48, код ЄДРПОУ 32125410, п/р 26005302753447 в філії ПАТ «Промінвестбанк», МФО 352286) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ КРЕДО" (61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 6, к. 41, код ЄДРПОУ 33606639, п/р 260043027814 в АТ „Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на користь Приватного підприємства "АГРОФІРМА "ЗЕМЛЕДАР" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, код ЄДРПОУ 35071227, п/р 26006031919001 в ХРУ ПАТ „КБ „Південкомбанк", м. Харків, МФО 335946) 5223400,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар; 1567020,00 грн. штрафу за не поставку товару та суму судового збору у розмірі 64380,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.