Постанова

від 18.02.2013 по справі 5023/3486/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 5023/3486/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяКравчук Г.А. суддіМачульський Г.М. Полянський А.Г. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року у справі№ 5023/3486/12 господарського суду Харківської області за позовомПриватного підприємства "Агрофірма "Земледар" до третя особа 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Кредо" Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-американське спільне підприємство "КАІС" простягнення 6 790 420 грн. за участю представників сторін:

позивача - Мазняк О.Я. дов. від 16.01.2013 р..

відповідача - 1- Данченко Ю.М. дов. від 01.01.2013 р.,

відповідача - 2- не з'явились,

третьої особи - Мазняк О.Я. дов. від 22.01.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. ( суддя - Доленчук Д.О.) солідарно стягнуто з ТОВ "Вішва Ананда" та ТОВ "Анклав Кредо" на користь ПП "Агрофірма "Земледар" 5 223 400 грн. попередньої оплати за непоставлений товар; 1 567 020 грн. штрафу за не поставку товару та суму судового збору у розмірі 64 380 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. (судді - Шевель О.В., Афанасьєв В.В., Гетьман Р.А.) рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач та третя особа у відзивах на касаційну скаргу просять залишити без змін рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Вішва Ананда" (першим відповідачем) та УАСП ТОВ "КАІС" (третьою особою) укладені два договори поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р. та № 0203ВА від 02.03.2012 р.

Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити ріпак продовольчий врожаю 2012 року у кількості 1345,0 т +/-5% у строк до 01.08.2012 р.

Пунктом 4.1. договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р. встановлено, що ціна однієї тони товару за договором визначається як середньоринкова ціна на ріпак продовольчий у попередньому сільськогосподарському сезоні, що складає 4 000 грн. (в т.ч. ПДВ) за одну тону, з дисконтом 18 %.

Згідно п. 5.1. договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р., попередня оплата здійснюється у розмірі 4 411 600 грн. протягом 5 банківських днів з моменту укладення договору застави згідно з п. 6.1. договору.

Пунктом 6.1. договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р. передбачено, що у забезпечення виконання зобов'язань перед покупцем, що випливають з цього договору, постачальник передає покупцеві в заставу майбутній врожай ріпаку 2012 року, який буде зібрано в середній кількості 15,0 центнерів з гектару із земель площею 1 344,32 га, що розташовані на території Строганівської сільської ради та Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, та орендуються постачальником.

02.03.2012 р. між ТОВ "Вішва Ананда", заставодавцем, та УАСП ТОВ "КАІС", заставодержателем, укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. та зареєстрований у реєстрі за № 321, згідно з умовами якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із договору поставки №0103ВА від 01.03.2012 р.

Згідно п.1.2. договору застави від 02.03.2012 р. № 321 в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належне йому майно: майбутній врожай 2012 року посівів ріпаку із земель площею 1344,32 га, що розташовані в межах території Строганівської сільської ради та Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та орендуються постачальником.

01.03.2012 р. між УАСП ТОВ "КАІС", кредитором, та ТОВ "Анклав Кредо", поручителем, укладено договір поруки №1, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "Вішва Ананда", боржником, своїх зобов'язань за договором поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р., укладеним між кредитором та боржником. Поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за основним договором. (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки № 1 поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

УАСП ТОВ "КАІС" на виконання умов договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р платіжними дорученнями № 394 від 03.03.2012 р. на суму 3 870 937 грн. та № 399 від 03.03.2012 р. на суму 540 663 грн. перерахувало ТОВ "Вішва Ананда" попередню оплату за ріпак.

Згідно з актом обстеження сільськогосподарських культур від 25.04.2012 р. до договору застави від 02.03.2012 р. за договором поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р., зазначені посіви ріпаку, належні першому відповідачу, що передані у заставу, загинули. Згідно актів на списання посівів озимого ріпаку від 10.04.2012 р., затверджених начальником управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації, вищезазначені посіви озимого ріпаку списано.

Пунктом 4.1.2. договору застави від 02.03.2012 р. № 321 встановлено, що у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини, заставодавець зобов'язаний протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим, належним заставодавцю на праві власності, майном. Заміна майна у цьому випадку відбувається за письмовою згодою заставодержателя.

ТОВ "Вішва Ананда" листом № 172 від 23.04.2012 р. повідомило УАСП ТОВ "КАІС" про загибель внаслідок несприятливих погодних умов переданих у заставу посівів ріпаку та ячменю та зобов'язалось протягом 30 днів надати заміну застави, однак, у встановлений договором застави строк заміну загиблого заставленого майна іншим, належним йому на праві власності, не здійснив, причину відповідного не пояснив.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 296 від 26.04.2012 р. звернулось до ТОВ "Вішва Ананда" з письмовою вимогою про заміну предмету застави іншим належним першому відповідачеві на праві власності майном. Вимога надіслана першому відповідачу 27.04.2012 р. та отримана ним 04.05.2012 р. У вказаній вимозі третя особа (незважаючи на встановлені у договорі 3-денні строки заміни застави) встановило більш тривалий строк - до 20.05.2012 р.

Згідно п. 3.1.4. договору застави від 02.03.2012 р. № 321 за умови загибелі, втрати чи пошкодження майна і невиконанні при цьому заставодавцем умов щодо заміни предмету застави іншим майном заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із договору поставки.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 354 від 24.05.2012 р. направило ТОВ "Вішва Ананда" вимогу про дострокове виконання зобов'язань за договором поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р., в якій вимагало достроково виконати зобов'язання, що випливають із договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р., протягом 7 днів з моменту пред'явлення цієї вимоги. Також зазначало, що у разі прострочення підприємством поставки товару залишає за собою право відмовитися від договору поставки в односторонньому порядку, що викличе виникнення зобов'язання ТОВ "Вішва Ананда" повернути УАСП ТОВ "КАІС" суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар. Вимога надіслана першому відповідачу 25.05.2012 р. та отримана ним 05.06.2012 р., що підтверджується матеріалами справи.

Судами встановлено, що у зазначений строк перший відповідач дострокову поставку товару за договором поставки № 0103ВА від 01.03.2012р. не здійснив, чим порушив свої зобов'язання за договором поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р.

Згідно з п. 6.7. договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012р., у випадку прострочення поставки постачальником всієї кількості або частини товару за цим договором понад п'ять календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у повному обсязі або частково - відносно непоставленої частини товару. При цьому постачальник зобов'язується повернути покупцеві суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту односторонньої відмови покупця від цього договору. Моментом односторонньої відмови покупця від цього договору є дата поштового відправлення повідомлення про таку відмову від цього договору на адресу постачальника, зазначену у цьому договорі.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 384 від 11.06.2012 р. направило ТОВ "Вішва Ананда" повідомлення про відмову від договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р. у повному обсязі та на підставі п. 6.7 договору поставки від 01.03.2012 р. № 0103ВА та просило повернути на користь УАСП ТОВ "КАІС" вартість оплаченого, але не поставленого товару, що складає 4411600,00 грн., а також сплатити штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого товару, що складає 1323480,00грн., а всього 5735080,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту відправлення зазначеного повідомлення. Однак, у встановлений строк перший відповідач зазначені грошові кошти на користь третьої особи не повернув.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 395/1 від 18.06.2012 р. направило на адресу ТОВ "Анклав Кредо" вимогу, в якій на підставі п. 2.1. договору поруки № 1 від 01.03.2012 р. просило не пізніше наступного за днем отримання цієї вимоги дня сплатити заборгованість ТОВ "Вішва Ананда" в розмірі 5 735 080 грн. Дана вимога отримана товариством 18.06.2012 р. Однак, у встановлений строк другий відповідач зазначені грошові кошти у розмірі 5 735 080 грн. на користь третьої особи не сплатив.

Крім того, 02.03.2012 р. між ТОВ "Вішва Ананда", постачальником, та УАСП ТОВ "КАІС", покупцем, укладено договір поставки № 0203ВА, згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити ячмінь озимий врожаю 2012 року у кількості 600,0 т +/-5% у строк до 01.08.2012р.

Відповідно до п. 4.1. договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. ціна однієї тони товару за договором визначається як середньоринкова ціна на ячмінь озимий у попередньому сільськогосподарському сезоні, що складає 1 650 грн. (в т.ч. ПДВ) за одну тону, з дисконтом 18 %.

Пунктом 5.1. договору поставки №0203ВА від 02.03.2012 р. сторонами визначений наступний порядок оплати товару: попередня оплата у розмірі 811 800 грн. протягом 5 банківських днів з моменту укладення договору застави згідно з п. 6.1. договору.

Відповідно до п. 6.1. договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. у забезпечення виконання зобов'язань перед покупцем, що випливають з цього договору, постачальник передає покупцеві в заставу майбутній врожай ячменя озимого 2012 року, який буде зібрано в середній кількості 15,0 центнерів з гектару із земель площею 621,81 га, що розташовані на території Строганівської сільської ради та Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та орендуються постачальником.

02.03.2012 р. між УАСП ТОВ "КАІС", заставодержателем, та ТОВ "Вішва Ананда", заставодавцем, укладено договір застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. та зареєстрований у реєстрі за № 322, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р.

Відповідно до п.1.2. договору застави від 02.03.2012 р. № 322 в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передав у заставу належне йому майно: майбутній врожай 2012 року посівів ячменя озимого із земель площею 621,81 га, що знаходяться в межах території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, сел. Світанок та Хлібороб Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та орендуються постачальником.

02.03.2012 р. між УАСП ТОВ "КАІС", кредитором, та ТОВ "Анклав Кредо", поручителем, укладено договір поруки № 2, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "Вішва Ананда", боржником, своїх зобов'язань за договором поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р., укладеним між кредитором та боржником. Поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за основним договором (п.1.1 договору поруки).

Відповідно до п.1.2 договору поруки № 2 поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за основним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судами встановлено, що УАСП ТОВ "КАІС" на виконання умов договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. платіжним дорученням № 400 від 03.03.2012 р. перерахувало на користь ТОВ "Вішва Ананда" попередню оплату за ячмінь згідно з договором поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. у розмірі 811 800 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з актом обстеження сільськогосподарських культур від 25.04.2012 р. до договору застави від 02.03.2012 р. за договором поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. зазначені посіви ячменя, належні першому відповідачеві, що передані у заставу, загинули. Відповідно до актів на списання посівів озимого ячменю від 10.04.2012 р., затверджених начальником управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації, вищезазначені посіви озимого ячменю списано.

Відповідно до п.4.1.2. договору застави у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини заставодавець зобов'язаний протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим, належним заставодавцю на праві власності майном. Заміна майна у цьому випадку відбувається за письмовою згодою заставодержателя.

Перший відповідач листом № 172 від 23.04.2012 р. повідомив УАСП ТОВ "КАІС" про загибель внаслідок несприятливих погодних умов переданих у заставу посівів ячменю та зобов'язався протягом 30 днів надати заміну застави, однак, у встановлений договором застави строк заміну загиблого заставленого майна іншим, належним йому на праві власності, не здійснив, причину відповідного не пояснив.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 296 від 26.04.2012 р. звернулось до ТОВ "Вішва Ананда" з вимогою про заміну предмету застави іншим належним йому на праві власності майном. Вимога надіслана першому відповідачу 27.04.2012 р. та отримана ним 04.05.2012 р.. У вказаній вимозі третя особа (незважаючи на встановлені у договорі 3-денні строки заміни застави) встановило більш тривалий строк -до 20.05.2012 р.

Згідно з п.3.1.4. договору застави від 02.03.2012 р. № 322 за умови загибелі, втрати чи пошкодження майна і невиконанні при цьому заставодавцем умов щодо заміни предмету застави іншим майном заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 355 від 24.05.2012 р. направило ТОВ "Вішва Ананда" вимогу про дострокове виконання зобов'язань за договором поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р., в якій вимагало достроково виконати зобов'язання, що випливають із договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р., протягом 7 днів з моменту пред'явлення цієї вимоги. Також зазначало, що у разі прострочення підприємством поставки товару залишає за собою право відмовитися від договору поставки в односторонньому порядку, що спричинить виникнення зобов'язання ТОВ "Вішва Ананда" повернути УАСП ТОВ "КАІС" суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар.

У зазначений строк перший відповідач дострокову поставку товару за договором поставки №0203ВА від 02.03.2012 р. не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Згідно з п. 6.7. договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. у випадку прострочення поставки постачальником всієї кількості або частини товару за цим договором понад п'ять календарних днів покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у повному обсязі або частково - відносно непоставленої частини товару. При цьому постачальник зобов'язується повернути покупцеві суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту односторонньої відмови покупця від цього договору. Моментом односторонньої відмови покупця від цього договору є дата поштового відправлення повідомлення про таку відмову від цього договору на адресу постачальника, зазначену у цьому договорі.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 385 від 11.06.2012 р. направило ТОВ "Вішва Ананда" повідомлення про відмову від договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. у повному обсязі та на підставі п. 6.7 договору поставки від 02.03.2012 р. № 0203ВА просило повернути на користь УАСП ТОВ "КАІС" вартість оплаченого, але не поставленого товару, що складає 811 800 грн., а також сплатити штраф у розмірі 30% від вартості не поставленого товару, що складає 243 540 грн., а всього 1 055 340 грн., протягом трьох банківських днів з моменту відправлення зазначеного повідомлення. Однак, у встановлений строк перший відповідач зазначені грошові кошти на користь третьої особи не сплатив.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 395/2 від 18.06.2012 р. направило на адресу ТОВ "Анклав Кредо" вимогу, в якій на підставі п. 2.1. договору поруки № 2 від 02.03.2012 р. просило не пізніше наступного за днем отримання цієї вимоги дня сплатити заборгованість ТОВ "Вішва Ананда" в розмірі 1 055 340 грн. Дана вимога отримана товариством 18.06.2012 р. Однак, у встановлений строк другий відповідач зазначені грошові кошти на користь третьої особи не сплатив.

22.06.2012 р. між УАСП ТОВ "КАІС", первісним кредитором, та ПП "Агрофірма "Земледар", новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 22/06/12-1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги з боржника вказаної у п.1.1 цього договору заборгованості за договорами, зазначеними в п.1.1 договору, у розмірі 6 790 420 грн., в тому числі: на підставі договору поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р. у розмірі 5 735 080 грн., в тому числі: вартість оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 4 411 600 грн., штраф у розмірі 1 323 480 грн.; на підставі договору поставки № 0203ВА від 02.03.2012 р. у розмірі 1 055 340 грн., в тому числі: вартість оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 811 800 грн., штраф у розмірі 243 540 грн.

УАСП ТОВ "КАІС" листом № 409 від 22.06.2012 р. направило на адресу ТОВ "Вішва Ананда" повідомлення, в якому зазначило, що УАСП ТОВ "КАІС" відступило на користь ПП "Агрофірма "Земледар" право вимоги заборгованості в сумі 6 790 420 грн. за договорами поставки № 0103ВА від 01.03.2012 р. та № 0203ВА від 02.03.2012 р. відповідно до договору про відступлення права вимоги від 22.06.2012 р., у зв'язку з чим зазначена сума підлягає сплаті на користь нового кредитора ПП "Агрофірма "Земледар".

Також відповідне повідомлення № 410 від 22.06.2012 р. було направлено ТОВ "Анклав Кредо" та отримано товариством 25.06.2012 р.

Судами встановлено, що між третьою особою та першим відповідачем були укладені два договори поставки товару (строком поставки до 01.08.2012 р.), на виконання умов якого третя особа перерахувала першому відповідачу грошові кошти у загальній сумі 5 223 400 грн.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами поставки першим відповідачем передано у заставу третій особі майбутній врожай 2012 року посівів ріпаку та ячменю (предметів договорів поставки).

Оскільки вказані посіви загинули та перший відповідач, в порушення приписів договорів застави, не здійснив заміну предмету застави, третя особа звернулася до відповідача з вимогою про дострокове виконання договорів, а, зважаючи на те, що відповідна вимога не була задоволена (товар не переданий у встановлені у вимозі строки), третя особа в односторонньому порядку відмовилася від договору та вимагала повернення сплачених грошових коштів (авансу) та оплати передбачених договором штрафних санкцій.

Попередніми судовими інстанціями правомірно визначено, що укладання договорів поставки та застави здійснено сторонами відповідно до приписів ст. ст. 6, 627 ЦК України та вказані договори не були визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Сторони передбачили у договорах застави обов'язок першого відповідача у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим, належним йому на праві власності майном (п. 4.1.2. договорів застави). Однак, перший відповідач повідомив третю особу про загибель внаслідок несприятливих погодних умов переданих у заставу посівів та зобов'язався надати заміну застави, разом з тим, своїх зобов'язань за договорами не здійснив, причину відповідного не пояснив.

Зважаючи на невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором застави та з урахуванням п. 3.1.4. цих договорів, третя особа правомірно направила йому вимогу про дострокове виконання договорів поставки, в яких вказала конкретні строки.

У зв'язку з невиконанням дострокової поставки та з урахуванням приписів п. 6.7 договорів поставки, третя особа в односторонньому порядку відмовилася від цих договорів у повному обсязі та вимагала повернення попередньої оплати і передбачених договором штрафних санкцій. Відповідне право визначено договором.

Судами обґрунтовано було відзначено, що вимоги третьої особи щодо дострокового виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки, відмова від договорів поставки та вимога повернути сплачені кошти з урахуванням штрафних санкцій передбачені умовами укладених між сторонами договорів та ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідні дії третя особа здійснила через порушення першим відповідачем умов договорів - ненаданням іншого товару в заставу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що умовами договорів застави передбачено обов'язок замінити предмет застави у разі його загибелі протягом трьох робочих днів з моменту надіслання повідомлення заставодержателю про такий факт (повідомлення направлено 23.04.2012 р.), однак, така заміна не відбулася, у вимогах про дострокове виконання зобов'язань за договором поставки встановлено строк такого виконання - протягом семи днів з моменту пред'явлення вимог (пред'явлені 05.06.2012 р. - т. а.с. 38,68) та лише через сім днів (12.06.2012 р. - т. 1 а.с. 42,71) третя особа відмовилася від договору і вимагала повернення грошей разом зі штрафними санкціями.

Договір про відступлення права вимоги укладено 22.06.2012 р. Отже, станом на дату укладання цього договору вже існували зобов'язання першого відповідача про повернення грошових коштів, а відтак, його твердження про те, що станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги у відповідача не існувало зобов'язань по договорам поставки, оскільки строк поставки ще не настав, та що третьою особою передано позивачу неіснуючий борг, обґрунтовано відхилено судами.

У даному разі мова йде про порушення строків дострокової поставки, які настали через невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по заміні предмету застави, а не про порушення встановлених договорами реальних строків поставки (до 01.08.2012 р.).

Зважаючи на приписи ст. 204 ЦК України, договір про відступлення права вимоги є правомірним, оскільки він не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що підставою для стягнення штрафних санкцій є саме невиконання своїх зобов'язань щодо заміни предмету застави, та таке порушення сталося з вини скаржника, який відповідної заміни не здійснив, відсутність своєї вини не обґрунтував.

Також умовами укладених між сторонами договорів застави передбачено, що ризик випадкової загибелі, втрати або пошкодження майна (що є предметом договору застави) несе заставодавець (перший відповідач).

Крім того, після укладення основних договорів поставки між УАСП ТОВ "КАІС" та ТОВ "Анклав Кредо" були укладені договори поруки, згідно з якими поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "Вішва Ананда" своїх зобов'язань за договорами поставки у повному обсязі.

Укладені вказані договору були з дотриманням вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, такі договори не визнані недійсними у встановленому законом порядку, і є правомірними.

За таких обставин, попередні судові інстанції дійшли вірних висновків про те, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про солідарне стягнення боргу як з основного боржника, так і з поручителя.

Колегія суддів погоджується з даним висновком судів та вважає, що перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, суди в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року у справі № 5023/3486/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський